Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1292/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1292/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 12920/1748/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1292/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.05.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: G. N. P.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta – petentă . (F. MASSIV FOREST PRODUCT SRL) împotriva sentinței civile nr.183/10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul ia act de faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, de faptul că recursul este formulat în termen și, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.183/10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta . ( F. MASSIV FOREST PRODUCT SRL).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 18.10.2012, sub nr._ petentul . SRL(fostă . SRL), a solicitat în contradictoriu cu intimata CNADNR SA anularea procesului verbal . 12 nr._/25.09.2012, întocmit de intimată, anularea măsurilor dispuse prin acesta, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu îi mai aparține deoarece la data de 09.08.2012 acesta a fost vândut.
De asemenea petentul a arătat că lipseșe semnătura agentului constatator.
În drept s-a invocat OG 2/2001, OG15/2002, art. 105, art.47 C.proc.civ.și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri(f. 8-23).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.
Intimata nu a formulat întâmpinare, depunând la dosarul cauzei înscrisuri (f. 28-31). Totodată aceasta a solicitat judecata cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art.242 al.2 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 10.01.2013, în temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 25.09.2012 de agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petentul . SRL( în prezent . SRL) a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 lei. Potrivit procesului verbal anterior menționat, în data de 31.08.2012, ora 13.07, pe DN6, B., vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapta fiind prevăzută de art. 8 alin. 1 din O..G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O..G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a respins susținerea petentului potrivit căreia procesul verbal nu poartă semnătura agentului contatator întrucât procesele-verbale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic.
Potrivit Legii nr. 455/2001, pentru a avea valoare legală, o semnătură electronică trebuie să îndeplinească anumite condiții, respectiv: să fie legată în mod unic de un semnatar, să asigure identificarea acestuia, să fie creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar (utilizând un dispozitiv criptografic) și sa fie legată de datele în formă electronică la care se raportează astfel încât orice modificare să fie identificabilă.
Conform dispozițiilor art.6, din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, "înscrisul in forma electronica, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care le reprezintă drepturile„, iar art. 7 al aceluiași act normativ prevede că „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronică îndeplinește aceasta cerința dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii„.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției menționează expres că acest document a fost generat și semnat electronic, motiv pentru care instanța apreciază că nu poate fi identificat niciun motiv pentru care actul să nu poate fi calificat drept "înscris în formă electronică" în sensul art. 4 pct.2 din Legea nr.455/2001.
De asemenea instanța de fond a considerat că informația cuprinsă în cadrul procesului verbal poate fi citită atât prin intermediul unui program informatic, cât și prin intermediul altui procedeu similar, sau chiar pe suport de hârtie, întrucât, odată generat și semnat electronic, înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizică pe suport de hârtie.
Prin urmare instanța de fond a apreciat că simplul fapt că, ulterior generării unui înscris electronic, informația pe care aceasta o cuprinde este tipărită pe suport de hârtie pentru a fi comunicată ca atare, nu îi înlătură acestuia calitatea de înscris în formă electronică.
Sub aspectul temeiniciei instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța de fond a avut în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 potrivit căruia fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul OG nr.15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că: “ În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”
Din interpretarea sistematică a acestor texte legale a rezultat că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehiculul în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002 (Ordinul 769/01.10.2010).
Din înscrisurile depuse la dosar, a reieșit că la data săvârșirii contravenției (31.08.2012) petentul nu mai era utilizatorul vehiculului în cauză, acesta fiind vândut conform facturii fiscale nr. BMASS_ din data de 09.08.2012, aflată la fila 12 din dosar și scos din evidențele fiscale ale petentului (f.15).
În cazul transferului dreptului de proprietate asupra unui vehicul, potrivit art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002, obligația de a înscrie vehiculul pe numele său incumbă dobânditorului care trebuie să efectueze formalitățile de înscriere la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Având în vedere că prin probatoriul administrat petentul a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție, instanța de fond a reținut temeinicia plângerii.
În lumina considerentelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța de fond a reținut că faptele consemnate de agentul constatator în procesul verbal contestat nu corespund realității. Împrejurarea că autoturismul verificat figurează încă în sistemul informatic de evidență a intimatei ca aparținând utilizatorului petent nu poate fi imputată acestuia deoarece toate demersurile necesare în vederea înscrierii noului utilizator trebuia să fie efectuate de către noul cumpărător iar culpa, în această situație, aparține unei terțe persoane, pentru care petentul nu poate fi obligat a răspunde, în condițiile în care acesta a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta . ( F. MASSIV FOREST PRODUCT SRL) și solicită admiterea recursului, casarea hotararii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond pentru incalcarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii art 105 alin 2 in conformitate cu dispozitiile art. 304 1 alin 5 coroborat cu 312 alin. 3 cod procedura civila; admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei recurate in sensul admiterii plangerii contraventionale cu acordarea cheltuielilor de judecata astfel cum a fost formulate in baza art. 304 punct 9 Cod procedura civila.
Recurenta – petentă învederează faptul că procedura de citare si comunicarea actelor de procedura a fost legal indeplinita pentru termenul din 10.01.2013 in raport de dispozitiile art 92 indice 1 cod roc civila si art 87 pct 2 Cod proc civila intrucat citatia nu a fost comunicata la sediul sau la sediul ales al acesteia prin reprezentantii sai legali. Apreciază că agentul procedural trebuia, chiar daca ar fi facut comunicarea la sediul ales, sa mentioneze in clar pe a carui usa s-a afisat, cata vreme numarul apartamentului a fost indicat si prin cererea introductiva de instanta, in caz contrar intervenind sanctiune nulitatii absolute, astfel cum a statuat si Inalta Curte De Casatie Si Justitie - Sectiea Civila prin Decizia nr.3545/09.06.2005. Consideră că pe dovada de comunicare trebuia mentionat ca s-a facut prin afisare, arătata cu exactitate adresa la care s-a procedat astfel, apartamentul pe usa careia s-a afisat comunicarea societatii careia i se adresa citatia si motivele pentru care s-a procedat in atare mod. Ca atare in lipsa tuturor acestor mentiuni actul de comunicare este lovit de nulitate absoluta atat in ceea ce priveste comunicarea sentintei de fond.
Recurenta – petentă arată că in temeiul dispozitiilor art 304 pct 4,8 si pct 9 si avand in vedere ca instanta este tinuta sa se pronunte doar si numai pe probele existente la dosar, cu respectarea intocmai a principiilor fundamentale care guverneaza procesul civil si Conventia CEDO, instanta fondului si-a depasit atributiile puterii judecatoresti, a interpretat vadit netemeinic si nelegal actul juridic dedus judecatii schimband natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia pronuntand o hotarare cu aplicare gresita a legii.
Sanctionarea recurentei cu amenda si tarif de despagubire, in conditiile in care nu mai era proprietara autoturismului desistandu-se atat material, cat si juridic de autoturism, calitatea de proprietar si toate drepturile si obligatiile ce deriva din transferul dreptului de proprietate transferandu-se catre un tert prin factura fiscala aflata la dosarul cauzei nu sunt de natura sa conduca la neacordarea cheltuielilor de judecata în totalitate.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat si modificarea in parte a Sentintei civile nr. 183/10.01.2013 pronuntata de Judecatoria Cornetu in sensul admiterii cu privire la acordarea cheltuielilor de judecata.
În drept, art. 299 si urm. Cod Proc.Civ, art 304 pct 4,8 si pct 9 Cod Proc Civ. Si art 312 Cod proc civila,, OG 2/2001, OG 15/2002.
La data de 07.11.2013 intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Intimata arată că în conformitate cu disp. art.8 alin.1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
În baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor petenta apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG 2/2001 și OG 15/2002.
Se arată că procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată intimata apreciază că nu poate fi învinuită pentru întocmirea proceselor verbale, comunicarea acestora și îndeplinirea tuturor obligațiilor legale pentru a susține legalitatea și temeinicia acestora, având în vedere că instituția este abilitată în acest scop.
În drept, art.308 alin.2 C., OG 15/2012 și OG 2/2001.
Analizând sentința civilă recurată prin prisma motivelor invocate si fata de normele legale incidente in cauza, tribunalul constata ca recursul nu este fondat, pentru considerentele ce succed:
Referitor la motivul de recurs vizând nelegala citare a petentei, tribunalul reține următoarele:
Prin plangerea contraventionala formulata petenta . ( F. MASSIV FOREST PRODUCT SRL) a indicat sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Bucuresti, . A, ., sector 1, reprezentata prin avocat M. E.. Astfel, petenta a indicat societatea de avocatura, prin reprezentantii sai, ca primitor al actelor de procedura, la sediul caruia a operat alegerea de domiciliu.
Potrivit art. 921 C.proc.civ., Comunicarea citatiei si a altor acte de procedura nu se poate realiza prin afisare in cazul persoanelor juridice, precum si al asociatiilor sau societatilor care, potrivit legii, pot sta in judecata, cu exceptia cazurilor in care se refuza primirea sau daca se constata lipsa oricarei persoane la sediul acestora.
Din dovada de citare pentru termenul de judecare a cauzei pe fond, respectiv 10.01.2013, rezulta ca modalitatea de comunicare a citatiei a fost afisarea, la sediul indicat, la Av. Minilescu E., pe usa principala a locuintei destinatarului (fila 32 dosar fond), intrucat nicio persoana, dintre cele carora legea le recunoaste dreptul de a primi actul de procedura, nu a fost gasita, fiind indicat in mod expres motivul pentru care s-a afisat actul de procedura. De asemenea, din dovada de comunicare a hotararii civile, rezulta ca sentinta civila recurata a fost comunicata in acelasi mod.
In consecinta, tribunalul retine ca procedura de citare a fost legal indeplinita, prin afisare la domiciliul indicat si ales de petenta, fiind mentionata in dovada de indeplinire a procedurii de citare reprezentantul legal al Cabinetului de avocatura M. E., respectiv Av. M. E., astfel cum rezulta din imputernicirea avocatiala depusa la dosar (fila 1 dosar fond).
Cu referire la motivul de recurs vizând netemeinicia sentinței civile recurate, in ce priveste solutia data capatului accesoriu de cerere avand ca obiect cheltuielile de judecata, tribunalul retine ca nici acest motiv nu este intemeiat.
Din analiza inscrisurilor depuse in dosarul de fond, rezulta ca cererea la care face referire recurenta, de acordare a cheltuielilor de judecata pe cale separata, nu se regaseste in dosarul de fond, sustinerea recurentei in sensul ca instanta nu a luat in calcul cererea astfel formulata, nu este intemeiata. Totodata, tribunalul retine ca inscrisurile depuse la dosar in faza procesuala a recursului, nu fac dovada ca notele de sedinta au fost .-mailului transmis in 9 ianuarie 2013, cata vreme aceste inscrisuri nu au fost inregistrate la dosar nici dupa pronuntarea solutiei de catre instanta de fond.
Avand in vedere ca recurenta petenta a investit instant de fond cu plangerea contraventionala prin care solicita si cheltuieli de judecata, iar in cuprinsul plangerii a precizat in mod expres ca isi rezerva dreptul de a depune dovada cheltuielilor de judecata la primul termen pe care il va acorda instanta (fila 5 dosar de fond), cat timp cererea de acordare a cheltuielilor de judecata nu a fost depusda la dosar pana la termenul de judecata din data de 10.01.2013 si nicio alta dovada a cheltuielilor de judecata, in mod corect instant de fond a respins aceasta cerere ca neintemeiata.
F. de cele sus aratate, in temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate si netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta – petentă . (F. MASSIV FOREST PRODUCT SRL) împotriva sentinței civile nr.183/10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2014.
Președinte Judecător Judecător A. L. V. E. G. N. P.
G.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: N.P.G./03.12.2014/2exemplare
Jud.fond S. I.- Jud.Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2613/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1265/2014.... → |
|---|
