Anulare proces verbal de contravenţie. Încheierea nr. 04/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 10611/94/2011
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04 FEBRUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - C. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta . TRANSPORTURI AERIENE ROMANE TAROM- SA împotriva sentinței civile nr.3356/21.03.2012, pronunțata de judecătoria B., in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI (ANPC) - CJPC ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează tribunalului ca la data de 07.11.2013, recurenta . Transporturi Aeriene Romane Tarom SA a solicitat repunerea cauzei pe rol și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Tribunalul, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art.245 C.proc.civ, in sensul ca recurenta a înțeles sa solicite si judecarea cauzei in lipsă, repune cauza pe rol.
Ia act ca părțile nu solicită proba cu înscrisuri noi in stadiul procesual al recursului.
Față de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 11.02.2014.
Pronunțata in ședința publica, azi 04.02.2014.
Președinte, A. D. | Judecător, M. E. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. R. |
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 FEBRUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - C. D.
GREFIER - M. R.
În aceeași compunere și având nevoie de timp pentru a delibera, în condițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 18.02.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2014.
Președinte, A. D. | Judecător, M. E. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. R. |
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.522R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 FEBRUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - C. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta . TRANSPORTURI AERIENE ROMANE TAROM- SA împotriva sentinței civile nr.3356/21.03.2012, pronunțata de judecătoria B., in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI (ANPC) - CJPC ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.02.2014, ulterior la data de 18.02.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 11.10.2011 sub nr._ petenta, . TRANSPORTURI AERIENE ROMANE TAROM- SA, în contradictoriu cu intimata, A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI (ANPC) - CJPC ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr. 114/1284 din data de 27.09.2011
In fapt, petenta arată că prin procesul verbal contestat au fost amendați cu suma de_ lei pentru pretinsele încălcări ale dispozițiilor Legii nr. 363/2007 și OG nr. 21/1992. Arată că s-a efectuat controlul în baza unui ordin tematic al ANPC pentru verificarea respectării drepturilor consumatorilor la comercializarea on-line a serviciilor și produselor destinate consumatorilor.
Consideră că nu au încălcat nici o dispoziție privind termenul de prescripție .
In conformitate cu Convenția de la Montreal "orice acțiune juridica de reclamare a compensațiilor trebuie înaintata in termen de 2 (doi) ani de la data sosirii avionului sau de la data când avionul ar trebui sa ajungă"""
Astfel avem de a face cu aplicarea unei legi speciale, in speța Convenția de la Montreal, fapt de natura a conduce la înlăturarea dispozițiilor Decretului nr. 167/1958, întrucât însuși decretul anterior menționat se precizează ca se aplica prescripția speciala atunci când acest lucru este prevăzut expres in lege.
In ceea ce privește nerespectarea prevederilor art. 7 alini, din Legea 363/ 2007 care prevede ca o practica comerciala este considerata înșelătoare si este de natura a determina luarea de către consumator a unei decizii pe care altfel nu ar fi luat-o, solicită înlăturarea acestei grave acuzații.
Arată că au respectat permanent Regulamentul CE nr. 261/2004
In practica au acordat compensații atunci când pasagerii au solicitat
acest lucru.
In tot Aeroportul "Henri Coanda" sunt afișe editate si lipite de către administrația aeroportului prin care pasagerii sunt informați in amănunt asupra drepturilor lor. Arată că au Birou de Asistenta Pasageri si astfel asistenta acordata pasagerilor este punctuala si acordata in mod real.
Nu exista nicio reclamație ca la data vreunei iregularități de zbor nu ar fi acordat asistenta si compensare.
Eventualele erori si netranscrierea exacta ale prevederilor legale nu au fost folosite niciun moment spre a produce prejudicii reale si efective a vreunui pasager.
In drept, regulamentul CE nr. 261/2004 și Convenția de la Montreal.
Intimata legal citată a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal nr. 114/1284 din data de 27.09.2011 așa cum a fost întocmit.
Arată că fapta operatorului economic de a menționa pe site: "transportatorul neavând altă responsabilitate față de pasager"", condițiile prevăzute la articolul 10, punctul 2, literele i) - iii), constituie singurele remedii disponibile, (așa cum au fost prevăzute in cuprinsul prezentului PVCC) constituie o practica comerciala incorecta, deoarece omite sa furnizeze o informație esențiala necesara consumatorului mediu (adică ca are drepturi conferite in mod expres prin Regulamentul CE 261/2004), pentru luarea unei decizii de tranzacționare in cunoștința de cauza si prin urmare determina sau este susceptibila sa determine luarea de către consumator de decizii de tranzacționare.
Fapta comisa constituie contravenție fiind încălcate prevederile articolului 7, aliniat 1, capitolul 2 din Legea 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor.
La articolul 17 - Reclamațiile si acțiunile, din termenii si condițiile de călătorie postate pe site-ul www.tarom.ro de către operatorul economic . Transporturi Aeriene Romane TAROM SA (C.N.T.A.R. TAROM SA) se precizează următoarele:"2. - Prescripția -Orice acțiune în responsabilitate trebuie să fie intentată într-un termen de doi ani începând de la sosirea la destinație sau din ziua în care aeronava trebuie să sosească sau de la oprirea transportului".
Articolul 3 din Decretul 167/10.04.1958 republicat privitor la prescripția extinctiva, prevede următoarele "termenul prescripției este de 3 (trei) ani."
Fapta operatorului economic constituie contravenție fiind încălcate prevederile art. 7, litera (c), a patra liniuța din OG 21/1992 privind protecția consumatorilor, cu modificările si completările ulterioare.
F. de cele menționate operatorul economic a încălcat prevederile art.7, alin.1 si alin.2 din Legea nr.363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor si prevederile art.7, litera c, a patra liniuța din OG 21/1992 privind protecția consumatorilor, cu modificările si completările ulterioare si a fost sancționat cu amenda contravenționala in valoare de 10.000 lei, conform art.15(1) din Legea nr.363/2007, respectiv art.50(1), lit.c din OG 21/1992 privind protecția consumatorilor.
In drept, disp.art. 115-119 C.p.c, legea nr. 363/2007 și OG 2/2001.
Prin sentința civilă nr.3356/21.03.2012, pronunțata de judecătoria B., in dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petenta, . TRANSPORTURI AERIENE ROMANE TAROM SA.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.09.2011 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 7 alin.1 din Legea nr. 363/2007 și de art. 7 lit.c din O.G. nr. 21/1992.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța a subliniat faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 220 lit.a din O.G. nr. 92/2003. La rubrica obiecțiuni s-a consemnat faptul că petentul va formula ulterior eventualele obiecțiuni.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat că potrivit art. 7alin. 1 din Legea nr. 363/2007 O practică comercială este considerată ca fiind omisiune înșelătoare dacă, în contextul prezentării situației de fapt, ținând cont de toate caracteristicile și circumstanțele acesteia, precum și de limitele mijloacelor de comunicare utilizate pentru transmiterea informației omite o informație esențială necesară consumatorului mediu, ținând cont de context, pentru luarea unei decizii de tranzacționare în cunoștință de cauză și, prin urmare, determină sau este susceptibilă să determine luarea de către consumator a unei decizii de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o. Totodată potrivit art. 7 lit. C din O.G. nr. 21/1992 prestatorii de servicii sunt obligați să asigure, la prestarea serviciilor nealimentare, condiții igienice, condițiile stabilite de producător, de actele normative în vigoare, precum și cele specifice desfășurării activității
Instanța a constatat că, în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată. În acest sens, instanța reține că fapta descrisă în procesul verbal a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, care a încheiat procesul verbal de contravenție în prezența petentului, care a semnat procesul verbal de contravenție.
Astfel, susținerile petentului în sensul că a respectat dispozițiile legale incidente în cauză, nu pot fi avute în vedere în condițiile în care nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a reținut dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta . TRANSPORTURI AERIENE ROMANE TAROM SA solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate li rejudecând admiterea plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție . nr.114/1284/27.09.2011 ca nelegal si netemeinic, urmând a fi anulat.
În motivarea cererii, recurenta a arătat ca hotărârea instanței de fond este practic nemotivata, conținând considerente străine de natura cauzei. Astfel, cu toate ca prin procesul-verbal contestat au fost retinute doua abateri contravenționale, subscrisa contestandu-le pe ambele, instanta nu s-a referit decat la prima, respectiv la asa-zisa incalcare a dispozitiilor art.7 alin.1 din Legea nr.363/2007, privind combaterea practicilor comerciale incorecte ale comerciantilor in relatia cu consumatorii, constând in aceea ca site-ul www.tarom.ro. la capitolul privind termenii si conditiile calatoriei, in cuprinsul art.10, mentioneaza ca optiunile prevăzute la punctele i-iii reprezinta singurele remedii la dispozitia pasagerilor, in caz de întârziere sau anulare a zborului, fata de care "instanta constata ca in cauza de fata petentul nu a facut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare si sanctionare a contravenției, prezumtia de care beneficiaza acesta nefiind, asadar, rasturnata. In aceste sens, instanta retine ca fapta descrisa in procesul verbal a fost constatata in mod direct de agentul de politie. care a incheiat procesul-verbal de contraventie, in prezenta petentului, care a semnat procesul-verbal de contraventie".
Este evident ca motivarea instanței de fond, lapidara, lipsita de sens ori continut, este straina de natura cauzei, fiind probabil copiata dintr-o alta hotarare, cata vreme in aceasta cauza agentul constatator nu este agent de politie, ci comisar al ANPC Ilfov.
In realitate, art.10 din Termenii si conditiile de calatorie, publicate de TAROM pe site, trateaza acele remedii, in sensul de dictionar al termenului, care pot suplini intarzierea sau anularea unui zbor, prin transportarea pasagerului la destinatia contractata pe o alta cale, respectiv prin transportarea cu o alta cursa regulata (cazul de la pct.i), prin rerutarea pasagerului pe o alta cursa, proprie sau a altui transportator, pana la destinatia aleasa (cazul de la pct.ii) sau prin rambursarea costului biletului de calatorie (cazul de la pct.iii).
Celelalte obligatii ale transportatorului, la care face referire procesul-verbal, nu constituie remedii ale imposibilitatii efectuarii unei calatorii, sau a intarzierii unui zbor, ci servicii auxiliare, care nu sunt de natura sa substituie imposibilitatea prestarii obligatiei principale, aceea de a transporta pasagerul la destinatie.
A mai arătat, in ceea ce priveste cea de-a doua contraventie retinuta in sarcina subscrisei, aceasta nu a facut obiectul analizei instantei de fond, care ar fi trebuit sa constate, pe de o parte, ca textul incriminatoriu si cel de sanctionare, invocate de intimata ANPC Ilfov nu au nicio legatura cu descrierea in fapt a presupusei abateri contraventionale, iar pe de alta parte ca raspunderea transportatorului aerian este reglementata de o norma speciala, respectiv de Convenția de la Montreal, a cărei incidenta este prioritara fata de dispozițiile generale care guvernează prescripția extinctiva a dreptului la acțiune in materie.
Astfel, daca procesul-verbal contestat retine ca Termenii si condițiile calatoriei fac referire la un termen de prescripție de doi ani a oricărei acțiuni in răspunderea transportatorului, in contradicție cu termenul general de prescripție, de trei ani, stabilit prin Decretul nr. 1 67/1 958, textul sancționator, respectiv art.7 lit.c paragraful al 4-1ea din OG nr._ se refera la obligația operatorilor economici de a asigura, la prestarea serviciilor nealimentare, condiții igienice, condițiile stabilite de producător, de actele normative în vigoare, precum și cele specifice desfășurării activității.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art.299 si urm. C.proc.civ.
Deși legal citata cu copie acțiune, intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată prin raportare la motivele de recurs invocate, tribunalul constată următoarele:
Recurenta petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 7 alin.1 din Legea nr. 363/2007 și de art. 7 lit.c din O.G. nr. 21/1992 fiind întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.09.2011.
Cu privire la prima faptă tribunalul reține că potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 363/2007 o practică comercială este considerată ca fiind omisiune înșelătoare dacă, în contextul prezentării situației de fapt, ținând cont de toate caracteristicile și circumstanțele acesteia, precum și de limitele mijloacelor de comunicare utilizate pentru transmiterea informației omite o informație esențială necesară consumatorului mediu, ținând cont de context, pentru luarea unei decizii de tranzacționare în cunoștință de cauză și, prin urmare, determină sau este susceptibilă să determine luarea de către consumator a unei decizii de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o.
De asemenea conform art. 5 din Regulamentul CE nr. 261/2004 în cazul anulării unui zbor, pasagerilor în cauză trebuie să li se ofere asistență de către operatorul de transport aerian
în conformitate cu articolul 9 alineatul (1) litera (a) șiarticolul 9 alineatul (2), precum și, în eventualitatea unei
redirecționări, în cazul în care ora de plecare anticipată a unui nou zbor este de cel puțin o zi după plecarea programată pentru zborul anulat, asistența specificată la articolul 9 alineatul(1) litera (b)și litera (c); să primească o compensație din partea operatorului de transport aerian, în conformitate cu articolul 7, iar articolul 7 prevede că în funcție de distanță și de tipul zborului se va calcula cuantumul compensației. Coroborând aceste dispoziții cu mențiunile din procesul verbal ( constatările cu privire la informațiile publicate pe site ) și cu susținerile recurentei din cuprinsul plângerii și al motivelor de recurs tribunalul constată că în mod corect s-a reținut săvârșirea contravenției în sarcina petentei.
Astfel, după cum rezultă din textele de lege enunțate compensațiile și asistența trebuie acordate ori de câte ori se anulează un zbor fără a condiționa acest lucru de o cerere prealabilă pasagerilor.
Totodată nu pot fi primite apărările potrivit cărora eventualele erori si netranscrierea exacta ale prevederilor legale nu au fost folosite niciun moment spre a produce prejudicii reale si efective a vreunui pasager, tribunalul apreciind că simpla omisiune de a informa pasagerii cu privire la drepturile pe care le au este ne natură a le crea un prejucidiu. Susținerile referitoare la afișele din incinta aeroportului exced prezentei cauze, controlul ANPC vizând informațiile afișate pe site-ul www.tarom.ro.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă constată că la articolul 17 - reclamațiile si acțiunile - din termenii si condițiile de călătorie postate pe site-ul www.tarom.ro de către operatorul economic . Transporturi Aeriene Romane TAROM SA (C.N.T.A.R. TAROM SA) se precizează următoarele: 2. - Prescripția -Orice acțiune în responsabilitate trebuie să fie intentată într-un termen de doi ani începând de la sosirea la destinație sau din ziua în care aeronava trebuie să sosească sau de la oprirea transportului.
Conform dispozițiilor art. potrivit art. 7 lit. c din O.G. nr. 21/1992 prestatorii de servicii sunt obligați să asigure, la prestarea serviciilor nealimentare, condiții igienice, condițiile stabilite de producător, de actele normative în vigoare, precum și cele specifice desfășurării activității.
Articolul 3 din Decretul 167/10.04.1958 republicat privitor la prescripția extinctiva, prevede următoarele "termenul prescripției este de 3 (trei) ani.
Tribunalul reține că nu pot fi primite apărările recurentei petente. Chiar dacă potrivit Convenției de la Montreal pentru unuficarea anumitor reguli referitoare la transportul aerian, termenul de prescripție este de 2 ani ( articolul 35 ) acest act se aplică, astfel cum este menționat în art.1 transporturilor internaționale. Or, petenta efectuează și transport intern de persoane, în acest caz devenind aplicabile dispozițiile generale referitoare la termenul de prescripție. Pe cale de consecință indicarea, în mod eronat, a unui termen de prescripție de 2 ani fără a se face distincție de natura transportului, se circumscrie faptei prevăzute de art. 7 lit. c din OG nr.21/1992.
F. de cele sus aratate, in temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta . TRANSPORTURI AERIENE ROMANE TAROM SA împotriva sentinței civile nr.3356/21.03.2012, pronunțata de judecătoria B., in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI (ANPC) - CJPC ILFOV ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, azi, 18.02.2014.
Președinte, A. D. | Judecător, M. E. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. R. |
Concept red. gref. M.R.
Red. Jud: C.D/ 2 exemplare/13.03.2014
Jud.fond: Cosăreanu E. D. - Jud.B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1265/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 169/2014.... → |
|---|
