Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1950/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1950/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 6499/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1950/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.09.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: G. N. P.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul – petent L. GH. C. împotriva sentinței civile nr.2277/12.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV și cu intervenienta N. M., cu citarea asigurătorilor G. A. și . ca obiect „anulare proces verbal de contravenție – CP /_/_”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul petent, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul pune în discuție cerere de repunere pe rol a cauzei.
Recurentul petent, personal, solicită admiterea cererii.
Tribunalul, față de cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurent o admite constatând că nu mai subzistă motivele care au dus la suspendarea cauzei și, în temeiul art.245 C., dispune redeschiderea judecății.
Nemaifiind alte cereri prealabile, excepții de invocat sau probe de administrat tribunalul acordă cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurentul petent, personal, solicită admiterea recursului.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.2277/12.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de petentul L. GH. C. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 30.05.2012 și înregistrată sub nr._, petentul L. GH. C. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.05.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 19.05.2012 se deplasa cu autoturismul proprietate personală cu numărul_ de la Aeroportul Otopeni către București.
În orașul Otopeni, în jurul orei 10,00, a parcat autoturismul pe trotuar, cu roțile de pe partea dreaptă pe trotuar și cu roțile de pe partea stângă pe DN 1 lipite de bordură, pe un colț al intersecției DN 1 cu . unui microbuz oprit în aceeași zonă. După aproximativ 10 minute s-a reîntors la autoturism, și a executat manevra de mers înapoi pentru a se îndepărta de microbuzul oprit în aceeași zonă, după ce în prealabil s-a asigurat că nu este nici un autovehicul în zoa sa de acțiune. În timp ce aștepta pentru a intra în fluxul de circulație pe DN 1 a simțit o lovitură în partea din spate a autoturismului, acesta fiind acroșat de autoturismul cu numărul_ .
Autoturismul cu numărul_ ere condus de doamna N. M., aceasta dorind să treacă prin spatele autoturismului petentului nu a apreciat corect distanța față de acesta și l-a acroșat.
Petentul a mai arătat că cele menționate în procesul-verbal contestat nu corespund realității.
În dovedirea cererii a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu martori și orice altă probă a căror necesitate ar reieși din dezbateri. A solicitat depunerea la dosar a fotografiilor efectuate de mijloacele tehnice și ordinul de serviciu pentru agentul constatator Marsovina C..
Petentul a depus la dosar copie de pe procesul-verbal contestat, copie de pe actul de identitate, schiță efectuată de petent.
Deși legal citat, intimatul I.P.J. ILFOV, nu a depus la dosar întâmpinare.
Pentru stabilirea corectă a cadrului procesual instanța a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 119 din O.G. nr. 195/2002, introducerea în cauză a celuilalt conducător auto indicat, respectiv doamna N. M., în calitate de intervenient forțat, precum și a firmelor de asigurare G. A., S.C. C. S.A.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.06.2012 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța de fond a subliniat faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța de fond a constatat următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța de fond a mai reținut, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța de fond a constatat în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Astfel, susținerile petentului în sensul că a respectat dispozițiile legale incidente în cauză, nu pot fi avute în vedere în condițiile în care nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța de fond a reținut că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța de fond a reținut dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul L. GH. C. și solicită admiterea recursului, modificarea in intregime a sentintei recurate iar pe fond, rejudecand solicită admiterea plangerii astfel cum a fost formulata si anularea procesului verbal . nr._, incheiat la data de 19.05.2012 ca fiind netemeinic si nelegal.
Arată că, în mod nelegal, instanta de fond a retinut ca fiind corecta situatia de fapt mentionata in cuprinsul procesului verbal contestat, desi in plangerea formulata a descris in amanunt cele intamplate in data de 19.05.2012.
Apreciază că un alt motiv de nelegalitate al hotararii il constituie faptul ca agentul constatator care a intocmit procesul verbal, nu a constatat el insusi cele intamplate pentru a putea intocmi in mod valabil procesul verbal, conform prevederilor OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, acesta stabilind in mod arbitrar vinovatia sa, ceea ce a condus la retinerea permisului de conducere si la aplicarea amenzii .. Pentru a putea incheia in mod legal procesul verbal de sanctionare a contraventiilor, agentul constatator trebuie sa aiba calitatea de politist rutier, conditie obligatorie impusa de prevederile art. 177 -178 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 republica ta, privind circulatia pe drumurile publice, fapt neprobat in niciun fel de catre intimata.
În drept, art. 299, 304 pct.9 Cod Procedura Civila, OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, Regulamentul de punere in aplicare a OUG 195/2002.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 19.05.2012 petentul a fost sancționat cu avertisment si amendă în cuantum de 420 lei pentru doua fapte contraventionale, retinandu-se in esenta in cuprinsul actului constatator ca nu s-a asigurat la manevra de mers inapoi si nu a acordat prioritate de trecere autoturismului_ condus regulamentar, intrand in coliziune cu acesta.
Petentul a semnat înscrisul, la rubrica „Alte mențiuni” s-a consemnat „nu este de accord cu masura luata”.
Sub aspectul condițiilor de legalitate, tribunalul constată că procesul-verbal de constatare a contravenției este legal întocmit, respectând dispozițiile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul retine ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, tribunalul constată in primul rand că procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. În acest sens tribunalul constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. Tribunalul apreciază că sarcina probei revine intimatului exclusiv în ipoteza în care fapta reținută în sarcina contravenientului nu a fost percepută prin propriile simțuri de către agentul constatator, ci pe baza altor elemente, cum ar fi de exemplu declarațiile unor martori, inregistrari video, de altfel aceasta fiind interpretarea ce rezultă din cauza A. împotriva României.
In consecinta, beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu era obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind in speta agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției.
În urma analizării inscrisurilor din dosar, tribunalul reține că nu a fost dovedită vinovăția petentului, nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție a acestuia. Pentru a ajunge la această concluzie, tribunalul reține faptul că intimatul nu a susținut acuzarea contravențională în prezentul dosar, în sensul că nu a administrat nicio probă din care să reiasă fără nicio urmă de tăgadă vinovăția contravențională a petentului. Tribunalul învestit cu verificarea temeiniciei procesului-verbal, la solicitarea persoanei acuzate care neagă acuzația ce i se aduce, nu poate să constate temeinicia, în lipsa probelor în acuzare pe care doar intimatul putea și avea obligația să le administreze. Mai mult, instanța constată că în această speță, agentul instrumentator, agent de poliție ce a întocmit procesul-verbal, nu justifică nici calitatea de agent constatator deoarece nu a fost de față la momentul săvârșirii pretinselor contravenții, nu se poate considera că a constatat ex propriis sensibus pretinsele contravenții. Practic, întocmind procesul-verbal, act de acuzare contravențională, la cateva ore dupa săvârșirea pretinselor contravenții, agentul de poliție a acceptat punctul de vedere al intervenientului forțat, punct de vedere contrar celui susținut de petent, fără nicio probă suplimentară, Tribunalul nu va da relevanță declarației olografe date de intervenientul forțat în fața agentului de poliție, declarație contrara celei a petenteului, deoarece cei doi conductori auto au vădite interese contrare, dat fiind faptul că de stabilirea vinovăției contravenționale este legată determinarea persoanei care va suporta contravaloarea reparațiilor necesare pentru avariile produse celor două autovehicule implicate în accidentul auto.
F. de faptul că intimatul („agentul constatator”) nu a probat vinovăția contravențională a petentului, tribunalul constată că prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost răsturnată, ceea ce conduce la concluzia că procesul-verbal analizat este netemeinic, context în care sancțiunea aplicată petentului rămâne fără fundament și se impune a fi înlăturată.
În mod cert, legea trebuie respectată de toți cetățenii, săvârșirea faptelor care constituie contravenții trebuie constatate și sancționate, însă nu cu neglijarea drepturilor și libertăților indivizilor.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ. va admite recursul, va modifica în tot sentința civilă recurată în sensul că va admite plangerea, va anula procesul-verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 19.05.2012 și va inlatura sanctiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul – petent L. GH. C. împotriva sentinței civile nr.2277/12.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV și cu intervenienta N. M., cu citarea asigurătorilor G. A. și .>
Modifica sentinta civila recurata in sensul ca:
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._ și inlatura sanctiunile aplicate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2014.
Președinte Judecător Judecător A. L. V. E. G. N. P.
G.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: NPG/30.01.2015/2exemplare
Jud.fond – C. E. D.- Jud.B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 527/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2491/2014.... → |
|---|
