Contestaţie la executare. Decizia nr. 2119/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2119/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 4262/1748/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2119 R
Ședința publică de la 02 Octombrie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE G. N.
Judecător S. F. I.
Judecător C. D.
Grefier M. P. M.
Pe rol judecarea recursului C. administrativ și fiscal formulat împotriva sentinței civile nr. 2637 pronunțată la data de 31.05.2012 de Judecătoria Cornetu, privind pe recurenta – contestatoare . în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la cele două strigări ale cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează tribunalului faptul că acest termen de judecată a fost acordat în vederea discutării perimării.
Tribunalul din oficiu, invoca excepția perimării cererii, având in vedere data la care s-a dispus suspendarea cauzei si rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.09.2009 pe rolul Judecătoriei Cornetu, ulterior precizată, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU a formulat contestație împotriva executării silite a titlului executoriu nr.630 solicitând desființarea titlului executoriu ca netemeinic și nelegal, și pe cale de consecință încetarea executării și anularea formelor de executare dispuse de către pârâtă, anularea raportului de inspecție fiscală nr. 175/20.07.2009 înregistrat la Administrația F. pentru Mediu sub nr._/20.07.2009, și a deciziei de impunere nr.151/20.07.2009 înregistrată sub nr._/20.07.2009 și anularea obligațiilor de plată și accesoriilor acestora.
În dovedirea contestației la executare s-au depus următoarele acte: raportul de inspecție fiscală nr. 175/20.07.2009 înregistrat la Administrația F. pentru Mediu sub nr._/20.07.2009, decizia de impunere nr.151/20.07.2009 înregistrată sub nr._/20.07.2009, autorizație de mediu.
Intimata a formulat întâmpinare conform art. 115-118 Codul de procedură civilă, solicitând respingerea cererii reclamantului ca nefondată.
La solicitarea instanței, Administrația F. pentru Mediu a comunicat copii de pe dosarul de executare nr.630/2009.
Prin precizarea formulată la termenul din data de 18.02.2010, contestatoarea a arătat că renunță la judecarea capetelor de cerere privind anularea raportului de inspecție fiscală nr. 175/20.07.2009 înregistrat la Administrația F. pentru Mediu sub nr._/20.07.2009, și a deciziei de impunere nr.151/20.07.2009 înregistrată sub nr._/20.07.2009 și anularea obligațiilor de plată și accesoriilor acestora, invocând totodată excepția de nelegalitate a Deciziei de impunere nr.151/20.07.2009.
În motivarea excepției de nelegalitate a deciziei de impunere nr.151/20.07.2009, reclamanta susține că decizia este semnată numai de președintele instituției pârâte, fapt ce încalcă prevederile art. 43 alin. 2 lit.g) din OG nr. 92/2003 și că datele cuprinse în punctul 4 al acestui act administrativ sunt incomplete și nu sunt punctate în forma prevăzută în anexa 2 a Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 972/2006.
Prin încheierea de ședință din data de 15.04.2010, Judecătoria Cornetu, în temeiul dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 a dispus trimiterea cauzei în favoarea Tribunalului București – Secția C. Administrativ și Fiscal în vederea soluționării excepției de nelegalitate a Deciziei de impunere nr.151/20.07.2009 a Administrației F. pentru Mediu, invocată de către reclamantă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției a IX-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._/3/2010.
Prin sentința civilă nr.1154/22.03.2011 a Tribunalul București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal a fost respinsă excepția de nelegalitate mai sus menționată, soluție menținută prin Decizia civilă nr.2687/10.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, prin respingerea ca nefondat a recursului formulat de contestatoarea din prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr. 2637/31.05.2012 s-a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
La baza executării silite, ce formează obiectul dosarului de executare nr.630/2009 a stat raportul de inspecție fiscală nr. 175/20.07.2009 înregistrat la Administrația F. pentru Mediu sub nr._/20.07.2009, și decizia de impunere nr.151/20.07.2009 înregistrată sub nr._/20.07.2009, acte administrative fiscale prin care s-a constatat existența unui debit, în sarcina contestatoarei, în valoare de 406.856 lei.
Cum aceste înscrisuri au fost validate ca legal întocmite, prin sentința civilă nr.1154/22.03.2011 a Tribunalul București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, prin care a fost respinsă excepția de nelegalitate a Deciziei de impunere nr.151/20.07.2009, soluție menținută prin Decizia civilă nr.2687/10.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, prin respingerea ca nefondat a recursului formulat de contestatoarea din prezenta cauză, instanța a constatat că nu există motive de nelegalitate și netemeinicie a titlului executoriu, astfel că, nu există motive de anulare a executării silite.
Împotriva acestei sentințe contestatoarea a formulat recurs nemotivat.
Prin încheierea de ședința de la data de 25.06.2013, Tribunalul, având in vedere lipsa nejustificata a părților la acel termen de judecata, precum si faptul ca părțile nu au solicitat judecarea in lipsa a cauzei, a dispus suspendarea judecării cauzei conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Cauza a fost repusa pe rol, din oficiu, in vederea discutării perimării la data de 02.10.2014, dată la care a invocat din oficiu excepția perimării cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul incidentului procedural al perimarii actiunii, instanta retine urmatoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar si împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma sa fie îndeplinit din oficiu.
Potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata si din oficiu, prin invocarea excepției perimării.
Din verificările actelor de la dosar rezulta ca ultimul act de procedura a fost îndeplinit la data 25.06.2013, când cauza a fost suspendata potrivit dispozițiilor art. 242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă si ca de la aceasta data dosarul a rămas in nelucrare mai mult de un an din culpa părții recurente, aceasta lipsind nejustificat de la termenul de judecata de la acea data și neîndeplinind nici un act de procedură în vederea judecării procesului.
Tribunalul a verificat din oficiu incidența în speță a eventualelor cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condițiile art. 249 și art. 250 din codul de procedură civilă.
Având in vedere ca in cauza de fata nu s-a îndeplinit nici un act de procedura in vederea judecării pricinii de mai mult de un an, tribunalul urmează sa admită excepția perimării si sa constate perimata acțiunea de fata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
Constată perimat recursul formulat de recurenta– contestatoare . în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2014.
Președinte, G. N. | Judecător, S. F. I. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. P. M. |
M.M. 09 Octombrie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 527/2014.... → |
|---|
