Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 16-06-2014, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 6096/1748/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1546/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.06.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: G. N. P.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul – petent S. F. C. împotriva sentinței civile nr.5634/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata I. I. având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul ia act de faptul că recurentul – petent a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În ceea ce privește cererea de repunere pe rol formulată de recurentul petent tribunalul o admite având în vedere că nu mai subzistă motivele care au dus la suspendarea cauzei și, în temeiul art.245 C., dispune redeschiderea judecății.
Din oficiu, invocă excepția tardivității formulării recursului și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față :
Prin sentința civilă nr.5634/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul S. F. C..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin plângere contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 01.07.2011, sub nr._, petentul S. F. C. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.06.2011.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că a fost sanctionat cu amendă în cuantum de 1.005 lei si suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru motivul că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN6, în localitatea Cornetu, fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 103 km/h si nu ar fi avut asupra sa permisul de conducere.
Petentul susține că nu a avut viteza respectivă iar procesul-verbal este netemeinic, echipajul de politie circulând cu aparatul radar oprit si numai în momentul când era foarte aproape de petent l-au pornit.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozitiile OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a solicitat proba cu înscrisuri si martori.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimatul, legal citat în fața instanței, nu a formulat întâmpinare.
La dosar au fost depuse înscrisuri, respectiv plansele foto, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar.
În cauză instanta a încuviintat pentru ambele părti proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.06.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 1.005 lei (603 lei + 402 lei) și reținerea permisului de conducere pentru că, în data de 19.06.2011, ora 09:58, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN6 în localitatea Cornetu, din directia Mihăilesti către B., și a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 103 km/h, si nu a avut asupra sa permisul de conducere, contravenții prevăzute si sanctionate de art. 102 alin. 3 lit. e si art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 6 pct. 20 din OUG nr. 195/2002, mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic este dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sanctiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Potrivit art. 109 alin.1 și 2 din OUG nr. 195/2002, (1) constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră. Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
În cauză, contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 a fost constatată printr-un aparat radar verificat metrologic la data de 31.01.2011, cu valabilitate de 1 an (așadar, inclusiv la data contravenției), după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ emis de Biroul Român de Metrologie Legală (f. 18).
În ce privește atestatul operatorului radar, acesta a fost depus la dosar f. 19-21, agentul care a întocmit procesul verbal obtinând calificativul ”admis”
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța de fond a constatat că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului de 103 km/h s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, susținerile petentului în sensul că ar fi rulat cu o viteză inferioară celei stabilite de aparatul tehnic nefiind dovedite în vreun fel.
În ce priveste contraventia prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, instanta de fond a constatat că petentul nu a contestat faptul că nu ar fi avut asupra sa permisul de conducere.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța de fond a reținut că acțiunile petentului, constând în depășirea cu 53 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum DN6, în localitatea Cornetu, fără a avea asupra sa permisul de conducere constituie contravenții și se sancționează potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, art. 102 alin. 3 lit. e si art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța de fond a constatat că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 603 lei pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e, si amendă în cuantum de 402 lei pentru fapta prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18, acestea fiind proporționale cu gravitatea evidentă a faptei și pericolul grav creat pentru participanții la trafic, iar sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile a fost legal aplicată, justificată de pericolul social al faptei petentului atât față de propria persoană, cât și față de ceilalți participanți la trafic cu care se putea intersecta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul S. F. C. solicitând admiterea recursului, modificati si rejudecand pe fondul cauzei solicită anularea procesului verbal de sanctionare a contraventiei in parte in sensul inlaturarii masurii complementare a retinerii permisului de conducere si mentinerea celorlalte dispozitii cu privire la amenda.
Apreciază că solutia este criticabila prin raportare la dispozițiile art.304 pct.9 C..
Învederează faptul că motivele de nelegalitate a procesului verbal de constatare a contravențiilor se referă la viteza de 103 km/h pe care o contestă ca nefiind reala prin prisma prevederilor pct.3. 1. 1, lit.c, alin.3 si 5 din Normele de Metrologie Legala nr. 021-05 cu privire la marja de eroare de de 4% din valoarea conventional adevarata pentru viteze egale sau mai mari decat 100 km/h pe care o înregistreaza aparatul R. în operatiunile de masurare a vitezei in regim de deplasare.
Intimatul, legal citat, cu o copie de pe motivele de recurs nu a depus întâmpinare.
Analizând actele si lucrarile dosarului, prin prisma exceptiei tardivitatii, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune altfel.
În cauză, sentința civilă recurata a fost comunicată recurentului la data de 18.10.2012, astfel cum rezulta din dovada de comunicare, aflata la fila 44 dosar fond.
Recursul exercitat de recurentul-contestator a fost formulat la data de 10.04.2013, astfel cum rezultă din stampila aplicată de oficiul poștal pe plicul cu care recursul a fost depus de parte (f. 5 verso).
Prin raportare la durata termenului de recurs reglementată de prevederile art. 301 C. proc. civ., tribunalul reține că data limită la care partea trebuia să formuleze calea de atac era 05.11.2012.
Prin urmare, reținând că partea a exercitat calea de atac cu depășirea termenului legal imperativ de 15 zile reglementat de art. 301 C. proc. civ., tribunalul va admite excepția tardivității formulării recursului și, pe cale de consecință, va respinge, ca tardiv formulat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării recursului.
Respinge recursul formulat de recurentul – petent S. F. C. împotriva sentinței civile nr.5634/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata I. I. ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2014.
Președinte Judecător Judecător A. L. V. E. G. N. P.
Geaninapt judecator aflat in C.O
semneaza presedinte
sectie civila
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: LA/2exemplare
Jud.fond –Budei C. O.- Jud.Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2399/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 927/2014.... → |
|---|
