Obligaţia de a face. Sentința nr. 698/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 698/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 3791/93/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 698
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 FEBRUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul D. D. în contradictoriu cu pârâții C. L. AL ORAȘULUI B., P. ORAȘULUI B. - C. V., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, personal, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reclamantul, personal, depune la dosarul cauzei copie de pe sentința civilă nr.1525/21.04.2009 pronunțata de Tribunalul București in dosarul nr._, așa cum i-a fost pus în vedere la termenul anterior. Arată că hotărârea a rămas irevocabilă.
Tribunalul ia act ca sentința civilă nr.1525/21.04.2009 pronunțata de Tribunalul București in dosarul nr._ a rămas irevocabilă.
Tribunalul pune în discuție autorității de lucru judecat in privința pârâtului Primarului Orașului B..
Reclamantul, personal solicită respingerea excepției invocate, nu este autoritate de lucru judecat, întrucât acțiunea nu s-a soluționat pe fond.
Tribunalul pune in discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. al Orașului B..
Reclamantul, personal solicită respingerea excepției invocate.
Tribunalul reține cauza în vederea soluționării pe excepțiile invocate.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
La data de 16.09.2010 a fost înregistrată pe rolul judecătoriei Cornetu sub nr._ cererea formulată de reclamantul DIRMAN D. in contradictoriu cu paratii C. L. AL ORASULUI B. si P. ORASULUI B. C. V. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să emită dispoziție pentru întocmirea rolului fiscal pentru imobilul teren în suprafață de 1656,14 mp situat în loc. B., județul Ilfov, T 35, P 34 și stabilirea impozitului aferent.
În motivarea cererii reclamantul a precizat că prin sentința civilă nr. 780/31.03.2008 pronunțată de Judecătoria Cornetu, definitivă și irevocabilă, a dobândit terenul arabil intravilan în suprafață de în suprafață de 1656,14 mp situat în loc. B., județul Ilfov, T 35, P 34.
A solicitat pârâtelor deschiderea rolului fiscal, documentația fiind respinsă motivat de faptul că trebuia să declare bunul din anul 1997, de când îl deține, însă la acel moment deținea doar o promisiune de vînzare-cumpărare, nefiind proprietar.
În drept, reclamantul își întemeiază acțiunea pe disp. art. 1073 Cod civil.
În baza art. 242 Cod de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și interogatoriu.
În susținerea cererii a depus la dosar un set de înscrisuri: sentința civilă nr. 780/31.03.2008, chitanță, încheieri CF, sentința civilă nr. 434/04.02.2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu, alte înscrisuri.
Pârâții au formulat întâmpinare, în temeiul disp. art. 115-118 codul de procedură civilă prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată și au invocat excepțiile necompetenței materiale a Judecătoria Cornetu și a lipsei calității procesuale pasive.
În baza art. 242 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Au depus înscrisuri.
Excepțiile invocate au fost unite cu fondul în baza art. 137 alin. 2 Codul de procedură civilă, instanța apreciind că pentru judecarea lor a nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
Reclamantul a solicitat respingerea excepțiilor, ca neîntemeiate.
Prin sentința civila nr.722/23.02.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ au fost respinse excepțiile necompetenței materiale și a autorității de lucru judecata, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul D. D. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul nu deține o dovada a faptului ca ar fi efectuat demersuri în sensul celor solicitate si mai mult decât atât, din adresa de la fila 18, emisa de Primăria B., a reieșit ca terenul în cauză figurează ca fiind proprietatea altei persoane fizice, sentința civilă nr. 780/31.03.2008 pronunțată de Judecătoria Cornetu nefiindu-i opozabilă și nici persoanei fizice care deține în proprietate terenul în cauză la acel moment.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul D. D., solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În motivarea cererii, apelantul a arătat ca hotărârea este netemeinică și nelegală având în vedere faptul că instanța de fond a rămas in pronunțare pe excepția necompetenței materiale, iar la termenul stabilit pentru soluționarea acestei excepții s-a pronunțat nu numai asupra acestei excepții ci și asupra unei excepții unite cu fondul, precum și pe fondul cauzei, aspecte pe care instanța de fond nu le-a pus în dezbatere.
De asemenea hotărârea atacată este netemeinica și nelegală și sub aspectul lipsei motivării, hotărârea nu conține nici un argument pe care instanța sa îl fi reținut atunci când a luat hotărârea de a respinge cele două excepții.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.304 ind.1 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, a fost încuviințata apelantului proba cu înscrisurile depuse la fond.
Prin decizia civilă nr.52A/01.04.2013 pronunțata de Tribunalul Ilfov in dosarul nr._ a fost admis apelul, desființata sentința civilă apelată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, în vederea asigurării tuturor garanțiilor purtării unui proces echitabil pentru părțile implicate în prezentul demers judiciar.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța a reținut următoarele:
Din cuprinsul încheierii pronunțate la data de_ (practicaua incheierii de amânare a pronunțării) reiese ca instanța de fond a acordat cuvântul parților prezente pe excepțiile invocate de paratul C. L. B. prin întâmpinare; reclamantul prezent personal a susținut cuvântul pe excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Cornetu, iar instanța a reținut cauza in pronunțare după ce a unit cu fondul excepțiile lipsei calității procesuale pasive a C. L. al orasului B. si a autoritatii de lucru judecat. prin care s-a acordat. Prin sentința civila nr.733 pronuntata la 23.02.2011 au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile necompetentei materiale, lipsei calității procesuale pasive si autorității de lucru judecat; a fost respinsa ca neîntemeiata acțiunea pe fond.
Tribunalul observă ca instanța de fond nu a pus in discuția părții prezente ultimele doua excepții, respectiv necesitatea unirii lor cu fondul pentru administrarea de probe comune si nu a acordat cuvântul in dezbaterile asupra fondului.
Contradictorialitatea presupune că judecătorul trebuie să asculte deopotrivă pe cel care a sesizat instanța, cât și pe cel care se apară.
În temeiul acestui principiu, părțile au posibilitatea de a face cereri, de a propune și a administra probe, de a invoca excepții procesuale, de a pune concluzii cu privire la toate aspectele de fapt și de drept care interesează în rezolvarea pricinii.
Instanța de judecată este obligată să dea cuvântul părților asupra oricărei cereri, excepții procesuale invocate, să-și întemeieze hotărârea numai pe acele elemente care au format obiectul dezbaterilor contradictorii.
Principiul contradictorialității își găsește consacrare în mai multe texte ale Codului de procedură civilă, anume în art. 128 alin. 2, 3, conform căruia „președintele va da cuvântul mai întâi reclamantului și pe urmă pârâtului; în caz de trebuință, președintele poate da cuvântul de mai multe ori, putându-l mărgini în timp de fiecare dată”, în art. 129 alin. 4, potrivit căruia „cu privire la situatia de fapt si motivarea in drept pe care partile le invoca in susținerea pretențiilor si apărărilor lor, judecătorul este in drept sa le ceara acestora sa prezinte explicatii, oral sau in scris, precum si sa puna in dezbaterea lor orice imprejurari de fapt ori de drept, chiar daca nu sunt mentionate in cerere sau in intampinare”.
Nerespectarea principiului contradictorialității atrage sancțiunea nulității hotărârii atacate, în condițiile art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
În speță, se constată că prima instanța a încălcat acest principiu și a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate, întrucât nu a acordat parților prezente cuvântul pe toate excepțiile si pe fond.
Se observă că prima instanță a încălcat și principiul dreptului la apărare, consacrat ca valoare constituțională, care include dreptul reclamantului de a combate o excepție procesuală invocată de partea adversă, de a pune concluzii asupra acesteia, de a administra probe în apărare.
Este întemeiata si critica apelantul in sensul ca hotărârea este nemotivată, in condițiile in care aceasta nu conține argumentele pentru care instanța a respins cele trei excepții invocate de partea parată.
Raportat la prevederile art.261 pct.5 C.p.c. motivarea hotărârii judecătorești, ce trebuie realizată într-o manieră clară și coerentă, este indispensabilă pentru controlul exercitat de jurisdicția ierarhic superioară și constituie, printre altele, o garanție împotriva arbitrarului pentru părțile litigante, întrucât le furnizează dovada că cererile și mijloacele lor de apărare au fost serios examinate de judecător.
Și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea cauza Albina împotriva României, cauza G. împotriva României) subliniază rolul pe care motivarea unei hotărâri îl are pentru respectarea art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și arată că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă susținerile părților sunt examinate de către instanță, aceasta având obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă sau cel puțin de a le aprecia.
Având in vedere că instanța de fond nu a motivat soluția pe excepții si a soluționat fondul fără a acorda parților cuvântul in dezbateri, văzând și dispozițiile tranzitorii cuprinse în art.XXII al.2 din Legea nr.202/2010, în temeiul art.297 C.p.c., se impune admiterea apelului, desființarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în vederea asigurării tuturor garanțiilor purtării unui proces echitabil pentru părțile implicate în prezentul demers judiciar.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 05.06.2013 cu nr._ *.
Prin sentința civilă nr.6026/18.09.2013 pronunțata de Judecatoria Cornetu, in dosarul nr._ * a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței și declinata judecarea prezentei cauzei în favoarea tribunalului Ilfov.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 30.10.2013 cu nr._ .
In baza art.137 alin.1 Cp.c. tribunalul se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor autoritatii de lucru judecat in privinta paratului Primarului orasului B. si a lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Consiliu L. B. invocate din oficiu si puse in discutia partilor la termenul de judecata din 24.02.2014.
In prezenta cauza reclamantul a solicitat in contradictoriu cu paratii C. L. al orasului B. si P. orasului B. obligarea acestora sa emita hotarare/dispozitie pentru intocmirea rolului fiscal pentru imobilul teren in suprafata de 1656,14 mp situat in orasul B. (T35, p 34) si stabilirea impozitului aferent.
Prin sentinta civila nr.1525/21.04.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – sectia a IX-a contencios administrativ si fiscal in dos nr.671/3/CA/2009 a fost respinsa ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul Dirman D. in contradictoriu cu paratii Primaria orasului B. si P. orasului B., litigiu ce a avut ca obiect obligarea paratelor sa efectueze inregistrarile in evidentele registrului agricol si in evidentele fiscale a terenului de 1656,14 mp.
F. de tripla identitate de parti, obiect si cauza, tribunalul apreciaza ca exista autoritate de lucru judecat in privinta paratului P. orasului B., motiv pentru care in baza art.166 C.p.c. va admite exceptia urmand a fi respinsa actiunea relativ la Primar ca existand autoritate de lucrul judecat.
In privinta paratului C. L. al orasului B., tribunalul apreciaza ca acesta nu justifica calitate procesuala pasiva in cauza intrucat inscrierea unui imobilul in evidentele fiscale nu face parte din atributiile consiliului reglementate de art.36 din Legea nr.215/2001. Ca atare, va fi admisa exceptia si respinsa actiunea introdusa impotriva paratului C. local al orasului B. ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Avand in vedere solutiile retinute pe exceptii, tribunalul constata de prisos analiza fondului pretentiilor reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat in privința paratului P. orașului B..
Respinge in consecința acțiunea formulata de reclamantul D. D. cu domiciliul in sector 1, București, ., ., . cu acest parat P. ORASULUI B. cu sediul in B., J. Ilfov.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului C. L. B..
Respinge acțiunea formulata de reclamantul D. D. cu domiciliul in sector 1, București, ., ., . cu paratul C. L. B. cu sediul in B., J. Ilfov ca fiind formulata împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 24.02.2014.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, M. R. |
Redact. D.A
Tehnored M.R
5ex
Comunicat……
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 3212/2014. Tribunalul ILFOV | Obligaţia de a face. Sentința nr. 690/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
