Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1264/2014. Tribunalul ILFOV

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenta – petentă a depus cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă precum și faptul că intimata a depus întâmpinare la data de 09.05.2014, după care,

Tribunalul ia act de faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, de faptul că recursul este formulat în termen.

Tribunalul, în temeiul art.305 raportat la art.167 C., încuviințează pentru recurenta - petentă proba cu înscrisuri apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, constată proba administrată și, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr.6409/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta G. .> Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 6.06.2011 sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala . nr._/12.05.2011 întocmit de intimata CNADNR SA - CESTRIN, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate nelegalitatea procesului verbal de contravenție contestat, să se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal întocmit si a contravalorii tarifului de despăgubire.

În motivarea plângerii petenta arată că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, fiind abuziv încheiat.

In drept cererea se întemeiază pe prevederile O.G nr.2/2001.

În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul-verbal contestat.

Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar.

Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus înscrisuri și planșa foto obținută cu sistemul SIEMGR.

Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.

Analizând înscrisurile dosarului, instanța de fond a admis în parte plângerea petentei pentru următoarele considerente:

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului, conform prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001.

Art.17 din O.G. nr.2/2001 prevede că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea actului, fără a face distincție între semnătura olografă și cea electronică, astfel că instanța apreciază că procesul-verbal contestat poartă semnătura agentului constatator, conform înscrisului aflat la dosar (certificatul de semnătură electronică), întrucât acolo unde legea nu distinge nici interpretul legii nu trebuie să distingă (ubi lex non distinguit,nic nos distingure debemus).

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientei i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisuri pentru a-i asigura dreptul la un proces echitabil.

Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța de fond a avut în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.

În conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să procedeze la verificarea legalității și temeiniciei actului atacat, reținând că actul atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute în art. 17 din același act normativ.

În ceea ce privește temeinicia actului, se constată că potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.

Din înscrisurile depuse de petentă la dosar, instanța a reținut că aceasta nu deținea rovinieta valabilă la data încheierii procesului verbal pentru vehiculul utilizat.

Însă, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 12 alin. 6 din OG nr.15/2002, conform cărora „în cazul lipsei rovinietei din motive justificate, dovada achitării tarifului de utilizare se poate face cu documentul original de plată a acesteia”, or, în speță, petenta nu a făcut dovada că ar fi deținut rovinieta sau documentul original de plată a taxei de drum în momentul efectuării controlului de agentul constatator.

Astfel, instanța de fond a constatat că procesul verbal este temeinic, iar situația de fapt menționată în acesta corespunde realității.

Se apreciază că au fost avute în vedere criteriile menționate în art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea aplicată fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta G. .> În motivarea cererii se învederează faptul că procedura de comunicare a procesului verbal nu s-a facut pe o cale legala, (nu a fost comunicat prin Posta R., curierat rapid cu semnatura de primire din partea firmei), Procesul verbal a fost adus de un muncitor de la CNADR SDN Calarasi care este trecut ca martor dar nu a cerut nici o confirmare de predare a procesului verbal, datele lui de indentificare, CNP, adresa sunt incomplet trecute, pentru a fi citat in proces, pentru a preciza cum a transmis procesul verbal si daca are o semnatura de predare, Procesul verbal . Nr._ din data de 12.05.2011 a fost lasat la întâmplare, Societatea neavând posibilitatea sa plătească amenda in valoare de 250 RON la jumătate in 48 de ore de la primire.

Se arată că potrivit art. 16 OG Nr 2 din 2001 in momentul incheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat sa aducă la cunostinta in procesul verbal la rubrica "alte mentiuni" sub sanctiunea nulitatii procesului verbal. Recurenta subliniază faptul că societatea nu se afla printre rai platnici, nici la bugetul de stat si nici la terti, nu a incercat sa eludeze legea in vreun fel, ci este vorba de un caz fortuit datorat slabei accesibilitati pentru achizitionarea rovinietelor si al numarului insuficient al acestora la punctele de vanzare.

La data de 09.05.2014 intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, si in consecinta mentinerea amenzii aplicata prin procesul verbal de contravenție.

Se arată că procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nrA55/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este Întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Vidrascu lonut A., cu certificatul calificat emis de Certsing S.A.

In prezenta speță, cuantumul amenzii contravenționale pentru categoria respectivă este minim 250 lei și maxim 500 lei, iar contravenientului i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale de 250 lei (cu posibilitatea achitării la jumătate în 48 de ore), sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, având în vedere că fapta săvârșită este de natură a aduce prejudicii atât patrimoniale, față de intimată, cât și materiale, asupra structurii drumurilor.

În urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat în Cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

În drept, art.308 alin.2 C., OG 15/2012 și OG 2/2001.

Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:

Prin motivele de recurs se invocă nelegala comunicare a procesului verbal si faptul ca in luna noiembrie anul 2010 intimata nu avea capacitatea de a asigura roviniete la punctele de vanzare Petrom.

Motivele de recurs sunt neîntemeiate.

Tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a procedat la verificarea legalității si temeiniciei actului administrativ contestat, în temeiul dispozițiilor art. 34 și art. 16-19 din O.G. nr. 2/2001, constatând ca nu sunt motive de nulitate ale actului contestat.

Referitor la sustinerea recurentei cu privire la comunicarea procesului verbal, Tribunalul constata ca procesul verbal a fost intocmit la data de 12.05.2011 si comunicat prin afisare la data de 19.05.2011, iar plangerea a fost formulata in termen legal la data de 06.06.2011, astfel incat comunicarea prin afisare nu a produs nicio vatamare petentei, chiar din sustinerile acesteia rezultand ca a receptionat procesul verbal de contraventie. Potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata de face prin posta, cu aviz de primire sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operatiunea de afisare se consemneaza . semnat de cel putin un martor. F. de data comunicarii procesului verbal, Tribunalul retine ca la momentul comunicarii, existau mai multe interpretari ale textului de lege, inclusiv in sensul ca legiuitorul nu a instituit o ordine de preferință, astfel încât se putea recurge la oricare dintre cele două modalități, iar procedura de comunicare să fie considerată valabilă.

Motivele de nulitate absolută ale unui proces-verbal de contravenție sunt prevăzute expres și limitativ de art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.

Potrivit acestui ultim text de lege, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.

Ca atare, orice alte încălcări ale prevederilor legale ar putea fi sancționate cu nulitate relativă a procesului-verbal de contravenție, în condițiile 105 alin. 2 C. proc. civ., adică prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.

In ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie, Tribunalul retine ca sustinerile recurentei in sensul ca in luna noiembrie anul 2010 intimata nu avea capacitatea de a asigura roviniete la punctele de vanzare Petrom nu are relevanta in speta, deoarece pe de o parte, nu au fost probate, recurenta s-a mărginit la a face simple afirmații fără a aduce nicio probă în susținerea și dovedirea aspectelor invocate, iar pe de alta parte, petenta prin reprezentant avea obligatia sa se asigure ca detine rovinieta valabila inainte de deplasarea cu autoturismul pe drumurile nationale.

In consecinta, se reține că fapta imputată petentei, așa cum a fost descrisă în actul de constatare, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin 2 din OG nr. 15/2002, de altfel cum insasi aceasta recunoaste ca se face culpabila de nerespectarea dispozitiilor legale in materie.

Totodată tribunalul reține că prima instanța, în mod corect, a înlăturat obligația recurentei de a plăti tariful de despăgubire, fata de prevederile art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România - rovinieta, potrivit cărora tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, aplicate si contestate in instanța pana la data intrării in vigoare a legii se anulează.

Referitor la individualizarea sancțiunii amenzii tribunalul constata ca aceasta a fost proporțională cu pericolul social al faptei si consecințele acesteia, fiind corect apreciate de către agentul constatator, in condițiile art. 5 alin. 5 cu raportare la art. 20 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, petentei fiindu-i aplicata amenda contravenționala orientata către minimul legal prevăzut de lege.

F. de cele sus aratate, in temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta - petentă G. . sentinței civile nr.6409/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUSTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA ca nefondat.