Plângere contestaţie tergiversare. Decizia nr. 1805/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1805/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-07-2014 în dosarul nr. 2320/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1805 R
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 17.07.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. M. C.
JUDECĂTOR: G. N.
JUDECĂTOR: E. V.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află plângerii împotriva încheierii din data de 21.05.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2013 prin care a fost soluționată contestația privind tergiversarea procesului formulată de contestatorul C. I. – D. în cauza civilă cu numărul de mai sus.
Cererea se soluționează fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la data de 28.03.2014 pe rolul Judecătoriei B. petentul C. I. D. a formulat contestație în tergiversarea soluționării cauzei ce face obiectul dosarului nr._/94/2013.
În motivarea cererii petentul a arătat că, în cadrul dosarului nr._/94/2013 se încalcă dreptul la soluționarea procesului într-un termen optim și previzibil cât și soluționarea în mod echitabil, dat fiind că, încă de la primirea dosarului instanța investită cu soluționarea, nu a dispus măsurile legale prevăzute de art.200, alin.1 C.p.c. .
Potrivit art. Art. 200. - (1) completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza, verifică de îndată dacă cererea de chemare în judecată îndeplinește cerințele art.194-197”
Instanța și-a nesocotit obligația de a soluționa cauza într-un termen optim și previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege - art. 201 si 2013 C.pr.civ. din 2011 republicat
În cauză, prin acordarea termenului de recomandare mai mare de 1 an și 4 luni de la data înregistrării dosarului, se încalcă dreptul petentului la soluționarea într-un termen optim previzibil.
Prin încheierea de ședință din data de 21.05.2014 Judecătoria B. a respins contestația ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Dosarul_/94/2013 a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei B. la data de 03.12.2014.Obiectul dosarului il reprezinta plângere contravențională, primind termen administrativ de recomandare‚ 03.12.2014.
Instanta aconstatat ca in cauza nu sunt incidente cazurile prevazute de art.522 alin.2 pct.1 sau 4 C.proc.civ.
In speta nu se pune problema finalizarii unei proceduri, a pronuntarii ori a motivarii hotararii ..
Pe de alta parte in cauza nu este incidenta nici imprejurarea prevazuta de art.522 alin.2 pct.4 C.proc.civ. intrucat instanta, pana la implinirea termenului administrativ de recomandare, nu este tinuta de a incepe procedura prealabila a dosarului prevazuta de art.200 C.proc.civ.De altfel, existenta termenului de recomandare-data la implinirea careia se impune declansarea procedurii prealabile, nu contravine dispozitiilor codului de procedura civila, fiind instituit de o norma in aplicarea codului si nu in completarea sau in contra acestuia.
Împotriva încheierii de 21.05.2014 a formulat plângere contestatorul în temeiul disp. art. 524 alin. 5 C. proc. Civ. solicitând admiterea plângerii în sensul admiterii contestației și schimbarea termenului de recomandare din data de 03.12.2014 într-un termen optim și rezonabil.
În motivare plângerii s-a arătat că prin fixarea termenului administrativ de recomandare la mai mult de 1 an și 4 luni de la înregistrarea plângerii, instanța nesocotește obligația de a soluționa cauza prin întârzierea parcurgerii procedurii de regularizare într-un termen optim și rezonabil, prin neîndeplinirea din oficiu a obligației de a acorda un termen de recomandare rezonabil, acest lucru fiind posibil de realizat într-un termen mai scurt decât cel de 1 an și 4 luni acordat în speță.
În drept au fost invocate disp. art. 200 alin. 1, art. 522 alin. 2 pct. 4 C. proc. Civ., art. 524 alin. 5 C. proc. Civ.
Analizând plângerea formulată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele
Ca o garantie a respectarii drepturilor omului Conventia Europeana a Drepturilor Omului prevede la art. 6.1 ca “Orice persoana are dreptul de a-i fi examinata cauza in mod echitabil, public si ., de catre un tribunal independent si impartial stabilit prin lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptata impotriva sa”
Rezulta ca, in acceptiunea Conventiei, dreptul la un proces echitabil include dreptul oricarui cetatean de a-i fi solutionata cauza ., avand ca scop inlaturarea incertitudinii in care se gasesc partile prin restabilirea, cat mai curand posibil, a drepturilor incalcate si prin restaurarea legalitatii, care trebuie sa guverneze toate raporturile juridice . drept.
In cauza Tribunalul retine ca cererea de chemare in judecata formulate de reclamant, avand ca obiect plangere contraventionala, a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei B. la 8.08.2013 si a primit termen de recomandare la 3.12.2014, asa cum rezulta din mentiunile efectuate pe coperta dosarului.
Tribunalul retine, suplimentar, ca acest “termen de recomandare”, neprevazut de Codul de procedura civila, reprezinta momentul T0 de la care completul investit cu solutionarea cauzei urmeaza sa demaraze procedura scrisa prealabila acordarii primului termen de judecata, in conformitate cu dispozitiile art. 200-201 C.pr.civ.
Ori existenta unei perioade de 1 an si 4 luni in care pricina se afla in nelucrare, nefiind luata nicio masura care sa pregateasca solutionarea acesteia, poate fi cu greu apreciata ca respectand cerinta unui interval rezonabil de timp in care pricina sa poata fi solutionata.
In aceasta analiza Tribunalul retine si faptul procedura prealabila scrisa presupune, la randul sau, respectarea unor termene (25 zile pentru depunerea intampinarii, 10 zile pentru eventuala depunere a raspunsului la intampinare, etc), astfel incat de la demararea acestei procedura si pana la primul termen de judecata mai pot trece in medie 90 de zile.
Asa stand lucrurile Tribunalul constata ca, de la inregistrarea cauzei sale pe rolul instantei si pana la primul termen de judecata reclamantul se vede nevoit sa astepte (in masura in care se respecta termenul de recomandare) aproape doi ani, ceea ce - avand in vedere si complexitatea relativ redusa a cauzei - constituie fara discutie o incalcare a dreptului sau la un process echitabil, asa cum este el protejat de art. 6 din Conventie
Asa stand lucrurile si avand in vedere ca in aceasta etapa procesuala calea de atac a “contestatiei pentru tergiversarea cauzei” este singurul remediu prevazut de legislatia interna pe care reclamantul il are la indemana spre a evita incalcarea drepturilor sale, Tribunalul urmeaza a admite plangerea formulata si va dispune ca Judecatoria B. sa demareze deindata procedura prevazuta de art. 200-201 C.pr.civ
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plangerea împotriva încheierii din data de 21.05.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2013 prin care a fost soluționată contestația privind tergiversarea procesului formulată de contestatorul C. I. – D. cu domiciliul ales la C.. Av. D.-P. L., în București, sector 3, .. 194, ., ..
Dispune declansarea de indata de catre Judecatoria B. a procedurii prealabile prevazute de art. 200 - 201 C.pr.civ in cauza.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.07.2014
Președinte Judecător Judecător
A. M. C. G. N. E. V.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: AMC/2exemplare
Jud.fond :–E. M. - Jud.B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1264/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 7844/2014.... → |
|---|
