Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 790/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 790/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 7344/1748/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 790/A/2014
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
Președinte: C. D.
Judecător: E. V.
Grefier: A.-M. O.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA împotriva sentinței civile nr. 2134/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimata S.C. M. R. SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar fond, lipsind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual apel, s-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei;
Partea arată că nu are chestiuni prealabile de invocat sau probe de administrat. De asemenea, arată că nu se mai justifică discutarea excepției tardivității căii de atac.
Nemaifiind alte excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe recurs.
Intimata, prin apărător ales, solicită respingerea apelului, față de faptul că instanța de fond în mod corect a aplicat sancțiunea avertismentului. Partea arată că rovinieta a fost achitată anterior înstrăinării autovehiculului către firma româneasca, iar apelanta a răspuns printr-o adresă că aceasta rămâne valabilă. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de fata, instanța constata următoarele:
Prin sentința civila nr. 2134/11.03.2014 Judecătoria Cornetu a admis în parte plângerea formulata de petenta S.C. M. R. SRL în contradictoriu cu intimata, COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA; și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt și în drept a acestei soluții prima instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.11.2013, sub numărul_ prin declinare de la Judecătoria Orșova, petenta a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. SA, anularea procesului verbal . nr._/29.08.2013 întocmit de intimată. In subsidiar s-a solicitat înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că procesul-verbal este încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001, întrucât la momentul încheierii procesului-verbal la fata locului se afla șoferul ce putea îndeplini aceasta calitate. Pe de alta parte se observa ca actul este netemeinic, avand in vedere ca petentul a achiziționat rovinieta inca din data de 09.01.2013. Dupa cum i s-a adus la cunoștința petentului, in situatia in care s-a schimbat numărul autovehiculului rovinieta isi pastra valabilitatea.
În drept petentul a invocat OG 2/2001, OG 15/2002.
În probațiune, potrivit art. 112 C.proc.civ., a atașat plângerii sale, în copie, un set de înscrisuri.
Plângerea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 și al art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, legal citată, a formulat întâmpinare, aratand ca plangerea este neîntemeiata, motiv pentru care trebuie respinsa.
Prin raspunsul la intampinare s-au reiterat cele arătate in plângere.
Instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ., a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._/2013 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1,2 și 3 din OG 15/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2700 lei, reținându-se, în esență, că la data de 29.08.2013, petentul a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ /_, in localitatea Portile de F., fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Cu privire la lipsa martorului asistent, judecătoria s-a raportat la art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, care arată că în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Totodată, art. 19 alin. 1 din aceeași ordonanță spune că procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
A rezultat din coroborarea acestor două texte că scopul pentru care legea solicită prezența martorului asistent este asigurarea faptului că petentului i se recunoaște posibilitatea de a formula obiecțiuni.
Dar si in ipoteza in care acest drept ar fi incălcat, cum nulitatea este numai relativa, în această materie, instanța de fond a apreciat că trebuie să facă aplicarea prevederilor art. 47 din aceeași ordonanță, ce trimite la art. 175 alin. 1 C. proc. civ. Or acest din urmă articol impune trei condiții cumulative pentru anularea unui act procesual: i) încălcarea unei norme legale; ii) ca efect al acestei încălcări trebuie să se dea naștere unei vătămări părții; iii) vătămarea să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
În speță, considerând ca primele doua condiții sunt îndeplinite, oricum oricare prejudiciu se acoperea prin recunoașterea dreptului de acces la instanța. Ca atare acest motiv de nulitate a fost considerat drept neîntemeiat.
Cel de-al doilea motiv invocat se refera la temeinicia procesului-verbal. Se arata ca si in ipoteza in care numărul de înmatriculare este schimbat, rovinieta achiziționată in raport de primul număr ramane valabila.
Astfel, din cuprinsul facturii de la fila 10 din dosarul atașat, împreuna cu anexa atașata, reiese ca pentru autovehiculul cu nr. CA3199PC s-a achitat tariful de rovinieta. Pentru acelasi autovehicul s-a încheiat insa o convenție de vânzare, petentul devenind titularul dreptului de proprietate asupra aceluiași autovehicul, al cărui număr a fost schimbat in cel actual (ca este vorba despre acelasi autovehicul reiese din verificarea seriei de sașiu prezentata in actele de la dosar).
In concluzie, pentru situatia de fata s-au produs efecte art. 1 alin. 12 din OG nr. 15/2002, care spune ca incepând cu data de 1 august 2010, în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta își menține valabilitatea numai în condițiile în care utilizatorul informează în scris Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare, în vederea operării modificării în baza de date. Documentele necesare și condițiile de efectuare a modificării, precum și tarifele aferente se stabilesc prin norme metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii.
Ca atare, neoperând nicio notificare, reiese ca procesul-verbal este temeinic incheiat.
Prima instanță s-a raportat la prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, respective stabilirea sancțiunii proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (similar, art. 21 alin. 3 arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal). De asemenea, art. 7 alin. 2 și 3 din aceeași ordonanță spun că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, putându-se aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În consecință, instanța de fond a stabilit că, în cauză, faptele nu prezintă un pericol social ridicat, având in vedere ca pentru autoturismul (privit din punctul de vedere fizic) cu privire la care s-a aplicat amenda contravenționala s-a plătit tariful impus de lege. Așadar, in cauza a fost suficienta aplicarea sancțiunii avertismentului.
Pentru aceste motive, plângerea a fost admis in parte, sanctiunea amenzii fiind înlocuita cu sanctiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe civile, a formulat recurs apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, solicitând instanței admiterea recursului, înlocuirea sentinței apelate, iar pe fond menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit .
Apelanta a apreciat că instanța de fond a încălcat prevederile OG 15/2002 prin admiterea plângerii contravenționale, deoarece autovehiculul a circulat pe drumurile naționale fără a deține o rovinietă, respectiv taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Partea subliniază că, cuantumul amenzii este stabilit prin OG 15/2002 și pe baza documentelor prezentate de conducătorul auto, iar procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 483-502 Cod procedura civilă.
Apelanta a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
Intimatul - petent, legal citată, a formulat întâmpinare la 01.09.2014 prin care, în prealabil, a învederat instanței calificarea căii de atac drept apel și a invocat excepția tardivității căii de atac.
Asupra fondului cauzei, intimata a arătat că deținea rovinieta valabilă și a prezentat agentului constatator toate documentele necesare astfel încât acesta să poată face toate verificările pentru a constata valabilitatea rovinietei. Rovinieta a fost achiziționată pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr_, iar în anexa la factură a fost trecut și numărul de înmatriculare(.) după care acest autovehicul poate fi identificat.
Asupra înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment, partea arată că instanța de fond a dispus în mod corect asupra sancțiunii, față de gradul de pericol social, redus, al faptei săvârșite.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedura civilă, art.5,7,34 din OG 2/2001.
Nu au fost atașate înscrisuri în apel.
Analizând sentința civila apelată in raport de motivele invocate instanța constată următoarele:
În cauză, tribunalul reține că prima instanță a reținut că fapta imputata intimatului, așa cum a fost descrisa in actul de constatare, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 în conformitate cu probele administrate.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care constituie dreptul comun în materie contravențională, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 al. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 prin raportare la situația de fapt astfel cum a fost stabilită precum și de contextul social și economic, tribunalul apreciază că sancțiunea aplicată de instanța de fond este proportională cu gradul de pericol social concret al contraventiei săvârșite motiv pentru care s-a dispus înlocuirea acesteia cu avertisment.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge apelul formulat ca nefondat cu consecința mentinerii hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA împotriva sentinței civile nr. 2134/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimata S.C. M. R. SRL, ca nefondat .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 24.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
C. D. E. V.
GREFIER,
A.-M. Ocnăresc
Concept red. gref. A.O..
Red. Jud: EV./2exemplare
Jud.fond: C. A. C. - Jud. /Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 7844/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
