Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 19-05-2014, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 12362/1748/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1291/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.05.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: G. N. P.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul - petent B. M. împotriva sentinței civile nr.2362 din data de 08.04.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pe lista amânărilor fără discuții, se prezintă recurentul – petent, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurentul nu a semnat cererea de recurs precum și faptul că a depus concluzii scrise la data de 19.05.2014, după care,
Tribunalul procedează la identificarea recurentului – petent care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
La solicitarea instanței recurentul – petent procedează la semnarea cererii de recurs.
Tribunalul constatând că în cauză nu sunt motive de amânare a cauzei dispune strigarea cauzei la ordine.
La strigarea cauzei, la ordine, se prezintă recurentul – petent, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că a depus concluzii scrise la data de 19.05.2014, după care,
Nemaifiind alte cereri prealabile, excepții de invocat sau probe de administrat tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurentul petent, personal, învederează instanței faptul că se consideră nevinovat motiv pentru care solicită admiterea recursului. Mai solicită vizionarea casetei video aflată la dosar și depune o copie de pe chitanța . nr.2913.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față :
Prin sentința civilă nr.2362 din data de 08.04.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 01.10.2012, sub numărul de mai sus, petentul B. M., în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.09.2012.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a precizat că a circulat regulamentar și a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare la acel moment. Acesta a mai menționat că agentul constatator se afla la o distanță de aproximativ 60-70 m de acea trecere și a apreciat eronat situația de fapt.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În dovedire, petentul a anexat plângerii procesul verbal contestat.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la art.15 lit. i din Legea nr.146/1997.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare la data de 01.04.2013 prin Serviciul Registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, să se constate că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit, îndeplinește condițiile de formă și de fond impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei.
Totodată, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art.242 al.2 Cod proc.civ., și a depus la dosar înregistrarea video a faptei săvârșite pe suport magnetic tip DVD.
Analizând materialul probator administrat, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/26.09.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 de lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100, alin. 3 lit. b) din OUG 195/2002, reținându-se, în esență, că la data de 26.09.2012, în jurul orei 10:16 a condus autoturismul cu nr._ pe direcția B.-București și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare regulamentară pe același sens, pe trecerea de pietoni de la km 12+600m, DN6.
Instanța de fond a constatat că petentul a formulat plângerea în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din OG 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța de fond a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța de fond a constatat că petentul nu a probat contrariul situației de fapt reținute prin procesul verbal contestat.
Astfel, instanța de fond a înlăturat declarația martorului M. G., având în vedere faptul că din înregistrarea video pe suport magnetic tip DVD depusă de intimată la dosar reiese că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Astfel, referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța de fond a apreciat drept justificat cuantumul amenzii aplicate, fiind orientat către limita minimă prevăzută de actul normativ încălcat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul B. M. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr.2362/2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu.
Se arată că, în fapt, la data de 26.09.2012 a fost oprit de un agent de circulație al IPJ Ilfov pe raza Comunei B. întrucât acesta nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor.
Se mai arată că instanța de fond a înlăturat declarația martorului M. G. apreciind-o esențială în dovedirea nevinovăției motiv pentru care solicită anularea sentinței civile și anularea procesului verbal ca fiind netemeinic și nelegal.
În drept, OG 2/2001 și OG 195/2002.
Intimatul, legal citat cu o copie a motivelor de recurs, nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Tribunalul constată că analiza realizată de prima instanță în raport de dispozițiile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 este corectă, tribunalul însușindu-și considerentele în raport de care prima instanță a reținut că fapta săvârșită de petent constituie încălcarea obligației prevăzute de art. 100 al. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, potrivit cu care, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
În mod cert fapta a fost constatată ex propriis sensibus (personal) de agentul constatator al intimatei, aflat în exercitarea puterii publice, iar procesul-verbal de constatare a contravenției pendinte, ca act administrativ, se bucură de prezumția relativă de legalitate și veridicitate, așa încât revenea acestuia din urmă obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constatată personal de un agent al puterii publice.
În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, se reține, în acord cu considerentele sentinței atacate, că nu este în nici un fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil, însă simplele susțineri ale unei situații de fapt convenabile, de altfel, interesului urmărit de petent, nu pot constitui, în absența dovedirii acestei situații de fapt, premisa anulării actului administrativ dresat de agentul intimatei aflat în exercitarea puterii publice.
Or, recurentul a susținut în mod constant teza contrară celei reținute de agentul constatator, însă toate aceste susțineri nu pot primi valoare probatorie prin simpla afirmare, în condițiile neadministrării unor probe relevante în dovedirea lor.
Depoziția martorului audiat la propunerea petentului (f.14 dosar fond) a fost în mod corect înlăturată de instanța de fond, întrucât aceasta nu se coroborează cu poziția inițială a petentului, care a semnat procesul-verbal, consemnandu-se in cuprinsul acestuia ca “ recunosc contraventia”, semnand fara obiectiuni, nedovedind, cum s-a reținut în precedent, că a fost împiedicat să formuleze obiecțiunile reale pe care le-ar fi exprimat împotriva actului dresat de agentul intimatului.
Pe de alta parte, dacă simpla semnătură a contravenientului la rubrica de luare la cunoștință de procesul-verbal nu echivalează, în principiu, cu recunoașterea faptei, nu același lucru se poate spune despre situația în care același contravenient semnează actul ce indică lipsa obiecțiunilor sale. Este de presupus că, într-o asemenea situație, orice persoană ar lua o minimă atitudine față de actul nelegal și cu conținut incorect, refuzând să își asume, prin semnătură, o mențiune ce nu corespunde adevărului. Nu există o altă explicație rezonabilă decât recunoașterea faptei pentru ca petentul să fi semnat procesul-verbal care indica lipsa obiecțiunilor sale. El nu a contestat semnătura și nu a oferit o explicație pentru această atitudine.
Faptul că ulterior petentul și-a schimbat atitudinea nu înlătură prezumția simplă întemeiată pe însăși atitudinea sa inițială.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicate, aceasta este prevăzută de art.100 alin.(3) lit.b din OUG nr.195/2002, ce reglementează contravenția, a fost corect aplicată prin raportare exclusiv la încadrarea juridică a faptei imputate petentului.
Constatând așadar, că instanța de fond a făcut o corectă și temeinică analiză a legalității și temeiniciei procesului-verbal, precum și a proporționalității sancțiunilor aplicate de agentul intimatului și nefiind incidente motive de recurs prevăzute de art.304 Cod Procedură Civilă sau alte motive de nelegalitate a sentinței recurate, în baza art.312 alin.(1) teza a II-a Cod Procedură Civilă, Tribunalul va respinge recursul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul - petent B. M. împotriva sentinței civile nr.2362 din data de 08.04.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2014.
Președinte Judecător Judecător A. L. V. E. G. N. P.
G.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: LGA/2exemplare
Jud.fond G. M.- Jud.Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 790/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 651/2014.... → |
|---|
