Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 3070/94/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 128A
Ședința publică de la data de 25 martie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR C. D.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta C. D. împotriva sentinței civile nr. 5689/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, în cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu se solicită probe noi în calea de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 5689/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.03.2013, sub nr._ /213, petenta C. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a solicitat anularea procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.02.2013 și exonerarea de la plata cuantumului amenzii stabilite prin acesta.
În motivare sa arată că, în data de 27.02.2013, conducea autoturismul_ dinspre Cartierul C. în direcția Afumați într-o zonă în care pe trotuar erau foarte mulți vânzători ambulanți. Din această cauză nu a putut deosebi pietonii de vânzători.
Petenta invocă nulitatea procesului-verbal de contravenție în cauză, în baza art. 16 din OG 2/2001.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002 și OG 69/2012.
În dovedirea plângerii a depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție, solicitând ca intimatul să depună la dosarul cauzei documente care să ateste legalitatea punerii în funcțiune și folosirii aparatului radar, precum și aplicării sancțiunii contravenționale de către agenții de poliție.
La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosarul cauzei CD.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și timbru judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin sentința civilă nr. 5689/04.10.2013, instanța de fond respinge plângerea, ca neîntemeiată și, în temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, obligă petentul la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal . nr._/27.02.2013, petentul a fost sanctionat in baza art. 100 alin. 3 lit. b cu amendă în cuantum de 300 de lei, pentru fapta savarsita la data de 27.02.2013, ora 15.12, aceea de a fi condus autoturismul cu numărul de inmatriculare_ din directia Afumati către Bucuresti pe DN1, în orașulVoluntari, iar la trecerea de pietoni din dreptul imobilului Piața Gheată nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar in traversarea străzii pe sensul său de mers, trecerea de pietoni fiind semnalizată prin indicatoare si marcaje.
Împotriva procesului-verbal de contravenție a fost formulata in termen legal prezenta plângere.
C.E.D.O. nu înlătură prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune realizarea unui echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Mai mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între prezumția de legalitate și temeinicie și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A., par. 60).
Prin urmare, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale.
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, deși petenta a invocat lipsa din cuprinsul procesului-verbal a numelui si prenumelui său, se poate observa în partea introductiva a acestuia ca sunt meționate datele de identificare ale contravenientei.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
In cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
Sub aspectul temeiniciei savarsirii faptei, instanta constata ca petentul nu a produs nicio dovada concludentă de natura sa înlăture ca netemeinice constatările agentului constatator.
Din proba video depusă de către intimată pe suport electronic la dosar rezultă temeinicia procesului-verbal de contraventie si faptul că au fost încălcate prevederile legale indicate in acesta (f. 15).
De asemenea, instanta constata ca in cauza nu se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate petentului, aceasta fiind concordanta cu gradul de pericol social al faptei.
Împotriva sentinței a formulat apel petenta, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 12.11.2013, sub nr._ .
Apelanta a reiterat motivele invocate în plângerea contravențională.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, art. 474 alin. 3 C. proc. civ.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând cererea de apel prin raportare la motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la motivul de recurs referitor la greșita soluționare a cauzei pe fond, având în vedere că, în speța de față, prin probele administrate în cauză, recurenta petentă nu a dovedit o situație de fapt contrară celei reținută în procesul-verbal de contravenție, aceasta nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a actului sancționator.
Potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Din proba video depusă la fila 15 dosar fond, rezultă fără putință de tăgadă că petenta, conducând autoturismul cu nr._, din direcția Afumați spre București, pe DN1, în orașul Voluntari, jud. Ilfov, nu a acordat prioritate pietonilor aflați în traversarea trecerii de pietoni pe sensul său de mers, în dreptul imobilului Piața Gheată, trecerea de pietoni fiind semnalizată prin indicatoare și marcaje.
Mai reține tribunalul că recurenta petentă nu a propus și nici administrat niciun mijloc de probă în combaterea celor administrate de intimată.
Văzând, așadar, dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, tribunalul apreciază că faptele reținute în sarcina recurentei petente întrunesc elementele materiale necesare pentru a califica faptele drept contravenție, întrucât, așa cum rezultă din întregul material probator administrat în cauză, contestatoarea a manifestat o comportare activă, conștientă și voluntară în sensul de a încălca regulile de circulatie in privinta acordarii prioritatii de trecere pietonilor angajati in mod regulamentar in traversare.
F. de cele sus aratate, in temeiul dispozițiilor art. 480 C. proc. civ., reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta C. D., cu domiciliul în Voluntari, .. 26A, județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, sector 2, București, ., nr. 7, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2014.
Președinte, E. M. O. | Judecător, C. D. | |
Grefier, C. D. |
Red. judecător fond E. M./Judecătoria B.
Red. jud. E.M.O.
Thn. red. C.D./4 ex./2014
.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 518/2014.... | Alte cereri. Sentința nr. 2283/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
