Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 840/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 840/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 2974/1748/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 840/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. G. A.
Judecător G. N.
Judecător A. M. C.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe recurent J. R. UM 0596 și pe intimat B. E., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns intimata personal, lipsind recurenta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invederaeza instantei ca recurentul a depus la dosar cerere de amanare a cauzei pentru lipsa de aparare, dupa care,
Intimata fata de cererea de amanare formulata de recurenta arata ca lasa la aprecierea instantei.
Tribunalul dupa deliberari, respinge cererea de amanare formulata de recurenta, aceasta avand suficient timp sa isi angajeze aparator.
Intimata arata ca nu solicita probe noi in dovedirea recursului.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile tribunalul acorda partilor cuvantul in sustinerea recursului.
Intimata avand cuvantul solicita respingerea recursului ca nefondat, motivele de recurs fiind neintemeiate.
Arata ca procesul verbal nu a fost intocmit de agentul constatator la fata locului. In referat se arata ca agentul constatator s-a prezentat la fata locului deoarece a auzit zgomote insa nu este adevarat.
Mai arata ca nu a tulburat linistea publica nu nimic si nici nu a amenintat pe nimeni. F. cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin Decizia civila 1044/2011 a Tribunalului Bucuresti, a fost casata sentinta civila 297/2010 si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, Judecatoria Cornetu
Prin plangere petenta arata ca in ziua de 19.06.2009, a fost amendata pentru ca a provocat scandal. Se arata ca in spatiul foarte ingust al instantei, dorind sa consulte lista de sedinta, a rugat o persoana sa se deplaseze iar aceasta a calcat-o pe picior, a lovit-o si a amenintat-o.
Intimata a depus intampinare, prin care se solicita respingerea plangerii ca neantemeiata. Se arata ca in ziua respectiva, agentul constatator, a observat doua persoane care isi adresau reciproc expresii jignitoare. Desi a7u fost atentionate sa se calmeze, acestea au continuat starea conflictuala.
In cauza a fost incuviintata pentru petenta proba testimoniala, fiind audiat martorul M. I.. Au fost depuse raspunsurile la interogatoriu de catre intimata.
Analizând înscrisurile dosarului instanța a admis plângerea petentului, ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, având în vedere că intimatul nu a administrat nicio probă pertinentă, se constată că nu a făcut dovada celor reținute în procesul-verbal.
Mai mult decat atat, din declaratia martorului audiat in prezenta cauza, reiese ca: „ acesta a fost de fata la incident, procesul verbal a fost completat dupa ora pranzului, tarziu dupa incident de alti jandarmi nu de cei care au asistat la incident; martorul mai arata ca datorita amenintarilor a fost nevoie ca petanta sa fie insotita de jandarm pana la masina.”
Aceasta declaratie face dovada unei alte situatii de fapt decat cea consemnata in procesul verbal de contraventie.
Pentru aceste considerente instanta a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, ca neîntemeiat.
La data de 23.04.2013 recurenta a formulat recurs impotriva acestei sentinte, solicitand modificarea acesteia si mentinerea procesului verbal.
In motivarea recursului recurentul arata ca fapta savarsita de contravenienta a fost corect individualizata si sanctionata de catre agentul constatator, fapta pe care petenta a recunoscut-o la momentul constatarii, fara a formula obiectiuni.
Instanta de fond din motivarea recunoaste faptul ca procesul verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, care este permisa de CEDO.
In drept cererea se intemeiaza in baza prevederilor OG 2/2001 si art. 299 si urm. C..
Intimatul nu formulat intampinare.
Analizând recursul civil de față prin raportare la motivele invocate, Tribunalul constată următoarele ca acesta este nefundat, pentru considerentele ce vor fi avute in continuare:
Tribunalul reține că prima instanță a analizat în mod corect legalitatea procesului-verbal de contravenție, constatând că nu există cauze de nulitate absolută dintre cele prevăzute expres la art. 17 din OG nr. 2/2001, care să fie invocate din oficiu, și că intimata-petenta nu a invocat niciun motiv de nulitate relativă.
Cu referire la temeinicia sentinței atacate, se reține că prin procesul-verbal contestat petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru incalcarea art. 2 din Legea nr., 61/1991, intrucat in data de 19.06.2009 a provocat scandal proferand expresii jignitoare, amenintari cu acte de violenta la adresa doamnei S. A. G..
Tribunalul constată că analiza realizată de prima instanță în raport de dispozițiile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 este corectă, tribunalul însușindu-și considerentele în raport de care prima instanță a reținut că procesul verbal de contradictie este netemeinic fata de depozitia martorului M. I., consemnata la fila 21 dosar de fond cat si la fila 104 dosar fond (din primul ciclu procesual).
Astfel, potrivit martorului mentionat anterior, incidentul petrecut in incinta Judecatoriei Cornetu a fost initiat de cealalta parte implicata, in sensul ca a ridicat tonul si i-a refuzat petentei accesul la avizier pentru a verifica lista de sedinta, iar in final a lovit-o peste fata.
In aceste conditii, tribunalul apreciaza ca nu i se poate retine petentei faptul ca a provocat scandal, dimpotriva atitudinea sa fiind declansata ca o reactie la comportamentul partii adverese.
Constatând așadar, că instanța de fond a făcut o corectă și temeinică analiză a legalității și temeiniciei procesului-verbal și nefiind incidente motive de recurs prevăzute de art.304 Cod Procedură Civilă sau alte motive de nelegalitate a sentinței recurate, în baza art.312 alin.(1) teza a II-a Cod Procedură Civilă, Tribunalul va respinge recursul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de J. R. UM 0596 - București, sector 6, .. 2-6 in contradictoriu cu B. E. domiciliată în sector 6, București, ., nr. 12 ca nefondat.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2014
Președinte, L. G. A. | Judecător, G. N. | Judecător, A. M. C. |
Grefier, M. P. |
M.P. 20 Mai 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1663/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1277/2014.... → |
|---|
