Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2449/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2449/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 6388/1748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2449 R
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător N. P. G.
Judecător E. V.
Grefier O. S.
Pe rol soluționarea recursului C. administrativ și fiscal formulat împotriva sentinței civile nr. 6234 pronunțată la data de 26.09.2013 de Judecătoria Cornetu, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, privind pe recurenta – intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu intimatul – petent V. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează tribunalului faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 03.05.2012, sub nr._, petentul V. L. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala . nr._ încheiat la data de 17.10.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate nelegalitatea procesului verbal de contravenție contestat, să se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal întocmit si exonerarea de plata amenzii și a contravalorii tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii petenta arată că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, fiind abuziv încheiat.
În drept cererea se întemeiază pe prevederile O.G nr.2/2001.
În dovedirea plângerii formulate petenta a depus la dosarul cauzei copie de pe proces verbal de contravenție contestat.
Intimata nu formulat întâmpinare.
A depus la dosar planșă foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 6234/26.09.2013 s-a admis plângerea contravențională.
Pentru a pronunța această hotărâre, instabța a reținut următoarele:
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2.
Conform art.9, alin.2, fraza a II-a, din O.G. nr.15/2002, astfel cum a fost modificat prin art.I, pct.3 din Legea nr.144/2012, ”procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”, astfel că având în vedere principiul constituțional al aplicării legii contravenționale mai favorabile, prevăzut de art.15, alin.2 din Constituția României, reluat și în art.12 din O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că în cauza de față procesul-verbal contestat a fost întocmit și comunicat petentei la mai mult de 30 de zile de la data constatării contravenției, motiv pentru care constată intervenită încălcarea articolului mai sus menționat, fapt de natură a produce o vătămare petentei care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea procesului-verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe civile, a formulat recurs recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal .
În fapt, recurenta arată că intimatul – petent L. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . 11 nr._ prin care CESTRIN a constatat că la data de 22.04.2011 locație Autostrada –A 2 km 12+450 m; Localitatea Glina, județul Ilfov, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ circula fără rovinieta valabilă.
Partea precizează că a depus la dosar planșa foto, fără întâmpinare, fapta săvârșită constituind contravenție conform art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, aplicându-se sancțiune conform art.8 alin.2 din același act normativ. Procesul - verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG 2/2001.
Recurenta apreciază că hotărârea este criticabilă în raport de art.304 pct.8, art.312 alin.3 Cod proc.civ., precum și față de art.9 alin.3 din OG 15/2002, în mod eronat, instanța stabilind ca răspunderea contravenționala a petentului este prescrisa, considerând că nu se impune analizarea fondului cauzei.
Art. 9 alin.3 paragraful ultim prevede: "Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale pentru încălcarea prevederilor art.8 alin. 1 ".
Partea subliniază că aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie . 6 luni de la data săvârșirii faptei, cum prevede art.13 alin. 1 din OG nr.2 / 2001, în speță fapta a fost săvârșită la 22.04.2011, iar amenda a fost aplicată la 17.10.2011 data la care s-a întocmit și procesul - verbal de constatare a contravenției, adică în interiorul termenului legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei. De asemenea, procesul-verbal a fost comunicat contravenientului cu respectarea dispozițiilor art.14 alin.(1) din OG 2/2001, la interval mai mic de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Recurenta apreciază că prin apariția Legii nr. 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de zile de la data constatării contravenției sa nu se pot încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile, si in nici un caz, art.9 alin.3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.8, art.312 alin(3) Cod procedura civilă, OG 15/2002, OG 2/2001.
Cererea este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG 32/1995.
Recurenta a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
Nu au fost depuse înscrisuri.
Intimatul - petent, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanța pentru a-și susține cauza.
Analizând sentința civila recurată prin raportare la motivele invocate, tribunalul constatând legală soluția primei instanțe o va menține, însă va avea în vedere alte considerente, după cum urmează:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ din data de 17.10.2011, petentul V. L. a fost sanctionat potrivit art. 8 alin. 1, 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România întrucât a circulat cu autoturismul înmatriculat sub nr._ pe Autostrada A2 fără a deține rovignietă valabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că intimatul a făcut dovada existenței unei rovigniete valabile la momentul constatării contraventiei.
Astfel, la fila 4 dosar fond este atașat cuponul de control nr._ valabil pentru perioada 25.02.2010/25.05.2011.
În consecință, tribunalul va respinge recursul formulat urmând a mentine hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA împotriva sentinței civile nr. 6234/2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul_, în contradictoriu cu intimatul L. V., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2014.
Președinte, C. D. | Judecător, N. P. G. | Judecător, E. V. |
Grefier, O. S. |
O.S. 25 Noiembrie 2014
Redactat VE – 2 ex.
Jud. fond V. B. – Jud. Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 7526/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2459/2014.... → |
|---|
