Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1916/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1916/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 2836/1748/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1916 /R/2014
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E.
Judecător A. D.
Judecător G. N.
Grefier O. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE-SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI împotriva sentinței civile nr.5311/02._ pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul . SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual recurs, după care:
Tribunalul constată că recursul este formulat în termen, ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu sunt probe noi în calea de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5311/02.07.2013 Judecătoria Cornetu a admis plângerea formulată de către petenta . SRL și a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzi contravenționale în cuantum de 3000 lei, aplicata petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 06.10.2012.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele: Prin procesul verbal de contraventie . nr._/06.10.2012 întocmit de IGPR SPA petenta . SRL a fost sancționata in baza art.8 alin.2 din OG 37/2007 cu 3000 lei amenda contraventionala, pentru faptul ca in ziua de 06.10.2012 in jurul orelor 14:50, la verificarea ansamblului auto format din autoutilitara marca M. cu nr._ si semiremorca cu nr._, s-a constata ca O. C., conducatorul auto, in data de 20/21.09.2012 nu a respectata perioada de ohihna zilnica redusa cu pana la doua ore, respectiv o ora si 55 min.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța a constatat că procesul-verbal atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din OG 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentei dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a constatat că, potrivit inscrisurilor depuse de intimata la dosarul cauzei filele 6-14 din dosar, petenta se face vinovata de săvârșirea contravenției.
Pe de alta parte, instanta a reținut ca, potrivit art. 26 al.3 O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent în momentul întocmirii procesului-verbal, sau, desi prezent, refuza sa semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, iar conform art. 27 O.G. 2/2001 comunicarea se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Cu privire la acest aspect, instanta a reținut că, potrivit dovezii de comunicare de la fila 9 din dosar, procesul verbal contestat a fost comunicat prin afișare la data de 25.10.2012 la sediul din localitatea Constanta ., ., . de inregistrare (fila 8 din dosarul declinat), petenta, are sediul in localitatea Constanta ., ., ., judetul Constanta. În aceste condiții, instanța constată că procedura comunicării prin afișare a procesului verbal contestat nu s-a realizat la sediul petentei.
În ceea ce privește comunicarea procesului verbal, din moment ce OG 37/2007 nu conține prevederi speciale, se aplică normele de drept comun prevăzute de art. 25 și art. 27 din OG 2/2001. În aceste condiții, comunicarea se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Coroborând aceste dispoziții legale, instanța a considerat că procesul verbal trebuie comunicat la sediul contravenientului, astfel încât acesta să beneficieze de toate garanțiile oferite de legislația în vigoare în materie contravențională.
Astfel, se opinează în sensul că art. 14 din OG 2/2001 reglementează un caz special de prescripție a executării amenzii contravenționale, în care nu este sancționată pasivitatea din cadrul procedurii de executare (situație în care se aplica termenul de prescripție din Codul de procedura fiscala), ci însăși necomunicarea procesului verbal.
Instanța a fost de părere că o constatare a acestei prescripții în cadrul plângerii contravenționale este admisibilă și din considerente legate de eficienta actului de justiție. Astfel, în măsura în care potrivit art. 37 din OG 2/2001, hotărârea judecătorească irevocabila prin care s-a soluționat plângerea este titlu executoriu, iar in vederea executării amenzii, instanța trebuie sa comunice din oficiu dispozitivul hotărârii către autoritățile competente pentru executarea fiscala, respingerea de plano a incidenței dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 în acest gen de acțiuni ar avea ca efect crearea artificiala a unui titlu executoriu cu privire la o sancțiune a cărei executare este prescrisa. Mai mult, din moment ce răspunderea contravențională este una administrativă, bineînțeles cu respectarea garanțiilor art. 6 din Convenția Europeana a drepturilor Omului, se consideră că instanța poate verifica aptitudinea unui act administrativ de a-si mai produce efectele și prin prisma unor evenimente intervenite ulterior întocmirii lui.
Impotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE-SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a plângerii.
În motivarea recursului a arătat că prin sentința civilă susindicată Judecătoria Cometu a admis plângerea petentei și a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul - verbal . nr._/06.10.2012 prin care aceasta a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din OG 37/2007.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut pe de o parte că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, procesul verbal fiind temeinic și legal, potrivit înscrisurilor doveditoare depuse la filele 6-14 din dosar, iar pe de altă parte a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale întrucât comunicarea a fost efectuată prin afișare la sediul din C., ., . ar fi avut sediul la momentul comunicării în C., ., . urmare procedura comunicării nu s-a realizat la sediul petentei.
Hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:
Petenta cu . SRL a fost sancționată în calitate de operator de transport pentru nerespectarea art. 8 alin. 2 din OG 37/2007.
În sentința civilă sus-menționată instanța reține că la data de 06.10.2012 ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, condus de numitul O. C., a fost verificat în trafic, operatorul de transport fiind sancționat pentru "nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu până la două ore
În constatarea și aplicarea sancțiunii contravenționale s-a ținut cont în mod strict de prevederile actului normativ, respectiv OG nr. 37/2007 care reglementează normele privind timpii de conducere și de odihnă ale conducătorilor auto care conduc vehicule a căror masă maximă autorizată este mai mare de 3,5 tone, instanța respingând toate excepțiile nulității procesului verbal atacat, ce au fost invocate de petent în plângerea depusă.
Astfel, consideră că anularea procesului verbal de constatare a contravenției în situația prezentată este în totală contradicție cu valorile sociale ocrotite de actul normativ ale căror dispoziții au fost încălcate, existând premisele de încurajare în crearea unui precedent în cadrul acestei societăți comerciale de eludare a dispozițiilor legale în materie, analizând gradul de pericol social al contravenției săvârșite.
A apreciat că în mod nelegal instanța de fond a reținut faptul că agentul procedural a făcut afișarea la o adresă greșită și nu la cea la care își are sediul contravenientul.
Agentul procedural nu avea cum să efectueze o afișare greșită, menționând în procesul verbal în loc de etaj 1, etaj 2, în condițiile în care petenta își are sediul pe ., ., iar în mod logic în aceeași scară de . două apartamente cu același nr. de identificare 44.
Mai mult, din documentele oficiale ce învestesc operatorul de transport . SRL de a desfășura activități de transport rutier de mărfuri pe drumurile publice se poate observa cu ușurință atât din copia conformă a Licenței de transport eliberată de Autoritatea Rutieră Română - Agenția C. pentru autotractorul marca M. cu nr. de înmatriculare_ cât și din certificatele de înmatriculare ale ansamblului auto_ și_ că adresa societății se regăsește în mun. C., ., . referire la etaj.
Ordinul nr. 1892 din 17 octombrie 2006 privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe ale acestora prevede următoarele:
~ art. 1 alin.l ; transportul rutier public poate fi efectuat numai de operatorii de transport rutier ținut de către A utoritatea Rutieră Română ",
~ art. 2 alin.I "registrul operatorilor de transport rutier public cuprinde: a) datele de identificare a operatorului de transport ",
A apreciat că instanța de fond nu a avut în vedere adresa menționată corect în conținutul procesului verbal de agentul constatator și a luat în calcul doar aspectele învederate de petent cu privire la neîndeplinirea comunicării procesului verbal, considerându-se adresa greșită.
A considerat nelegală motivarea instanței de fond și fără a avea în vedere și pericolul social al faptei, această interpretare creând un dezavantaj injust intimatei, în condițiile în care procesul verbal a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile legale și probat cu mijloace de probă indubitabile.
Un alt considerent important pentru care a apreciat că în cauză de față nu se impune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.10.2012, este acela că petenta., în calitate de operator de transport rutier conform licenței obținute trebuie să conștientizeze faptul că oboseala acumulată de conducătorul auto, prin conducerea unui astfel de ansamblu de mare tonaj pentru o perioada de timp mai mare decât cea strict și legal stabilită de actele normative în vigoare, în detrimentul unei insuficiente odihne, constituie un factor de risc major atât la la adresa siguranței sale, cât și la adresa siguranței deplasării celorlalți participanți la traficul rutier, putând lesne conduce la evenimente rutiere cu consecințe deosebit de grave.
Legal citată intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate de recurenta intimată tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/06.10.2012 întocmit de IGPR SPA petenta . SRL a fost sancționata in baza art.8 alin.2 din OG 37/2007 cu 3000 lei amenda contraventionala, pentru faptul ca in ziua de 06.10.2012 in jurul orelor 14:50, la verificarea ansamblului auto format din autoutilitara marca M. cu nr._ si semiremorca cu nr._, s-a constata ca O. C., conducatorul auto, in data de 20/21.09.2012 nu a respectata perioada de odihna zilnica redusa cu pana la doua ore, respectiv o ora si 55 min.
Așa cum a reținut și instanța de fond potrivit dovezii de comunicare de la fila 9 din dosar, procesul verbal contestat a fost comunicat prin afișare la data de 25.10.2012 la sediul din localitatea Constanta ., ., . de inregistrare (fila 8 din dosarul declinat), petenta, are sediul in localitatea Constanta ., ., .. În aceste condiții, instanța constată că procedura comunicării prin afișare a procesului verbal contestat nu s-a realizat la sediul petentei.
Indicarea etajului 2 ca fiind locul afișării procesului verbal de contravenție, în condițiile în care intimata petentă își are sediul la etajul 1 al imobilului, conduce la concluzia că procesul verbal nu i-a fost comunicat acesteia.
Potrivit dispozițiilor art.14 din OG 2/2001 Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Sancțiunea menționată în procesul verbal de contravenție a fost constatată la data de 06.10.2012, data întocmirii procesului verbal, iar comunicarea acestuia s-a realizat la data de 14.12.2012 odată cu somația nr.13/_ /_ emisă de ANAF.
Așa fiind procesul verbal de contravenție a fost comunicat cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de lege.
În consecință, soluția instanței de fond de a constata intervenirea prescripției executării sancțiunii contravenționale, este în conformitate cu dispozițiile art.14 din OG 2/2001.
Referitor la celelalte motive invocate de recurenta intimată, tribunalul le consideră lipsite de relevanță, astfel că nu se impune a fi analizate.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept în temeiul arft.312 C.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE-SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI împotriva sentinței civile nr.5311/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul . SRL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Președinte, M. E. | Judecător, A. D. | Judecător, G. N. |
Grefier, O. S. |
Red.jud.fond D. Livișor.
Red.Jud.Ghe.N./ 09.10.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2456/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 7526/2014.... → |
|---|
