Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 28-01-2014, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 2900/1748/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 35 A
Ședința publică de la 28 ianuarie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR C. D.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONAEL DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr. 5661/03.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. V. C., în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual apel;
- la data de 12.12.2013 intimatul a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, care a fost comunicată.
Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și prin întâmpinare s-a invocat excepția de netimbrare a cererii de apel.
În baza art. 55 din O.U.G. nr. 80/2013 respinge excepția de netimbrare ca neîntemeiată întrucât plângerea contravențională a fost introdusă pe rolul judecătoriei înainte de modificarea actului normativ.
Analizând actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 5661/03.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 19.04.2013, sub numărul_ petentul M. V. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, anularea procesului verbal . nr._/2013 întocmit de intimată.
În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că nu a circulat fara rovinieta.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001.
În probațiune, petentul a atașat plângerii sale, în copie, procesul-verbal contestat.
Plângerea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 și al art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar procesul-verbal contestat și actele care au stat la baza întocmirii acestuia.
În temeiul art. 167 C., s-a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Prin sentința civilă nr. 5661/03.09.2013 instanța de fond a admis plângerea, si a dispus anularea procesului-verbal . nr._/2013.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal . nr._/2013 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 și 2 din OG 15/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se, în esență, că la data de 08.12.2012 petentul a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe Autostrada A2 km 12+450 m, în dreptul localității Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța a verificat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal contestat și a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea legii contravenționale mai favorabile lato sensu. A reținut instanța că O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, care prin art. 9 alin. 3 prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni, atenuând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale a petentului, constituie o lege mai favorabilă care, în virtutea art. 15 alin. 2 din Constituție, va fi aplicată retroactiv în cauză.
Față de motivele anterior expuse, având în vedere că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în ziua de 08.12.2012, iar procesul verbal de constatare și sancționare a fost întocmit la data de 11.02.2013, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, instanța a retinut că la data întocmirii actului administrativ atacat răspunderea contravențională a petentului era prescrisă.
În raport de această concluzie, a considerat că nu se mai impune analizarea motivelor de fapt și de drept invocate de către petent în susținerea plângerii.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 25.10.2013, sub nr._ .
Apelanta a solicitat modificarea sentinței apelate, în sensul menținerii amenzii aplicată prin procesul verbal . nr._.
În motivarea cererii apelanta a arătat că instanta de fond in mod gresit a interpretat art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, apreciind ca raspunderea contraventionala a petentei este prescrisa, considerand ca nu se mai impune analizarea fondului cauzei. Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede " Procesul-verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin (1 )". Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 "Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei."
Astfel, in prezenta speta, fapta a fost savarsita in 08.12.2012, fiind inregistrata prin mijloace tehnice, si constatata la data de 11.02.2013, de catre agentul constatator, data la care s-a intocmit si procesul verbal . nr._, adica in interiorul termenului de prescriptie de 6 luni de la savarsirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, si comunicat în data de 19.02.2013, respectându-se dispozițiile legale.
Din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin aparitia Legii 144/_ pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, intentia legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatarii contraventiei (dată care in situatia de fata coincide cu data incheierii procesuluiverbal) sa nu se poate incheia alte procese verbale, limitand astfel caracterul continuu al contraventiei la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescriptie a raspunderii contraventionalale mai scurt decat termenul general de 6 luni.
Vehiculul cu număr de înmatriculare_, apartinand petentului V. C. M., a fost surprins de mijloacele tehnice circuland Ia data de 08.12.2012, fără a deține rovinietă valabilă, pe Autostrada-Az kmlZ+450m; Localitatea: Glina, jud IF, iar fapta a fost constatată la data de 11.02.2013.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
Nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, deoarece autovehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovignieta.
În urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat în Cartea de identitate a vehicul ului ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și urmatoarele NCPC, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.
În drept au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Pe cale de excepție a invocat excepția de netimbrare a apelului, motivat de faptul că În conformitate cu art. 23 raportat la art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, apelanta trebuia să achite taxa corespunzătoare de timbru, în cuantum de 20 lei. Întrucât această obligație în sarcina apelantei nu a fost îndeplinită, a solicitat admiterea exceptiei și anularea apelului ca netimbrat.
Pe fondul cauzei, arată apelantul că instanța a analizat în mod corect cauza dedusă judecății, a făcut o analiză completă și justă a legii aplicabile, cât și a art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 iar susținerile apelantei cu privire la intenția legiuitorului de a nu modifica termenul general de prescripție a răspunderii contravenționale de 6 luni prin acest articol, motivat de faptul că textul de lege este clar, nu pot fi primite.
Astfel, dat fiind momentul constatării contravenției - 8.12.2012, cât și momentul comunicării procesului verbal - 11.02.2013, prin nerespectarea termenului prevăzut de legea contravențională mai favorabilă de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, respectiv de 30 de zile de la momentul constatării contravenției, apare consecința prescripției răspunderii contravenționale, întrucât sancțiunea contravențională nu mai poate fi aplicată în atare condiții.
Cu privire la apărările formulate de intimată în ceea ce privește calitatea de contravenient, învederează instanței de judecată faptul că a făcut toate demersurile necesare pentru radierea autoturismului, însă legislația în vigoare permite doar cumpărătorului să radieze autoturismul din evidențele poliției în momentul în care acesta îI înmatriculează pe numele său. Noul proprietar nu a făcut demersurile necesare transcrierii dreptului său de proprietate drept pentru care a procedat la acționarea în judecată a noului proprietar pentru obligarea acestuia la înmatricularea autoturismului.
În susținere a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosarul de fond.
În ședința din 28.01.2013 tribunalul a respins excepția de netimbrare a cererii de apel, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Analizând sentința civila apelata prin raportare la motivele invocate, tribunalul constată următoarele:
Prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, a fost modificat art. 9 alin 3 din O.G. nr. 15/2002, stabilindu-se ca ,,procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)".
Din interpretarea textului de lege astfel cum a fost modificat rezulta dezincriminarea contravențiilor pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 săvârșite de același contravenient in termenul de maxim 30 de zile socotit de la data încheierii primului proces-verbal de constatare si sancționare a contravenției si pana la momentul comunicării acestui proces-verbal.
Abrogarea reglementarii unei contravenții după constatarea și sancționarea respectivei fapte contravenționale, poate fi invocata în timpul procesului (atât în primă instanță, cât și în apel) prin care se soluționează plângerea împotriva acelui proces-verbal de contravenție, cu consecința lipsirii procesului-verbal de contravenție de efecte juridice.
Din acest punct de vedere art. 12 din O.G. nr. 2/2001 instituie principiul aplicării legii contravenționale mai favorabile, prevăzând ca: „(1) Daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar daca a fost savarsită înainte de data intrării in vigoare a noului act normativ. (2) Daca sancțiunea prevăzuta in noul act normativ este mai ușoara se va aplica aceasta. In cazul in care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția savarsită anterior va fi sancționata conform dispozițiilor actului normativ in vigoare la data savarsirii acesteia”.
Prin urmare, abrogarea contravenției chiar survenită după soluționarea procesului de către instanța de fond își întinde retroactiv aplicabilitatea în timp. Grăitoare in acest sens sunt dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția a României (prin Deciziile nr. 228/13.03.2007, nr. 318/09.09.2003) care a armonizat, astfel, . măsura instituția retroactivității legii contravenționale cu dispozițiile art. 6 din CEDO.
Retroactivitatea merge în trecut, fără limită, acoperind în aria sa de reglementare toate sancțiunile aplicate și neexecutate prevăzute de legea mai favorabilă.
În cauză, însă, tribunalul reține că prima instanță a făcut în mod greșit aplicarea prevederilor legale anterior menționate, intimatul neinvocând și nedovedind faptul că au fost sancționate mai multe contravenții pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 săvârșite în intervalul de timp necesar pentru comunicarea primului proces-verbal de contravenție de pana la 30 de zile, interpretând în mod greșit natura legală a acestui termen, acesta neavând caracterul unui termen de prescripție.
Astfel, tribunalul reține că încheierea procesului-verbal a avut la baza informații rezultate din înregistrările obținute si prelucrate de către agentul operator al camerei video, transmise de către acesta agentului care încheie procesul-verbal, iar intimatul nu a contestat autenticitatea înregistrărilor si nici nu a dovedit ca acestea nu ar reflecta realitatea. Așadar, din planșele foto înfățișate de apelanta intimata rezulta ca autoturismul intimatului petent a fost surprins la 11.02.2013 pe autostrada Autostrada A2 km 12+450 m, în dreptul localității Glina, jud. Ilfov, fără a avea achitata contravaloarea taxei de rovinietă.
Cu toate acestea, tribunalul reține că autoturismul în litigiu a fost înstrăinat de intimat către numitul S. S. C., astfel cum rezultă din contractul din data de 24.10.2012 aflat la fila 7 dosar fond, operațiune urmată de efectuarea de către petent a formalităților de radiere din evidențele organului fiscal (fila 8 dosar fond).
In concluzie, tribunalul reține că prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost răsturnată, in cauza, prin probe certe de vinovăție, prezentele considerente urmând a înlocui motivarea reținută de prima instanță.
Prin urmare, fapta imputata intimatului, așa cum a fost descrisa in actul de constatare, nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 480 alin.1 C. proc. civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONAEL DIN ROMÂNIA, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, în contradictoriu cu intimatul M. V. C., cu domiciliul în Galati, ., ., județul G., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2014.
Președinte, E. M. O. | Judecător, C. D. | |
Grefier, C. D. |
Red. judecător fond C. A. C./Judecătoria Cornetu
Red. jud. C.D. 13.02.2014
Thn. red. gr./C.D. 4 ex./ 2014
.>
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1358/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 743/2014.... → |
|---|
