Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 743/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 743/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 3846/1748/2011
DOSAR nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 743/R
Ședința publică din data de 10.03.2014
Tribunalul constituit din:
P. - C. D.
JUDECĂTOR - L. G. A.
JUDECĂTOR - E. M. O.
GREFIER V. F. A.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta intimată C. Națională de Drumuri Naționale din România SA împotriva sentinței civile nr. 193/10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod de procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 02.05.2011 sub nr._, petenta . RL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala R11 nr._ încheiat la data de 14.04.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate nelegalitatea procesului verbal de contravenție contestat, să se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal întocmit si exonerarea de plata amenzii și a contravalorii tarifului de despăgubire.
In motivarea plângerii formulate, petenta arată că a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 2.750 lei, conform art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 720 euro, tarif calculat conform art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, însă nu se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Arată petenta că la data de 14.04.2011, când a fost depistat în trafic, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ deținea rovinietă valabilă, conf. bonului fiscal depus la dosarul cauzei.
În baza art. 242 Cod de procedură civilă a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal R11 nr._ încheiat la data de 14.04.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, factură prin care a fost achiziționată rovinieta, anexa la factură, certificat de înmatriculare, CI autovehicul, alte înscrisuri.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
A depus la dosar planșă foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.193/10.01.2013, Judecătoria Cornetu a admis plângerea contravențională și a desființat Procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._ încheiat la data de 14.04.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN ca nelegal și netemeinic.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a admis plângerea pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2.
Conform art. 7 din O.G. nr.15/2002 ”responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români…………”, definiția utilizatorilor fiind dată în art.1, alin.1, lit. b) din același act normativ, astfel că legiuitorul a avut în vedere sancționarea deținătorului autovehiculului care circulă fără rovinietă valabilă, și nu a conducătorului acestuia, iar alin.10, al art.1 din același act normativ, prevede că, odată cu transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului, se transferă automat și rovinieta către noul proprietar, care este îndreptățit să o folosească până la expirarea perioadei de valabilitate, fără ca acesta din urmă să fie obligat a înștiința C.N.A.D.N.R. S.A. despre modificarea intervenită, obligație introdusă în sarcina utilizatorilor, începând cu data de 01.10.2010, conform modificării aduse alin.12, din același act normativ de O.G. nr.17/2010.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din înscrisurile aflate dosar a rezultat că la data constatării contravenției, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea rovinietă valabilă, astfel că instanța a admis plângerea contravențională, formulată de aceasta și a desființat procesul-verbal de constatare a contravenției, R11 nr._ încheiat la data de 14.04.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, ca nelegal și netemeinic, întrucât fapta nu există.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata C. Națională de Drumuri Naționale din România SA, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 03.06.2013, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate în sensul menținerii amenzii aplicată prin procesul verbal . nr._.
În motivare, intimata a arătat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a fost surprins circulând în trafic la data de 17.11.2010 fără a deține rovinietă valabilă. Fapta a fost constatată la data de 14.04.2011 de către agentul constatator, dată la care a fost întocmit procesul verbal . nr._ și comunicat contravenientului în data de 19.04.2011, cu respectarea dispozițiilor legale.
A mai arătat că procesul verbal de constatare a contravenție a fost emis prin Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorului a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În dovedire atașat cererii a atașat lista cu rovinietele valabile emise pe parcursul anului 2010 pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
În drept au fost invocate disp. art.299 Cod de procedură civilă, OG 2/2001 și OG 15/2002.
Conform art.242 pct.2 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă.
Intimata petentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
A mai arătat că la data de 17.11.2010, ora 10:19, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ deținea rovinietă valabilă.
A învederat că recurenta a menționat greșit în cererea de recurs numărul de înmatriculare, respectiv_ în loc de_, cum este corect.
În dovedire a atașat cererii rovinieta seria_/17.11.2010, ora 04:39 și bonul fiscal nr.5/17.11.2010, ora 04:39:50.
În drept cererea nu a fost motivată.
Conform art.242 alin.2 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă.
Analizând sentința civilă recurată prin raportare la motivele de recurs invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, a fost modificat art. 9 alin 3 din O.G. nr. 15/2002, stabilindu-se ca ,,procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)".
Din interpretarea textului de lege astfel cum a fost modificat rezulta dezincriminarea contravențiilor pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 săvârșite de același contravenient in termenul de maxim 30 de zile socotit de la data încheierii primului proces-verbal de constatare si sancționare a contravenției si pana la momentul comunicării acestui proces-verbal.
Abrogarea reglementarii unei contravenții după constatarea și sancționarea respectivei fapte contravenționale, poate fi invocata în timpul procesului (atât în primă instanță, cât și în recurs) prin care se soluționează plângerea împotriva acelui proces-verbal de contravenție, cu consecința lipsirii procesului-verbal de contravenție de efecte juridice.
Din acest punct de vedere art. 12 din O.G. nr. 2/2001 instituie principiul aplicării legii contravenționale mai favorabile, prevăzând ca: „(1) Daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar daca a fost savarsită înainte de data intrării in vigoare a noului act normativ. (2) Daca sancțiunea prevăzuta in noul act normativ este mai ușoara se va aplica aceasta. In cazul in care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția savarsită anterior va fi sancționata conform dispozițiilor actului normativ in vigoare la data savarsirii acesteia”.
Prin urmare, abrogarea contravenției chiar survenită după soluționarea procesului de către instanța de fond își întinde retroactiv aplicabilitatea în timp. Grăitoare in acest sens sunt dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția a României (prin Deciziile nr. 228/13.03.2007, nr. 318/09.09.2003) care a armonizat, astfel, . măsura instituția retroactivității legii contravenționale cu dispozițiile art. 6 din CEDO.
Retroactivitatea merge în trecut, fără limită, acoperind în aria sa de reglementare toate sancțiunile aplicate și neexecutate prevăzute de legea mai favorabilă.
În cauză, însă, tribunalul reține că prima instanță a făcut în mod greșit aplicarea prevederilor legale anterior menționate, interpretând în mod greșit natura legală a acestui termen, acesta neavând caracterul unui termen de prescripție.
Cu toate acestea, tribunalul urmează a menține sentința primei instanțe pentru considerentele ce succed:
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că pentru autovehiculul menționat în procesul verbal contestat cu nr. de înmatriculare_ a fost emisă rovinietă cu valabilitate in data de 17.11.2010 ( fila 39 dosar fond ), rovinieta fiind achizitionata la ora 04.39, anterior constatarii faptei la ora 10.19. Prin urmare, nu se poate retine in sarcina recurentului fapta contravenționala de a circula fara a deține rovinieta valabila, contravenție reglementata de art. 8 din OG nr.15/2002.
Pentru aceste motive, care înlocuiesc motivarea primei instanțe, in temeiul art. 312 C. proc. civ., tribunalul urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta intimată C. Națională de Drumuri Naționale din România SA împotriva sentinței civile nr. 193/10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă ..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. D. L. G. A. E. M. O.
GREFIER
V. F. A.
Concept red. gref. A.V.F. – 28.03.2014
Red. Jud: C.D./2 exemplare/2014
Jud. fond: V. B. M. – Jud. Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2363/2014.... → |
|---|
