Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2363/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2363/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 4956/1748/2011
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR. 2363R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21 OCTOMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - N. P. G.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - C. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta . SRL împotriva sentinței civile nr.7864/21.12.2012, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se află la primul termen de judecata, stadiu procesual recurs, precum și faptul ca recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsă, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecata si retine cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei L.-Gară, sub nr._, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 11.03.2011.
În motivarea plângerii, petenta a precizat că, la data de 11.03.2011, în timp ce efectua un transport de cherestea, a fost oprit în trafic de către inspectorii CNADNR pentru un control de rutină, fiind prezentate toate actele necesare pentru a desfășura transporturi de marfă, fiind cântărită și greutatea vehiculului.
Petenta a precizat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută întrucât a fost întocmit în lipsă fără a se face mențiune cu privire la motivul pentru care a fost întocmit în acest mod. Agentul constatator avea obligația de a menționa un martor în cuprinsul actului de sancționare, având în vedere că sarcina probei revine și agentului constatator, iar reprezentantul societății nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținerea acțiunii, petenta a anexat, în copie, procesul-verbal de contravenție și o . înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a precizat că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 61 alin. 1 lit. p, reținându-se că la data de 01.11.2010, autovehiculul de transport marfa A2S3, a fost surprins circulând pe DNA2- km 19 plus 800, Brănești, cu masa totală de 44,10 t, față de 40 t admisă, pe axa 3-5 de 25,10 t, față de 24 t maxim de poate fi autorizat.
De asemenea, procesul-verbal de contravenție nu prezintă vicii de formă sau de fond, fiind încheiat cu respectarea art. 16 din OG nr. 2/2001. Totodată, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator, sunt prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Intimata a mai precizat că prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu este contrară art. 6 din CEDO, autorul contravenției având asigurat accesul la justiție pentru a cere anularea actului de sancționare, fiind firesc ca acesta să dovedească netemeinicia procesului-verbal.
Echipamentele de cântărire folosite de controlorii din trafic la stabilirea greutății autovehiculelor funcționează pe baza unui program Optitrans care redă automat traseul cu sectoarele de drum național și european înregistrând depășirea limitelor legale de greutate.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție și o . înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 465/12.05.2011 pronunțată de Judecătoria L.-Gară s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanței la data de 30.05.2011.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr.7864/21.12.2012, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contraventională formulată de petentul . SRL.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 11.03.2011, s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei, în temeiul art. 61 alin. 1 lit. p a OG nr. 43/1997, reținându-se, în esență, că în urma controlului efectuat la data de 11.03.2011, s-a constatat că vehiculul de transport marfă A2S3 cu nr. de înmatriculare_ /_, utilizat de petentă, a circulat pe traseul menționat în actul de sancționare, cu masa totală de 44,10 t față de 40.00 admisă, cu masa pe axă 3-5 de 25,10 t față de 24.00 t admisă.
În soluționarea plângerii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă petentul și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Având în vedere că, în materie contravențională, analiza formei procesului-verbal primează față de analiza fondului, instanța, examinând mai întâi acest act sub aspectul legalității întocmirii, constată că au fost respectate toate condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, în cauză nu se poate reține niciunul din motivele de nulitate absolută a procesului-verbal prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, actul constatator fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Referitor la afirmația petentei în sensul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsă, instanța reține că O.G. nr. 2/2001 permite o astfel de posibilitate, astfel că actul de sancționare este legal întocmit.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de petent constând în încălcarea prevederilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că, potrivit acestor dispoziții legale, „ în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „ alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal”.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă în mod evident că, în situația în care procesul-verbal este încheiat în lipsa persoanei sancționate, cum este cazul în speța de față, nu există această obligație a agentului constatator de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni, iar șoferul nu este reprezentantul legal al persoanei juridice, ci doar un prepus al societății.
Astfel, eventuala încălcare a prevederilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 nu atrage nulitatea actului de sancționare, în condițiile în care petenta are posibilitatea de a contesta actul de sancționare prin intermediul plângerii contravenționale, invocând, astfel, în fața instanței de judecată, obiecțiunile pe care le are cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
În ceea ce privește încălcarea art. 19 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că nerespectarea acestui text de lege atrage nulitatea actului de sancționare doar, în condițiile în care petenta face dovada existenței unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, ori petenta nu a făcut dovada existenței unei asemenea vătămări în cauză.
În ceea ce privește temeinicia actului de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reține că fapta a fost constatată personal de agentul instrumentator, ori, tocmai constatările personale ale unui organ al statului dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar petenta nu a dovedit o situație contrară.
Mai mult, petenta a invocat doar aspecte de nelegalitate a actului de sancționare și anume vicii de formă, fără să conteste realitatea faptei consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că s-au respectat criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, iar în cauză nu există împrejurări de natură a impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, fapta săvârșită de petentă prezentând un grad de pericol social ridicat.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța va lua act că acestea nu au fost solicitate în cauză.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea . SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței atacate si pe cale de consecință anularea procesului verbal contestat si exonerarea subscrisei de la plata amenzii, iar in subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, in baza art.7 alin.2 din OG 2/2001.
În motivarea cererii, recurenta a arătat ca instanța de fond nu a reținut faptul ca la momentul efectuării controlului, organul constatator nu a prezentat șoferului nici un fel de certificat de omologare a cantarului, in care sa se regăsească gradul de toleranta al acestuia, iar locul unde a fost cântărit autovehiculul nu se afla pe o platforma betonata omologata pentru efectuarea cântăririi, controlul având loc ad-hoc, șoferul fiind oprit si mașina fiind cantarita într-un loc nedestinat unor astfel de operațiuni.
Potrivit art. 1.3 din norma de metrologie legala NML 059-05 cu privire instalațiile portabile pentru determinarea sarcinii pe axa la vehicule rutiere: Norma se aplica instalațiilor portabile care sunt montate într-o zona de cântărire special amenajata, sau pe suprafețe rutiere care satisfac cerințele privind orizontalitatea, planeitatea, duritatea si rezistenta în timp prevăzute de producător si de prezenta norma.
Art. 4.1.3 lit . d si e din aceeași norma prevăd ca "Zonele de cântărire trebuie sa fie stabile; structura care susține sarcina trebuie sa fie construita din beton sau dintr-un material cu durabilitate echivalenta si sa aibă o fundație corespunzătoare; aceasta structura trebuie sa asigure orizontalitatea, planeitatea, duritatea si rezistenta în timp a zonelor de cântărire.
Cerințele privind orizontalitatea, planeitatea, duritatea si rezistenta în timp ale zonelor de cântărire trebuie sa fie verificate de personal calificat, cu mijloace de măsurare adecvate, Înainte de utilizarea inițiala si ulterior la intervale de timp care sa nu depaseasca 12 luni."
Potrivit art. 5.2 si 5.3 din Norma, Conformitatea unui mijloc de măsurare cu toate cerințele prevăzute in prezenta norma se atesta prin marcaje metrologice: marcajul aprobării de model si marcajul de verificare inițiala sau periodica.
Mai arata si ca in cadrul verificării metrologice a instalațiilor de cântărire in etapa B, se efectuează verificări si cu privire la locul de montare a acestor instalații.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art.304 ind 1 Cod proc civila.
Analizând sentința civilă recurată prin raportare la motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 11.03.2011, s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei, în temeiul art. 61 alin. 1 lit. p a OG nr. 43/1997, reținându-se, în esență, că în urma controlului efectuat la data de 11.03.2011, s-a constatat că vehiculul de transport marfă A2S3 cu nr. de înmatriculare_ /_, utilizat de petentă, a circulat pe traseul menționat în actul de sancționare, cu masa totală de 44,10 t față de 40.00 admisă, cu masa pe axă 3-5 de 25,10 t față de 24.00 t admisă.
Acest proces-verbal a fost întocmit în baza tichetului de cantarire-masurare nr. 1445/11.03.2011 (fila 6 dosar fond).
Sub aspectul condițiilor de legalitate, tribunalul constată că procesul-verbal de constatare a contravenției este legal întocmit, respectând dispozițiile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută. Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentei, nefiind semnat nici de petentă, nici de un martor asistent. Lipsa semnăturii unui martor nu este sancționată de OG nr. 2/2001 cu nulitatea expresă a procesului-verbal. Potrivit art. 19 alin. 1 din O.G.2/2001, „În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia,” iar alin. 2 și 3 prevăd că nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod, în speță în procesul verbal fiind făcută mențiunea că reprezentantul legal al societatii nu este de fata, de fata a fost conducatorul auto B. G., fiind respectate astfel dispozițiile prevăzute de lege.
Tribunalul reține că conducătorul autovehiculului, nu este, în lipsa unei împuterniciri exprese din partea persoanei juridice, decât un simplu prepus al acesteia, și nu un reprezentant, motiv pentru care nu poate semna în calitate de reprezentant legal, astfel încât susținerile petentei cu privire la nerespectarea condițiilor de formă ale procesului-verbal nu sunt întemeiate.
În ceea ce privește lipsa obiecțiunilor persoanei sancționate, instanța constată că petentei nu i s-a acordat posibilitatea de a formula obiecțiuni față de acuzația ce i s-a adus dintr-un motiv obiectiv, acela al întocmirii procesului-verbal în lipsa petentei, posibilitate recunoscută agentului constatator de art. 19 din OG nr. 2/2001. Petenta, persoană sancționată în temeiul legii, a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni prin plângerea contravențională adresată instanței chemate a cenzura acuzația contravențională, a statua cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator. De altfel, Înalta Curte de Casație și Justiție, în Decizia nr. XXII/2007 a decis în soluționarea unui recurs în interesul legii, cu putere obligatorie pentru instanțele de judecată, în temeiul art. 329 alin. 3 C.pr.civ., că se impune ca în cazul neconsemnării distincte a obiecțiunilor petentului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Tribunalul constată că petenta nu a invocat și nu a probat nicio vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal contestat.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde mențiuni exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din reglementarea art. 34 din O.G. nr. 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Deși recurenta petenta a învederat că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, nu a administrat niciun fel de dovezi în sensul celor alegate.
Astfel, tribunalul reține că, potrivit tichetului de cantarire-masurare nr. 1445/11.03.2011, vehiculul de transport marfă A2S3 cu nr. de înmatriculare_ /_, utilizat de petentă, a circulat pe traseul menționat în actul de sancționare, cu masa totală de 44,10 t față de 40.00 admisă, cu masa pe axă 3-5 de 25,10 t față de 24.00 t admisă.
Simpla afirmatie a petentei in sensul ca pozitia de amplasare a instrumentelor de masura nu era conforma unei masurari adecvate si din aceasta cauza cantarirea nu corespunde realitatii nu a fost probata si nu poate fi retinuta de catre instanta, cat timp din actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie depuse la dosar rezulta ca aparatul de cantar folosit la cantarirea vehiculului apartinand petentei indeplinea conditiile prevazute de lege, rezultatul verificarii fiind „Admis”, astfel cum rezulta din buletinul de verificare metrologica nr._/25.03.2010, cu valabilitate pana la data de 25.03.2011 (fila 17 dosar fond).
Prin urmare, în cauză, prezumția de veridicitate și autenticitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
F. de cele sus aratate, in temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta . SRL împotriva sentinței civile nr.7864/21.12.2012, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2014.
Președinte, N. P. G. | Judecător, M. E. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. R. |
Concept red. gref. M.R.
Red. Jud: N.P.G/ 05.01.2015/2 exemplare
Jud.fond: Ț. C.- Jud.Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 743/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1399/2014.... → |
|---|
