Obligaţia de a face. Sentința nr. 2428/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2428/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-07-2014 în dosarul nr. 2519/93/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2428
Ședința publică de la 07.07.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: L. G. A.
Grefier: S. C. E.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanții R. P. și R. A. în contradictoriu cu pârâții P. ORAȘULUI O., ORAȘUL O. PRIN PRIMAR, S. M. și S. T. și intervenientul în nume propriu F. C. având ca obiect „obligația de a face”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 30.06.2014 și la data de 07.07.2014 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 04.07.2013 reclamanții au solicitat ca, în temeiul art.8 alin l din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, instanța sa oblige autoritatea publica locala cu atribuții executive respectiv P. O. O. sa-si indeplineasca atributiile administrative prevazute de art.33 din Legea 50/1991 si sa desfiinteze constructiile gard de beton in lungime de aproximativ 4 metri si poarta e metal de aproximativ 4 metri edificate de pârâții S. M. și S. T. pe drumul public ". O., jud. Ilfov; obligarea pârâților S. T. si S. M. pe de o parte si a pârâtului P. orasului O. pe de alta parte, la plata de despagubiri morale in cuantum de 3000 lei fiecare parte, pentru prejudiciul cauzat până la data prezentei cereri, prin ingradirea abuziva a drumului public si respectiv prin neindeplinirea obligatiilor administrative si jurisdictionale de catre autoritatea publica locala cu atributii executive; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că în data de 20-05-2013, paratii S. M. si S. T. au edificat pe suprafata drumului public . curții lor un gard din beton, înalt de 2 metri, pe o lungime de 4 metri. Tot cu acea ocazie, cel 2 parati si-au si mutat poarta de acces la limita gardului nou construit. Prin edificarea acestui gard numitii S. M. si S. T. au acaparat o portiune de aproximativ 20 m din domeniul public, cu consecința reducerii latimii Strazii . 2 metri la aproximativ 70 cm si cu consecinta in îngrădirii si limitarii accesului catre imobilul situat in O., .. 3B, jud. Ilfov.
Precizează ca . o configuratie neregulata, diferita de cea a unui drum normal, si este situata intre strazile Polona si Arges(fosta 6 Martie) din O.. La . Ages, drumul public . latime de aproximativ 5 metri pana in dreptul imobilului detinut de paratii S.. Din acel punct drumul public ., avand o latime de 2 metri. Prin construirea abuziva a gardului de catre familia S., . fost ingustata, avand in prezent o latime de numai 70 de centimetri.
Se arată că potrivit art. III pct. 1 din Legea 213/1998 privind proprietatea publica si relatiilor emise de Primaria O. drumul public . din domeniul public local al orasului fiind inscris in nomenclatorul de strazi astfel sunt aplicabile disp. art.861 c.civ. alin. 1 potrivit cu care "Bunurile proprietate publica sunt inalienabile, imprescriptibile si insesizabile".
Consideră că prin actiunea lor de ingradire a drumului public, pârâții S. M. si S. T. le-au creat un prejudiciu direct si au generat o stare de pericol si inconfort prin limitarea accesului vehiculelor si utilajelor care asigurau serviciile publice -salubritate, amenajare peisagistica, pompieri, interventii retelele de gaze, apa si canal, etc.
În drept, Legea 554/2004, art.858,861,856, 1349,1359 cod civil, art. 21 si 23 din Legea 215/2001 modificata, Legea 213/1998 privind proprietatea publica, art.136 alin. 2 din Constitutia Romaniei.
La data de 29.08.2014 pârâtul P. Orașului O. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată motivat de faptul că nu a fost emis niciun act administrativ care să aducă prejudiciu reclamanților.
În drept, dispozițiile Codului de procedură civilă, Legea 134/2010.
La data de 10.09.2013 reclamanții au depus răspuns la întâmpinare prin care arată că actiunea nu vizeaza anularea unui act administrativ ci are ca temei art. 8 teza a II-a din Legea contenciosului administrativ. Se considera vatamați prin refuzul autoritatii administrative de a lua masurile legale pentru protejarea dreptului nostru de trecere pe drumul public .> Imprejurarea invocata in aparare de pârâtul primar, aceea ca "nu exista ridicare topografica in sistem Stereo 1970 al strazii . tot autoritatii locale insa drumul public poate fi cu siguranta identificat in baza planurilor cadastrale ale zonei si in baza documentațiilor cadastrale limitrofe drumului public.
La data de 01.11.2013 F. C. a depus cererea de intervenție principală prin care solicită ca, în temeiul art. 8 alin l din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, obligarea autoritatății publice locala cu atributii executive respectiv P. O. O. sa-si indeplineasca atributiile administrative prevazute de art. 33 din Legea 50/1991 si sa desfiinteze constructiile gard de beton in lungime de aproximativ 4 metri si poarta de metal in lungime de aproximativ 5 metri, edificate de pârâții S. M. si S. T. pe drumul public ". O., jud. Ilfov, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că este proprietarul imobilului situat in O., .. 8, jud. Ilfov astfel cum rezulta din contractual de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere si usufruct viager autentificat sub nr. 2377/27-07-2005 si învederează că este grav prejudiciat de edificarea de catre paratii S. M. si S. T. a unui gard de beton, inalt de circa 2 metri, pe o lungime de aproximativ 4 metri, pe . O.. Numiții S. M. si S. T. au acaparat o portiune de aproximativ 20 mp. din domeniul public, cu consecinta reducerii latimii Strazii . 2 metri la aproximativ 70 cm. si cu consecinta ingradirii limitarii accesului catre imobilul proprietatea situată in O., .. 8, jud. Ilfov.
Solicită instantei sa admita cererea reclamantilor R. P. si R. A., sa admita cererea de interventie principala si sa oblige pârâții la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt și în drept următoarele:
In data de 20.05.2013 paratii, S. M. si S. T., au edificat o constructie constand in gard din beton inalt de 2 m, pe o lungime de 4 metri, fara a obtine autorizatie de construire pentru aceasta.
Prin edificarea acestui gard, paratii au acaparat o portiune de aproximativ 20 mp din domeniul public, cu consecinta reducerii latimii strazii . 2 m la aproximativ 70 cm, cu consecinta ingradirii si limitarii accesului reclamantilor si intervenientului catre imobilele proprietatea lor.
Astfel cum rezulta din adresa nr. 6541/09.05.2014 (f.216) regimul juridic al strazii . anului 2013, este domeniul public al orasului O..
Conform concluziilor raportului de expertiza tehnica in specialitatea topografie intocmit de expert tehnic Calaver M. L. (f. 200-212), gardul edificat de catre paratii, S. M. si S. T. ocupa o suprafata din drumul public . daca se raporteaza la planul cadastral al O. O. sau la planul de amplasament si delimitare a imobilului apartinand paratilor.
Prin urmare, probele administrate in cauza au stabilit cu certitudine ca paratii au edificat pe domeniul public, constructia constand din gard de beton, neavand importanta in opinia tribunalului suprafata ocupata de acestia.
In drept, potrivit art. 33 din legea nr. 50/1991, prin excepție de la prevederile art. 32, construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului, cât și construcțiile, lucrările și amenajările cu caracter provizoriu executate pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al județelor, municipiilor, orașelor și comunelor vor putea fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ-teritoriale unde se află construcția, fără emiterea unei autorizații de desființare, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului.
(2) Procedura prevăzută la alin. (1) se poate declanșa din oficiu de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ-teritoriale unde se află construcția sau la solicitarea proprietarului ori a administratorului legal al terenului aparținând domeniului public sau privat al statului.
(3) În cazul neîndeplinirii de către autoritatea administrației publice competente a procedurii de desființare, în termen de 15 zile calendaristice de la data solicitării prevăzute la alin. (2), proprietarul sau administratorul legal al terenului aparținând domeniului public ori privat al statului va putea trece de îndată la desființarea construcțiilor executate fără autorizație de construire.
(4) Prin excepție de la prevederile art. 32, construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al județelor, orașelor ori comunelor vor putea fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice competente, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului.
(5) Pentru realizarea prevederilor alin. (1) autoritățile publice competente pot contracta efectuarea acestor servicii cu societăți comerciale specializate în astfel de lucrări, în condițiile legii.
. un bun de uz public, la a cărei utilizare au acces toți membrii comunității, indiferent de momentul sau durata acestei utilizări. Prin urmare, sustinerile paratilor, potrivit cu care reclamantii mai beneficiaza de o cale de acces la proprietatea lor urmeaza a fi inlaturata, neavand relavanta cu privire la caracterul public al strazii .> F. de aceasta imprejurare, tribunalul constata intemeiata actiunea reclamantilor, care au promovat prezenta actiune datorita pasivitatii organului cu atributii executive din cadrul autoritatii publice locale a orasului Otopnei, pe care o va admite in parte, in ceea ce priveste primul capat de cerere privind desfiintarea constructiei constand in gard de beton edificata de catre parati.
Totodata va admite si cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul F. C..
In ceea ce priveste al doilea capat de cerere, privind acordarea de daune morale, tribunalul constata ca astfel cum s-a stabilit in doctrina si practica, pentru a se antrena raspunderea patrimoniala in conditiile art. 16-19 din Legea nr. 554/2004, trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: actul atacat sa fie nelegal, sa fi cauzat prejudicii morale, sa existe legatura de cauzalitate intre actul nelegal si prejudiciu, precum si culpa autoritatii publice sau a fucntionarului public.
Or, in cauza de fata, reclamantul nu a indicat in concret care ar fi acele prejudicii de natura morala cauzate ca urmare a imposibilitatii folosirii in integralitate a .>
Prin urmare, acest capat de cerere urmeaza a fi respins ca neintemeiat.
F. de solutia pronuntata in cauza si dispozitiile art. 453 cod procedura civila, va obliga paratii persoane fizice la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa de timbru, onorariu expert si onorariu de avocat redus, avand in vedere ca cererea de chemare in judecata nu a fost admisa in totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea formulată de reclamanții R. P. și R. A. domiciliați în O., .. 3B, J. Ilfov în contradictoriu cu pârâții P. ORAȘULUI O., ORAȘUL O. PRIN PRIMAR ambii cu sediul în O., .. 10, J. Ilfov, S. M. și S. T. ambii domiciliați în O., .. 6, J. Ilfov și intervenientul în nume propriu F. C. domiciliat în O., 23 August, nr. 13, ., ., J. Ilfov.
Obliga paratul P. O. O. sa desfiinteze constructiile gard de beton edificate de paratii S. M. si S. T. pe drumul public . orasul O., judetul Ilfov.
Respinge ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect plata daunelor morale.
Admite in parte cererea de interventie in interes propriu formulata F. C. domiciliat în O., 23 August, nr. 13, ., ., J. Ilfov.
Obliga paratii la plata sumei de 3.550 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand 50 lei-taxa de timbru, 2500 lei-onorariu expert si 1000 lei-onorariu de avocat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 07.07.2014.
Președinte Grefier L. G. A. S. C. E.
Concept red. gref. C.S
Red. Jud: LGA./9 exemplare
Comunicat 7 exemplare
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1647/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5539/2014.... → |
|---|
