Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 335/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 335/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 13142/1748/2011
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 335R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04 FEBRUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - C. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta JUDEȚUL CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr.6738/22.11.2012, pronunțata de Judecătoria Cornetu in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se află la primul termen de judecată, stadiu procesual recurs, precum și faptul ca recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsă, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare după care:
În baza dispozițiilor art.167 coroborat cu art.305 C.proc.civ, încuviințeaza pentru partea recurenta proba cu înscrisuri noi, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 30.12.2011 sub nr._ petentul Județul Călărași, reprezentat legal de președinte R. G. F., de a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala . nr._/12.12.2011 întocmit de intimata C. SA - CESTRIN, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate nelegalitatea procesului verbal de contravenție contestat, să se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal întocmit si a contravalorii tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii petentul arată că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, fiind abuziv încheiat.
In drept cererea se întemeiază pe prevederile O.G nr.2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul-verbal contestat.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
A depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.6738/22.11.2012, pronunțata de Judecătoria Cornetu in dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea petentului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului, conform prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001.
Art.17 din O.G. nr.2/2001 prevede că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea actului, fără a face distincție între semnătura olografă și cea electronică, astfel că instanța apreciază că procesul-verbal contestat poartă semnătura agentului constatator, conform înscrisului aflat la dosar (certificatul de semnătură electronică), întrucât acolo unde legea nu distinge nici interpretul legii nu trebuie să distingă (ubi lex non distinguit,nic nos distingure debemus).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri pentru a-i asigura dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a avut în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
În conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să procedeze la verificarea legalității și temeiniciei actului atacat, reținând că actul atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute în art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia actului, se constată că potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
Din înscrisurile depuse de petent la dosar, instanța a reținut că acesta nu deținea rovinieta valabilă la data încheierii procesului verbal pentru vehiculul utilizat.
Însă, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 12 alin. 6 din OG nr.15/2002, conform cărora „în cazul lipsei rovinietei din motive justificate, dovada achitării tarifului de utilizare se poate face cu documentul original de plată a acesteia”, or, în speță, petentul nu a făcut dovada că ar fi deținut rovinieta sau documentul original de plată a taxei de drum în momentul efectuării controlului de agentul constatator.
Astfel, instanța a constatat că procesul verbal este temeinic, iar situația de fapt menționată în acesta corespunde realității.
S-a apreciat că au fost avute în vedere criteriile menționate în art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea aplicată fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Cu toate acestea, având în vedere modificarea legislativă prevăzută de art.II, din Legea nr.144/2012 de modificare a O.G. nr.15/2002, instanța va anula tariful de despăgubire aplicat prin Procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._/12.12.2011 încheiat de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, urmând a menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției mai sus menționat ca temeinice și legale, astfel că, pentru aceste motive, a admis în parte plângerea contravențională.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta Județul Călărași solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile pronunțată de instanța de fond, și pe cale de consecință anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.12.2011 dresat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN), sau, în subsidiar, transformarea amenzii contravenționale în avertisment,
În motivarea cererii, recurenta a arătat că instanța de fond în mod eronat a reținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din O. G. 2/2001. Astfel, așa cum prevede și Decizia 22/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, lipsa calității agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Dacă verificăm Codul Ocupațiilor din România observăm că nu există funcția de "angajat al C. S.A. - CESTRIN în funcția de Agent constatator". Mai mult decât atât, potrivit art. 15 din O.G._ "contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori."
De asemenea a arătat ca în procesul verbal nu este prezentă semnătura agentului constatator care a aplicat sancțiunea contravențională.
Având în vedere prevederile art. 4 pct. 2 și pct. 3 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, cu modificările și completările ulterioare, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, iar semnătură electronică reprezintă date În formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Mai mult decât atât, principiul de funcționare și procedurile de utilizare a semnăturii electronice sunt prevăzute în Anexa nr. 7 din Norma de aplicare a Legii 455/2001.
În concluzie, coroborând prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu prevederile art. 4 pct. 2 și pct. 3 din Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție trebuia să aibă semnătura olografă a agentului constatator, nefiind transmis către Județul Călărași printr-un sistem informatic ci pe suport de hârtie.
Referitor la planșa foto depusă la dosarul cauzei de intimată în susținerea procesului verbal contestat, apreciază că nu dovedește faptul că la data de_ am fi săvârșit contravenția pentru care s-a încheiat procesul verbal contestat, deoarece nu prezintă data și ora când este făcută și, pe cale de consecință, nu poate fi admisă ca și probă în această cauză. Simpla atașare a unui înscris alături de fotografie, în opinia noastră, nu face dovada, așa cum greșit a reținut instanța de fond, că vehiculul cu nr de înmatriculare_ circula pe A2 km 12+450m, pe raza localității Glina.
Referitor la . Legii nr. 144/2012 - În conformitate cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituția României legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabilă.
Potrivit art.1 pct.3 din Legea nr. 144/2012, "procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)."
A mai arătat ca in speța de față legea mai favorabilă este Legea 144/2012, iar procesul verbal contestat . nr._/03.10.2011 nu a fost transmis în termen de 30 de zile de la constatarea contravenției.
De asemenea a arătat recurenta si ca potrivit prevederilor aceluiași act normativ in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a unei noi contravenții. Astfel ca in data de 14.11.2011 pentru autoturismul_ proprietatea Județului Călărași a fost emis procesul verbal de contravenție . nr._, iar in data de 12.12.2011, mai puțin de 30 de zile a fost emis procesul verbal de constatare a contravenției contestat in prezenta cauza,.
Mai mult sancțiunea stabilita de agentul constatator trebuie sa fie proporționala cu pericolul social al faptei săvârșite, iar la aplicarea sancțiunii trebuie sa se tina cont de împrejurările in care a fost săvârșita fapta.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct.9 din Codul de procedură civilă, cele ale art. 34 alin. (2) din O.G. 2/2001, precum și orice dispoziții invocate sau incidente în speță.
La data de 31.01.2014, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea recursului și pe cale de consecință menținerea sentinței atacate ca temeinica si legală.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat ca instanța de fond in mod corect a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de O.G. 2/2001, reținând că nu exista vreo cauza de nulitate absoluta prevăzuta de OG. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehicul ului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, Judetul Calarasi apare menționata ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnatura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Mai mult, potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnatura electronica, inscris in forma electronica reprezinta o colectie de date in forma electronica intre care exista relatii logice si functionale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificatie inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu smilar, iar potrivit art. 5 din aceeasi lege inscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica exinsa, este asimilat, in ceea ce priveste conditiile si efectele sale, cu inscrisul sub semnatura private.
Nici o dispozitie legala nu interzice ca semnatura electronica sa poata fi aplicata pe inscrisuri autentice.
Se realizeaza o confuzie intre generarea unui inscris in forma electronica si materializarea pe suport de hartie a acestor date si informatii astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunica originalul inscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din 0.0. 2/2001 procesul verbal se va inmana sau, dupa caz, se va comunica, in copie contravenientului.
Pentru persoana careia i se adreseaza, inscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hartie, intrucat odata generat si semnat electronic, fara indoiala inscrisul electronic poate dobandi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hartie si destinat a fi citit cu ochiul liber. Astfel, un inscris care are asociata o semnatura electronica extinsa, cum este si procesul verbal contestat, nu isi pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hartie, deoarece intotdeauna un asemenea act va fi disponibil si accesibil sa fie citit in format electronic, unde se va putea vizualiza si semnatura electronica. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisa a procesului verbal de contatare a contraventiei, care in forma electronica are atasata semnatura electronica a agentului constatator, sa existe si semnatura olografa a acestuia.
S-a mai arătat ca procesul verbal de contravenție este un inscris generat si semnat in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai retine ca legea privind semnatura electronica trebuie interpretata sistematic, art. 6 si art. 7 din acest act normative prevazand expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru inscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica.
Ca argument suplimentar, chiar daca ar fi fost conceputa sa fie aplicata in raporturile dintre privați, privați - autoritate si numai in format electronic, semnarea electronica a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate in acestea.
In plus, OG. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura se aplica pe procesele verbale de contravenție, olografa sau electronica, lăsând astfel posibilitatea aplicării si a semnăturii electronice.
Art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede " Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin (1)". Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savârșirii faptei."
Așadar, in speța, fapta a fost savarsita la data de 14.06.2011, iar amenda a fost aplicata la data de 12.12.2011; când a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . 11 NR._ de catre Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, adica in termenul legal de prescriptie de 6 luni de la savarsirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG_. Procesul Verbal de Constatare a Contravenție R 11 NR._/ 12.12.2011 a fost comunicat contravenientului la un interval mai mic de o luna de la data aplicării sancțiunii, respectând dispozițiile art. 14 alin. (1) din OG 2/2001, care prevede ca "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii."
Din interpretarea prevederilor articolelor mai sus menționate, rezulta faptul ca, prin apariția Legii 144/_ pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, sa nu se poate încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - si in nici un caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționalele mai scurt decât termenul general de 6 luni.
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe dispozițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002, O.G._. În temeiul art. 242, pct. 2 C. Pr. Civ.,
Analizând sentința civila recurată in raport de motivele invocate, tribunalul constata ca recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
In cauza au fost încheiate două procese-verbale de contravenție . mic de o luna, respectiv procesele-verbale de contravenție . nr._/14.11.2011 și . nr._/12.12.2011ce face obiectul prezentului litigiu, pentru fapta comisa la 14.06.2011.
Prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, a fost modificat art. 9 alin 3 din O.G. nr. 15/2002, stabilindu-se ca ,,procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)".
Din interpretarea textului de lege astfel cum a fost modificat rezulta dezincriminarea contravențiilor pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 săvârșite de același contravenient in termenul de maxim 30 de zile socotit de la data încheierii primului proces-verbal de constatare si sancționare a contravenției si pana la momentul comunicării acestui proces-verbal.
Abrogarea reglementarii unei contravenții după constatarea și sancționarea respectivei fapte contravenționale, poate fi invocata în timpul procesului (atât în primă instanță, cât și în recurs) prin care se soluționează plângerea împotriva acelui proces-verbal de contravenție, cu consecința lipsirii procesului-verbal de contravenție de efecte juridice.
Din acest punct de vedere art. 12 din O.G. nr. 2/2001 instituie principiul aplicării legii contravenționale mai favorabile, prevăzând ca: „(1) Daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar daca a fost savarsită înainte de data intrării in vigoare a noului act normativ. (2) Daca sancțiunea prevăzuta in noul act normativ este mai ușoara se va aplica aceasta. In cazul in care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția savarsită anterior va fi sancționata conform dispozițiilor actului normativ in vigoare la data savarsirii acesteia”.
Prin urmare, abrogarea contravenției chiar survenită după soluționarea procesului de către instanța de fond își întinde retroactiv aplicabilitatea în timp. Grăitoare in acest sens sunt dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția a României (prin Deciziile nr. 228/13.03.2007, nr. 318/09.09.2003) care a armonizat, astfel, . măsura instituția retroactivității legii contravenționale cu dispozițiile art. 6 din CEDO.
Potrivit textelor normative si practicii, mai sus invocate, legea abrogatoare poate să retroactiveze în măsura în care până la momentul intrării ei în vigoare nu a avut loc o executare a sancțiunilor contravenționale, aserțiune ilustrată de cel mai înalt for statal în materia interpretării legii - Curtea Constituțională a României, în Decizia nr. 228/13.03.2007, decizie in cuprinsul căreia, cu putere de lucru interpretat, se arată că “…efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare”.
Retroactivitatea merge în trecut, fără limită, acoperind în aria sa de reglementare toate sancțiunile aplicate și neexecutate prevăzute de legea mai favorabilă.
Așadar, în accepțiunea Curții Constituționale, singura barieră în atemporalitatea legii mai favorabile constă în executarea sancțiunii (silit sau de bună voie) înainte de apariția legii noi mai favorabile. Mai mult, Curtea Constituțională prin aceeași decizie duce și mai departe raționamentul mai sus relatat arătând că ”o sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o fapta dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început”.
Constatând ca posibilitatea de sancționare a contravențiilor pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 săvârșite în intervalul de timp necesar pentru comunicarea primului proces-verbal de contravenție de pana la 30 de zile a fost abrogata prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 si făcând aplicarea principiului legii mai favorabile, tribunalul retine ca in speța operează înlăturarea răspunderii recurentei ca urmare a aplicării legii mai favorabile pentru procesul-verbal analizat in prezenta cauza.
In consecința, va fi admis recursul declarat, va fi modificată în parte sentința civilă recurată, in sensul admiterii plângerii contravenționale, anularii procesului-verbal de contravenție . nr._/12.12.2011 și înlăturării sancțiunilor dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta JUDEȚUL CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr.6738/22.11.2012, pronunțata de Judecătoria Cornetu in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata C..
Modifica sentința recurata in sensul ca:
Admite plângerea contravenționala.
Anulează procesul verbal . nr._/12.12.2011.
Irevocabilă.
Pronunțata in ședința publică, azi, 04.02.2014.
Președinte, A. D. | Judecător, M. E. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. R. |
Concept red. gref. M.R.
Red. Jud: C.D/ 2 exemplare/12.03.2014
Jud.fond: V. B. M. - Jud.Cornetu
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 690/2014. Tribunalul ILFOV | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1508/2014.... → |
|---|
