Pretentii. Sentința nr. 10/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 06-01-2014 în dosarul nr. 321/93/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.10
Ședința publică de la 06.01.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: L. G. A.
Grefier: S. C. E.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamantul M. P. în contradictoriu cu pârâții A. I. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU având ca obiect „pretenții – restituire taxă poluare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se prezintă M. Helmi F., împuternicit de către apărătorul reclamantului, d-na M. E. – C., care se legitimează cu CI ., nr._, CNP_. Acesta depune la dosar taxa judiciară de timbru, timbre judiciare, dovada achitării onorariului de avocat și concluzii scrise.
Tribunalul ia act de faptul că s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 39 lei și timbre judiciare de 0,30 lei, concluzii scrise și chitanța nr.45/03.01.2014 reprezentând plata onorariului de avocat. Totodată, ia act de faptul că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Din oficiu, tribunalul invocă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Administrația F. Pentru Mediu, excepție pe care a admite reținând că nu această parte a emis Decizia de calcul a taxei de poluare și nu a încasat contravaloarea acestei taxe.
În temeiul art. 167 C. încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, constată proba administrată și, față de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 30.01.2013 reclamantul a solicitat obligarea paratelor, in solidar, la restituirea sumei de 3543 ron, reprezentând taxa pe poluare pentru autovehicule, actualizata cu rata dobânzii legale aferente de la data plații taxei, respectiv 07.06.2010 si pana in momentul restituirii efective; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecata: taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat, in baza art. 274, al1 Cod procedura civila.
În motivarea cererii, reclamantul arată că a achiziționat un autoturism M1, caroseria AA berlina, marca BMW, an fabricație 1995, nr. de identificare WBACA71010FL56601, . auto H608407, iar pentru a-l putea înmatricula în România a plătit taxa de poluare la prima înmatriculare în cuantum de 3543 ron, conform chitanței de plata ., nr._/07.06.2010, beneficiar Fondul pentru Mediu, in contul Trezoreriei I.. pe baza Deciziei de calcul emisa de A.F.P. I..
Autoturismul a fost înmatriculat pentru prima data . U.E. respectiv Germania in data de 14.12.1995.
Reclamantul apreciază că plata acestei taxe numita taxa pe poluare pentru autovehicule constituie obligație legală, derivată din reglementările Codului Fiscal, și Ordonanta de Urgenta a Guvernului 501 2008, care contravine art. 90 alin. 1 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor Tratatului.
Prin Legea nr.157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României, Bulgariei la Uniunea Europeana statul nostru si-a asumat obligația de a respecta dispozițiile tratatului, dinainte de aderare.
Art. 90 paragraf. I din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene prevede: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare". Potrivit aceluiași articol aliniat 1, deci se interzice discriminarea intre produsele importate si cele aparținând pieței interne si care sunt de aceeași natura, iar aliniatul 2 interzice regimurile de protecție împotriva produselor concurente.
Potrivit art. 23 din același Tratat, comunitatea are la baza uniunea vamala, care instituie libera circulație a mărfurilor si care implica interzicerea taxelor vamale, dar si a altor taxe in comerțul dintre statele membre.
Reclamantul consideră că prin încasarea acestei taxe nu a fost respectat principiul nediscriminării produselor importate fata de produsele interne, iar din analiza aplicării taxe; rezultă că aceasta este percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în Comunitatea Europeană și reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, în cazul unei noi înmatriculări, taxa nu mai este percepută.
Taxa de poluare a fost introdusa in legislație prin O.U.G. 50/2008 si a intrat in vigoare la 01.07.2008, fiind modificata prin O.U.G. 208/2008, O.U.G.218/2008 și OUG 7/2009.
Se învederează că prin încasarea acestei taxe nu a fost respectat principiul nediscriminării produselor importate fata de produsele interne, iar din analiza aplicării taxei rezultă că aceasta este percepută numai pentru autoturismele înmatriculate in Comunitatea Europeană și reînmatriculate in România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate in România, in cazul unei noi înmatriculări, taxa nu mai este percepută.
Se mai arată că art. 148 alin. 2 din Constituția României stabilește că: "prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare". Totodată potrivit aliniatului 4 din același articol Parlamentul, Președintele tarii, Guvernul si Autoritatea judecătoreasca garantează aducerea la îndeplinire a obligaților ce rezulta din actul aderării si din Constituție.
Începând din data de 25.06.2009 C.E.E.J. a declanșat procedura de infringement pe taxa de poluare împotriva României, menționând ca aceasta taxa duce la discriminarea autoturismelor de ocazie si protejează industria româneasca de autovehicule noi.
Menționează ca in cauza de fata taxa de poluare a fost achitata in data de 07.06.2010, astfel C.E.E.J. s-a pronunțat deja in astfel de cazuri.
În drept, art. 90 si 23 din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene; hotărârea din 11 august 1995, cauzele reunite C-367/93 la C-377/93, F. G. Roders BV; hotărârea din 7 mai 1987, cauza 184/85, Comisia c. Italia; cauza, Simmenthal (1976) CJE; art.148,alin 2,4 din Constituția României; art.21 alin 4 si 117 din Cod pr.fisc.: Legea 554/2004, art.274 alin.1 Cod procedura civila, art.242 alin 2 Cod Procedura Civila, cauza C-402/09 T. împotriva Statului roman prin Ministerul Finanțelor si Economiei, Direcția Generala a Finanțelor Publice Sibiu, A.F.P. Sibiu, Administrația F. pentru Mediu si Ministerul Mediului, aflat ca obiect având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată În temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu (România), prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la 16 octombrie 2009, aflata pe rolul Curtii de Justiție a Comunitatii Europene s-a pronunțat instanța, Hotărârea N..
Pârâții legal, citați cu copie de pe acțiune, nu au depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt și în drept următoarele:
Reclamantul a achizitionat un autoturism marca BMW tip 3 C/CA71/316, categorie auto M1, norme de poluare E2, identificat cu . sasiu WBACA71010FL56601, pentru care s-a emis de catre parata A. Finantelor Publice a Orasului Voluntari decizia de calcul nr._/03.06.2010 (fila 13) si a achitat taxa de poluare cu chitanta . nr._ (fila 12).
La termenul de judecata de astazi instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei A. F. pentru Mediu, exceptie care a fost admisa pentru urmatoarele considerente:
Din analizarea actelor si lucrarilor dosarului instanta retine ca raporturile juridice nu s-au creat intre reclamant si aceasta parata, conform art. 1 si 8 din Legea nr. 554/2004, aceasta nu a emis nici un act in baza caruia a fost calculata taxa de poluare, iar contravaloarea acesteia nu a fost incasata de aceasta autoritate publica centrala.
D. urmare actiunea reclamantului in contradictoriu cu parata A. F. pentru Mediu urmeaza a fi respinsa ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Pe fondul cauzei, instanța apreciază că stabilirea taxei de poluare s-a făcut prin încălcarea prevederilor legale comunitare cu incidență în cauză, iar în condițiile în care acestea sunt prioritare, ca forță juridică celor naționale, rezultă că decizia de stabilire a taxei de poluare este nelegală, urmând să se dispună și restituirea acestei taxe reclamantului, pentru motivele ce vor fi menționate în continuare.
Potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României, revizuită, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne. Aliniatul 4 din același articol prevede că autoritatea judecătorească, între alte instituții, garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin. 2, astfel că, din chiar cuprinsul reglementării interne fundamentale, rezultă nu numai competența, dar și obligația instanțelor judecătorești de a asigura prioritatea dreptului comunitar în cazul incompatibilității normei interne cu reglementarea comunitară.
Instanta reține că dispozițiile art. 110 din Tratatul pentru Funcționarea Uniunii Europene (anterior, art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană) interzic statelor membre să aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne, de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, scopul acestei prevederi fiind acela de a interzice discriminarea fiscală între produsele naționale și produsele importate, având natură similară.
Se observă că prevederile art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008, impun taxa de poluare autovehiculelor aflate la prima înmatriculare în România, o astfel de taxă nefiind percepută pentru autovehiculele înmatriculate sau care au fost anterior înmatriculate în România și apoi reintroduse în țară.
Ca atare, stabilind taxa de poluare pentru autoturismele importate din spațiul Uniunii Europene, este evident că prevederile art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008 încalcă art. 110 (anterior 90) din Tratatul C.E., instanța fiind obligată să dea întâietate prevederilor comunitare, lăsând inaplicabil dreptul intern incompatibil legislației comunitare, principiu statuat de Curtea de Justiție a Comunităților Europene cu prilejul soluționării cauzei Administrazione delle Finanze dello Stato/Simmenthal, nr. C106/77.
În hotărârile T. (nr. C‑402/09, 7 aprilie 2010) și N. (C‑263/10, 7 iulie 2011), Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că O.U.G. nr. 50/2008 are ca efect faptul că autovehiculele de ocazie importate și caracterizate printr‑o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri mari a cuantumului taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Nu se poate contesta că, în aceste condiții, reglementarea națională menționată are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre.
Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
În dreptul intern, discriminarea este realizată de legiuitor, care a legat plata taxei de poluare de faptul înmatriculării, deși în preambulul O.U.G. nr. 50/2008 rezultă că s-a urmărit realizarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului, ceea ce implică instituirea unei taxe de poluare pentru toate autoturismele aflate în trafic, potrivit principiului „poluatorul plătește”.
Conferind o forță juridică superioară dispozițiilor O.U.G. nr. 50/2008, modificată, prin obligarea reclamantului la plata taxei de poluare, în vederea înmatriculării autoturismului menționat, s-au încălcat prevederile art. 110 TFUE, astfel că instanța, în virtutea obligației stabilite prin art. 148 alin. 4 din Constituția României, de a asigura aducerea la îndeplinire a principiului preeminenței prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, principiu enunțat de alineatul 2 al aceluiași articol din Constituția României, instanta va admite in parte acțiunea si va obliga parata la restituirea sumei de 3543 lei, reprezentand taxa de poluare, actualizata cu rata dobanzii legale aferente de la data platii (07.06.2010) pana la data restituirii efective.
In temeiul art. 274 cod procedura civila instanta va obliga parata la plata sumei de 739,3 lei, reprezentand: 39 lei taxa de timbru, 0,3 lei timbru judiciar si 700 lei onorariu avocat (conform chitantei nr. 45/03.01.2014, depusa in original la fila 37), parata fiind partea care a cazut in pretentii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte acțiunea formulată de reclamantul M. P. cu dom. ales la cab. av. M. E.-C., București, sector 2, ., ..5, PARTER, . cu pârâta A. I. cu sediul în sector 3, București, Lucretiu Patrascanu, nr. 10.
Obliga parata la restituirea sumei de 3543 lei, reprezentând taxa de poluare, actualizata cu rata dobânzii legale aferente de la data platii (07.06.2010) pana la data restituirii efective.
Respinge acțiunea formulata in contradictoriu cu Administrația F. pentru Mediu cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independentei, nr. 294, . fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Obliga paratele la plata sumei de 739,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (39 lei taxa de timbru, 0,3 lei timbre judiciare si 700 lei onorariu avocat).
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 06.01.2014.
Președinte Grefier L. G. A. S. C. E.
Concept red. gref. C.S
Red. Jud: LGA./5 exemplare
Comunicat 3 exemplare
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1699/2014. Tribunalul... → |
|---|
