Anulare act administrativ. Sentința nr. 2007/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2007/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 869/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
Sentința Nr. 2007/2014
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Grefier O. E. C.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul C. C. și pe pârâta U. A. TERITORIALĂ -MUNICIPIUL ORȘOVA, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, relațiile solicitate prin adresa emisă de instanță la termenul anterior, după care,
Instanța pune în discuție excepția de necompetență materială a Tribunalului M. invocată din oficiu de instanță.
Reclamantul solicită respingerea excepției invocând faptul că înștiințarea de plată este emisă de o autoritate publică, fiind un act administrativ în baza căruia au fost încasate sume de bani.
Precizează că din suma datorată a achitat 57 de lei, debitul principal, nu și accesoriile, considerând că pe acestea nu le datorează.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2014 și înregistrată sub nr._ reclamantul C. C. a chemat în judecată pe pârâta U. A. Teritorială Orșova, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea înștiințării de plată nr. 6123 din 10.12.2013 pentru impozit teren extravilan ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 13.12.2013 a primit înștiințarea de plată nr. 6123/10.12.2013 prin care i se aduce la cunoștință că „figurează în evidențele fiscale cu obligații bugetare de plată restante" în cuantum de 380,42 lei, din care 57,00 lei creanțe și 323,42 lei accesorii.
Deoarece cu chitanța nr._ din 13.02.2013 achitase toate obligațiile fiscale pe anul 2013, beneficiind și de bonificația legală reclamantul a contestat această decizie.
La data de 14.01.2014 reclamantul a primit „comunicarea" nr. 15.273/10.01.2014 „debitul este calculat corect" act care consideră că încalcă flagrant dispozițiile art. 210, pct. 1 și art. 211 alin. 1 din OG 92/2003 cu privire la Codul de Procedură Fiscală potrivit cărora„în soluționarea contestațiilor, organul emitent se pronunță prin Decizie sau Dispoziție după caz". Decizia de soluționarea contestației se emite în formă scrisă și cuprinde: preambulul, considerentele și dispozitivul".
A apreciat că înștiințarea de plată nr. 6123/10.12.2013 este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive: este emisă în baza procesului verbal nr. 4059/29.03.2013 al Comisiei de Conturi M. care nu are competență de a stabili sau modifica impozitele și taxele locale, aceasta aparținând în exclusivitate Consiliului Local care se pronunță prin hotărâre, ca organ de inspecție fiscală, Camera de Conturi M. putea să constate sau chiar a constatat încadrarea greșită a terenurilor extravilane din unitatea administrativ-teritorială - municipiul Orșova, în zona D în loc de A, dar avea obligația să stabilească și cine se face vinovat de această situație în condițiile în care „zonele sunt stabilite de Consiliul Local, în funcție de poziția terenului față de centrul localității, de rețelele edilitare, precum și de alte elemente specifice fiecărei unități administrativ - teritoriale conform documentațiilor de amenajarea teritoriului și urbanism, registrelor agricole, evidențelor specifice cadastrului imobiliar sau a altor evidențe agricole sau cadastrale care pot afecta valoarea terenului" (art. 247, lit. b, L. 571/2003), astfel, contribuabilul care nu are posibilitatea, nici dreptul, nici obligația de a stabili zona în care se găsește terenul extravilan pe care îl deține nu poate fi culpabilizat și obligat să plătească retroactiv pe 5 ani taxe și accesorii care nu fuseseră stabilite.
In ceea ce privește calcularea obligațiilor fiscale retroactiv pe 5 ani, a apreciat că se pune problema momentului când s-a născut creanța fiscală, normele metodologice privind inspecția fiscală, art. 91, stabilind: „Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în 5 ani și începe să curgă de la 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală, potrivit art. 23, dacă legea nu dispune altfel", iar art. 98 alin.2 al aceluiași act normativ stabilește: „ Inspecția fiscală se efectuează asupra creanțelor născute în ultimii 3 ani pentru care există obligația depunerii declarației fiscale" și se poate extinde la perioada de prescripție dacă: nu au fost depuse declarații și nu s-au plătit impozitele, taxele, contribuțiile.
A arătat că echipa de audit a Camerei de Conturi M. prin procesul verbal nr. 4059/29.03.2013 stabilește că terenurile extravilane ale municipiului Orșova trebuiesc încadrate în zona A, iar organul fiscal al Primăriei Orșova emite actul administrativ fiscal (înștiințarea de plată) la data de 10.12.2013 și este comunicat legal în data de 13.12.2013 când începe să producă efecte juridice: „Actul administrativ fiscal produce efecte din momentul comunicării sau altă dată înscrisă în el. Actul care nu a fost comunicat nu este opozabil contribuabilului și nu produce nici un efect juridic" (Norme metodologice, art. 45, alin. 1,2).
Astfel a apreciat că obligația sa fiscală de 57,00 lei se naște la data de 13.12.2013, este o creanța curenta și nu restantă și din proprie inițiativă este stinsă în termenul legal de 15 zile stabilit în înștiințare (chitanța nr._ din 19.12.2013), iar calcularea accesoriilor pentru perioada 2008 - 2013 când acesta nu am avut nici o restanță privind obligații fiscale de orice natură este evident și total ilegală.
Cu privire la natura obligației fiscale a apreciat că această creanța fiscală de 57,00 lei nu este nouă, ci reprezintă o majorare a impozitului pe terenurile extravilane prin schimbarea încadrării în zone.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 571/2003 cu privire la Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare, O.G. 92/2003 cu privire la Codul de Procedură Fiscală, cu modificările și completările ulterioare, Normele Metodologice de aplicare și ale Legii Contenciosului A. și fiscal.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: înștiințarea de plată nr. 6123/10.12.2013, Contestația nr._/24.12.2013, Răspunsul la soluționarea contestației, Plicul de primire a răspunsului, Adeverința nr. 3107/18.03.2013 privind terenurile agricole pe care le dețin și modul de utilizare, Chitanța nr._ din 13.02.2013 și chitanța nr._ din 19.12.2013.
La data de 20.03.2014 pârâta U. A. Teritorială Orșova a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii astfel cum a fost formulată ca neîntemeiată.
A arătat că urmare a controlului efectuat de către Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi M., prin care s-a dispus recalcularea impozitului datorat pe terenul extravilan, retroactiv pentru o perioadă de 5 ani, cu majorările aferente conform Codului Fiscal și Codului de Procedură Fiscală, ca urmare a trecerii terenului de la zona D la zona A, a emis această decizie de impunere, având obligația de a se conforma celor dispuse prin minuta din data de 14.03.2013 și decizia nr. 27/25.04.2013 emise de către Camera de Conturi M..
Astfel, măsura dispusă a fost aceea de a lua măsuri de remediere constând în înregistrarea debitelor în evidența fiscală și emiterea înștiințărilor de plată către contribuabilii debitori.
În drept, pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 -206 C.pr.civilă.
În dovedirea pârâta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: minuta din data de 14.03.2013 și decizia nr. 27/25.04.2013 emise de Camera de Conturi M..
La data de 07.04.2014 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată iar prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea înștiințarea de plată nr. 6123/10.12.2013 ca netemeinică și nelegală.
A arătat că deși se invocă art. 205 C.pr.civilă, pârâta nu răspunde la nici un motiv de fapt și de drept al cererii continuând să susțină la modul impersonal „s-a calculat greșit" când în realitate „au calculat greșit" organele de specialitate, funcționarii publici plătiți din banii contribuabililor pentru a respecta și aplica legile în vigoare.
A mai arătat că acest lucru reiese fără echivoc din decizia nr. 27/25.04.2013 a Camerei de Conturi M., adusă de către pârâtă ca probă în apărarea sa, care la pct. 1 din constatări consemnează: „Din verificările modulului de stabilire a impozitului pe terenurile amplasate în extravilanul municipiului Orșova, datorat de persoanele fizice, s-a constatat că personalul de specialitate din cadrul compartimentului impozite și taxe nu a calculat și respectiv încasat acest impozit conform prevederilor legale în materie".
Deci, calculul greșit s-a făcut prin încălcarea prevederilor legale în materie respectiv Codul fiscal și Codul de procedură fiscală, acte care au fost în vigoare și în perioada 2008-2012 și pe care „organele de specialitate" le-au încălcat în fiecare an producând un prejudiciu bugetului local printr-o faptă ilicită motiv pentru care, conform Codului civil, art. 1357 „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare".
A apreciat că pârâta își recunoaște implicit vinovăția prin necontestarea Deciziei nr.27/25.04.2013 a Camerei de Conturi M..
Conform dispozitivului deciziei, în termen de 15 zile putea să o conteste aducând probe de exonerarea răspunderii, de înlăturarea vinovăției, etc, dar nu a făcut-o și nici nu o va face vreodată cât timp pentru organul fiscal funcționează regula „noi greșim - voi plătiți".
Prin adresa nr. 5214/27.05.2014 au fost comunicate relații de la U. A. Teritorială Orșova.
În ședința publică din data de 02.06.2014 instanța a invocat, din oficiu, excepția de necompetență materială a Tribunalului M..
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se reține că excepția de necompetență materială a Tribunalului M. este întemeiată, urmând a fi admisă având în vedere următoarele:
Conform adresei cu numărul 5214/27.05.2014 a Primăriei municipiului Orșova, aflată la fila 42 a prezentului dosar, în contra petentului nu a fost emisă o decizie de impunere cu privire la suma înscrisă în înștiințarea de plată.
Ori în temeiul articolului 41 din Ordonanța de Guvern cu numărul 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale.
Un asemenea act este decizia de impunere, așa cum solicită expres prevederile articolului 85 alineatul 1 din Codul de procedură fiscală, respectiv: „Impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat se stabilesc astfel:
a) prin declarație fiscală, în condițiile art. 82 alin. (2) și art. 86 alin. (4);
b) prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri.”
De asemenea, în temeiul articolului 86 din Ordonanța de Guvern cu numărul 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, decizia de impunere se emite de organul fiscal competent. Organul fiscal emite decizie de impunere ori de câte ori acesta modifică baza de impunere, ca urmare a unor constatări prealabile ale organului fiscal sau în baza unei inspecții fiscale.
În baza articolului 88 din Codul de procedură fiscală, sunt asimilate deciziilor de impunere și următoarele acte administrative fiscale: a) deciziile privind rambursări de taxă pe valoarea adăugată și deciziile privind restituiri de impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat; b) deciziile referitoare la bazele de impunere; c) deciziile referitoare la obligațiile de plată accesorii; d) *** Abrogată e) deciziile privind nemodificarea bazei de impunere.
Ca atare, în temeiul prevederilor legale mai sus enumerate, în materia impozitelor și taxelor locale, situația cauzei de față, se va emite un act administrativ fiscal care este reprezentat de decizia de impunere.
Emiterea acestui act administrativ fiscal este obligatorie în primul rând pentru a putea fi informat contribuabilul iar în al doilea rând pentru a se putea supune controlului instanțelor.
Se poate constata că în acest domeniu al impozitelor și taxelor legea stabilește care este actul administrativ fiscal și ce trebuie să cuprindă acesta.
În cauza de față însă, intimata nu a emis un act administrativ fiscal, respectiv o decizie de impunere, ci doar un act de executare silită, și anume o înștiințare de plată.
Prin urmare, competența de soluționare a cererii de anulare a unui act simplu de executare silită nu poate aparține în prima instanță tribunalului.
Întrucât contestația la executare silită, inclusiv în materie fiscală, se soluționează în prima instanță de către judecătorie, conform prevederilor articolului 172 din Ordonanța de Guvern cu numărul 92/2003, instanța va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție se află atât sediul debitorului cât și al creditorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul C. C., cu domiciliul în municipiul Orșova, ., județul M., CNP_, în contradictoriu cu intimata U. A. Teritorială a municipiului Orșova, reprezentată de primar, cu sediul în municipiul Orșova, Bulevardul 1 decembrie 1918, nr. 20, județul M. în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Grefier,
D. Z. O. E. C.
Red. D.Z./Tehnored. O.E.C.
4 ex./ 4 pagini
01.07.2014
cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 2005/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 1492/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
