Anulare act administrativ. Sentința nr. 2538/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2538/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 1291/101/2014
Dosar nr._ RO M Â N I A
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 2538/2014
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. F.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea cauzei de C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta P. A. și pe pârâtul P. ORAȘULUI STREHAIA, având ca obiect anulare act administrativ anularea deciziei de impunere nr. T_ din data de 13.06.2013 și a deciziei T_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta P. A., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură, la data 17.09.2014 s-au depus de către pârâtă înscrisuri, după care,
Instanța pune în discuție excepția tardivității invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Reclamanta P. A., având cuvântul solicită respingerea excepției tardivității invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanta P. A. solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, totodată precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față :
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 20.02.2014 și înregistrată sub nr._ reclamanta P. A. în contradictoriu cu pârâta P. Orașului Strehaia a solicitat anularea Deciziei de impunere nr. T_ din data de 13.06.2013 și a deciziei T_ din data de 13.06.2013, totodată solicitând judecarea în lipsă și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, arată că și-a plătit la zi obligațiile fiscale legate de impozite și taxe locale neavând nici o întârziere de plată dar, cu toate acestea în data de 13.07.2013 i-a fost comunicată Decizia de Impunere T_/13.06.2013, decizie emisă pentru încasarea unor diferențe aferente anilor 2011 – 2013.
În data de 02.08.2013 a depus la P. Strehaia, contestație împotriva deciziei de impunere, procedura prealabilă conform art. 7 din Legea 554/2004 primind răspunsul înregistrat cu nr._/19.08.2013, considerându-l ca fiind nelegal și abuziv.
Precizează că analizând hotărârea Consiliului Local nr. 39/2010, hotărârea indicată în decizia de soluționare a contestației, a observat că la data de 27.07.2010, la propunerea Primarului orașului Strehaia, în baza raportului de specialitate al șefului Serviciului Impozite și Taxe Locale, Consiliul Local Strehaia a hotărât încadrarea pe zone a orașului Strehaia și a satelor aparținătoare, stabilind pentru statul Hurducești rangul V, zona B, iar în baza acestei hotărâri i-a fost calculat impozitul și taxele locale,
Mai arată că în anul 2013, în mod abuziv, P. Strehaia, a modificat Hotărârea Consiliului Local Strehaia, deși singurul abilitat de lege să hotărască asupra delimitării zonelor, era Consiliul Local Strehaia, conform art. 247 din Legea 571/2003, modificând de la sine putere încadrarea din zona B în zona D.
În ceea ce privește modificarea rangului de la V la III, conform art. 247 litera a din legea 571/2003 rangul unei localități este stabilit prin lege, iar trecerea unei localități de la un rang la altul de poate face numai prin lege la propunerea consiliilor locale, conform art. 3, din Legea 351/2001, iar conform prevederilor articolului 247 din HG 44/2004, la punctul 2, litera f, este prevăzut rangul V care este atribuit satelor componente ale comunelor și satelor aparținând municipiilor și orașelor, situație în care se află și satul Hurducești, . Arată că potrivit legii nr. 2/1968, satul Hurducești este trecut ca și localitate componentă și că art. 247, punctul 3 din HG 44/2004 prevede că localităților componente ale orașelor și municipiilor li se atribuie același rang cu orașul și municipiul din care fac parte, iar la punctul 1 al aceluiași articol prevede că încadrarea pe ranguri a localităților se face ținând cont cumulativ de prevederile legii 2/1968 și legea 351/2001.
Consideră că potrivit legii 351/2001 satul Hurducești este localitate rurală, deci . Strehaia trebuie ierarhizată în rangul V. Acest raționament a stat la baza adoptării Hotărârii Consiliului Local Strehaia nr. 39/2010, prin care satului Hurducești i s-a atribuit rangul V,iar în ceea ce privește modificarea HCL 39/2010 privind zonarea de la B la D singurul abilitat să modifice, este emitentul Consiliul Local Strehaia.
Curtea de Conturi M., în raportul de control invocat de pârâta P. Strehaia, poate găsi unele inadvertențe la calculul impozitelor și taxelor locale, dar nu poate stabilii recuperarea diferențelor de la contribuabili, cel mult poate stabili măsuri împotriva funcționarilor care au săvârșit eroarea, respectiv P. Strehaia care a propus proiectul hotărârii 39/2010, Consiliul Local Strehaia care a adoptat hotărârea și Serviciul Impozite și Taxe Locale care și Taxe Locale care și-a însușit și a aplicat hotărârea în loc să ceară modificarea ei.
Precizează că solicită instanței să constată că Hotărârea Consiliului Local Strehaia nr. 39/2010 nu poate fi desființată prin dispoziția primarului, P. Strehaia emițând deciziile T_ și T_ din 13.06.2013 cu încălcarea normelor imperative ale art. 247 litera b, din Legea nr. 571/2003, a prevederilor HG 44/2004, privind normele de aplicare a art. 247 din Codul Fiscal, punctele 1, 2, 4 și 6 dar și prevederilor Legii 351/2001 modificată și completată, motiv pentru care solicită anularea Deciziilor emise de P. Orașului Strehaia, și obligarea autorității pârâte la repararea înregistrării debitelor fiscale ce îi aparțin, la nivelul celor impuse de HCL 39/2010, inclusiv pentru anul fiscal 2014.
În drept, își întemeiază dispozițiile pe art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
În dovedirea cererii reclamanta a depus următoarele înscrisuri: Decizie de impunere T_/13.06.2013, decizia de soluționare a contestației nr._/02.08.2013, hotărârea nr. 39/2010 a Consiliului Local Strehaia, Decizie de impunere T22971/13.06.2013.
La data de 21.03.2014, pârâta P. Orașului Strehaia a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că în urma controlului efectuat de către Curtea de Conturi - Camera de Conturi M. s-a emis de către P. Strehaia – Serviciul Taxe și Impozite Deciziile de impunere nr. T_/13.06.2013 și nr. T_/13.06.2013 prin care s-au calculat diferențe de impozit aferente anilor 2011 – 2013.
Decizia de impunere nr. T_/ 13.06.2013 a fost însușită de către reclamantă sub semnătură formulând împotriva acesteia contestație înregistrată sub numărul_/02.08.2013, contestație ce a fost soluționată prin Decizia n r._/19.08.2013.
Arată că prin decizia respectivă i s-a comunicat reclamantei că a formulat contestație după depășirea termen de 30 zile prevăzut de art. 207 alin. 1 din O.G. 92/2003, care prevede că, „contestația se va depune în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ fiscal, sub sancțiunea decăderii”. Depășirea termenului de contestație determină încălcarea și a dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004 care prevede că, „ înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia”. Mai mult, reclamanta nu a contestat și decizia nr. T_/13.06.2013, astfel că pentru aceasta nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Astfel că, nerespectarea termenului de 30 zile în cazul deciziei nr. T_/13.06.2013 și necontestarea deciziei nr. T_/13.06.2013 determină tardivitatea contestației formulate și pe cale de consecință generează inadmisibilitatea acțiunii formulate.
Precizează că în urma controlului Camerei de Conturi M. s-a constatat că în conformitate cu legea nr. 2/1968 localitatea Hurducești unde își are domiciliul reclamanta este localitate componentă a orașului Strehaia.
Prin urmare, Camera de Conturi M. a considerat că Hotărârea Consiliului Local nr. 39/27.07.2010 privind zonarea orașului și a localităților componente ale orașului este nelegală deoarece nu s-a ținut cont de prevederile pct. 3 din H. G. nr. 44/2004 care prevede că: „localităților componente ale orașelor și municipiilor li se atribuie aceleași ranguri cu cele ale orașelor și ale municipiilor în al căror teritoriu administrativ se află” procedându-se astfel în conformitate cu dispozițiile art. 91 alin.1 din O.G. 92/2003, la recalcularea impozitului pe clădiri și teren pe anii 2011 – 2013 de la rangul V zona B la rangul III zona D, iar prin această recalculare au fost emise deciziile T_/13.06.2013 și T_/13.06.2013, acestea fiind emise în conformitate cu dispozițiile art. 86 alin.1 din O.G. 92/2003, care prevede „ organul fiscal emite decizie de impunere ori de câte ori aceasta modifică baza de impunere.
Precizează c ă susținerea reclamantei că localitatea Hurducești nu îndeplinește condițiile pentru încadrarea în categoria localităților urbane ci numai ca localitate rurală, este nerelevantă deoarece în Legea 2/1968 localitatea Hurducești este înscrisă ca localitate componentă a orașului Strehaia.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 205 C. pr. civ.
Anexează în copie următoarele înscrisuri: decizie de impunere nr. T_/13.06.2013, decizie de impunere T_/13.06.2013, contestație nr. T_/02.08.2013, decizie de soluționare a contestației nr._/19.08.2013, confirmare de primire, Hotărârea Consiliului Local nr. 30/2013, chitante de plata a impozitului.
La data de 02.04.2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtă, solicitând anularea Deciziilor emise de pârâtă și obligarea autorității pârâte la repararea înregistrării debitelor fiscale.
În motivare arată că în ceea ce privește tardivitatea depunerii plângerii prealabile, decizia de impunere i-a fost expediată printr-un angajat al Poliției Locale Strehaia, serviciu din cadrul Primăriei. Legat de data comunicării consideră că era obligația funcționarului public s-o înscrie pe copia documentului remis nu a celui care a primit documentul. Faptul că nimeni nu a scris data la care a fost comunicat documentul nu determină sancțiunea decăderii în 30 de zile de la emiterea sa. Refuzul funcționarului primăriei de a înscrie data comunicării în momentul predării documentului și faptul că s-a invocat în soluționarea plângerii prealabile și în întâmpinare tardivitatea contestării deciziei impunere, fără a avea o acoperire legală în acest sens, demonstrează ca acțiunea Primăriei Strehaia este de rea-credință. Decizia de impunere i-a fost înmânată în data de 13.07.2013, în consecință data de 02.08.2013 data în care s-a depus plângerea prealabilă, este în termenul de 30 zile prevăzut de lege, termen calculat de la data comunicării actului administrativ.
Învederează instanței că în urma controlului, Curtea de Conturi nu avea dreptul legal să dispună anularea unei Hotărâri a Consiliului Local.
Consideră că Hotărârea Consiliului Local 30/2013 invocată ca probă de către pârâtă este irelevantă întrucât această Hotărâre a fost adoptată în data de 17 iunie 2013( tardiv pentru a produce efecte în anul 2014), ceea ce înseamnă că pentru anul 2013 și 2014 se menține delimitarea existentă, implicit prevederile HCL 39/2010.
În ceea ce privește prevederile art. 86 alin.1 din OG 92/2003 invocat de pârâtă este de asemenea irelevant, întrucât actul emis de pârâtă nu se încadrează în nici una din situațiile descrise de acest alineat: nici modificarea bazei de impunere, nici constatarea prealabilă a organului fiscal, nici inspecție fiscală. Această prevedere legală se referă strict la situația în care organul fiscal constată ulterior că în proprietatea contribuabilului se află bunuri diferite de cele care au stat la baza calcului inițial.
În ceea ce privește rangul V, stabilit în anul 2010, acesta nu era nevoie să fie stabilit printr-o hotărâre a Consiliului Local, acesta fiind stabilit prin lege, conform art. 247 din Codul Fiscal. Aprobarea printr-o hotărâre de consiliu a fost inițiativa organului fiscal prin proiectul de hotărâre inițiat de Primarul orașului Strehaia., modificarea rangului în 2013 fiind posibilă, dar nu produce efecte decât începând cu anul următor, respectiv 2014, conform Normelor de aplicare a art. 247, pct. 6 alin. 2 din HG 44/2004 :” Dacă în cursul anului fiscal se modifică rangul localităților ori limitele intravilanului/extravilanului, după caz, impozitul pe clădiri, în cazul persoanelor fizice, precum și impozitul pe teren, atât în cazul persoanelor fizice cât și al celor juridice, se modifică potrivit noii ierarhizări a localității sau noii delimitări a intravilanului/extravilanului, după caz, începând cu data de 1 ianuarie a anului fiscal următor.
Mai arată că facilitățile fiscale despre care se face referire în întâmpinare, acestea nu au legătură cu cauza iar, cu privire la prevederile legii nr. 351/2001le consideră ca fiind irelevante,reclamanta precizând că la art. 247 pct. 1 din HG prevede că încadrarea pe ranguri a localităților se va face ținând cont de prevederile Legii 2/1968 și Legii 351/2001.
Intimata a depus la dosar cele doua decizii, contestatia reclamantei nr._/02.08.2013, decizia de solutionare a contestatiei nr._/02.08.2013, recipisa de comunicare, Hotararea nr.30/2013.
La data de 21.05.2014 a fost disjuns capatul de cerere privind contestarea deciziei nr.T_/13.06.2013 si s-a format un alt dosar, in prezentul dosar ramanand sa se judece doar legalitatea deciziei nr.T_/13.06.2013.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Cu privire la exceptia tardivitatii ridicata in cauza, instanta se va pronunta in sensul respingerii acesteia, avand in vedere urmatoarele:
Potrivit art.7 din Legea 554/2004, (1) inainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
In cauza, exista o semnatura din partea reclamantului pe decizia de impunere nr.T22970/13.06.2013, insa nu este mentionata data comunicarii, (fila 36), iar intimata nu a facut dovada datei reale a comunicarii actului administrativ.
Din Decizia de solutionare nr._/02.08.2013 rezulta ca a fost respinsa contestatia intrucat a fost tardiv formulata, luandu-se in calcul data emiterii acesteia.
Instanta constata ca, potrivit textului de lege, termenul de 30 de zile se calculeaza de la data comunicarii actului contestat si nu de la data emiterii acestuia, asa cum a sustinut intimata.
Cum intimata nu a facut dovada datei comunicarii catre contestator a actului, nu se poate considera ca ar fi tardiva contestatia depusa la data de 02.08.2013.
De asemenea, potrivit art.193 din CPCiv., sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
Prin urmare, instanta considera ca a fost indeplinita procedura prealabila, prin contestarea in termen a deciziilor.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin prezenta cauza, reclamanta a chemat în judecată pârâta P. Orașului Strehaia pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei de impunere nr. T_ din data de l3.06.2013.
Din actele dosarului reiese faptul că reclamantei i s-a stabilit un cuantum al impozitelor locale respectiv impozit pe teren și impozit pe clădiri pe anul 2013, in baza HCL NR.39/2010, iar ulterior, pârâta a revenit asupra cuantumului impozitelor stabilite, emițând o nouă decizie de impunere, in cursul aceluiasi an, intrucat a adoptat Hotararea nr.30/2013, din 17.06.2013 de modificarea a incadrarii in zone a orasului strehaia si a localitatilor apartinatoare in functie de rangul localitatilor.
În urma controlului efectuat de Curtea de Conturi Consiliul Local al Orasului Strehaia a modificat incadrarea pe zone a orasului Srehaia si a localitatilor si satelor apartinatoare, in functie de rangul localitatii, astfel satul Hurducesti a fost incadrat in zona D, rangul III, inainte acelasi . rangul V, zona B.
Conform art.247 din Legea nr.571/2003 prin rangul unei localități se intelege rangul atribuit unei localități conform legii.
In art. 1 din NM referitor la punerea in aplicare a art.247 din Codul Fiscal se mentioneaza ca pentru identificarea localităților și încadrarea acestora pe ranguri de localități se au în vedere, cumulativ, prevederile: a) Legii nr. 2/1968 privind organizarea administrativă a teritoriului României, republicată, cu modificările și completările ulterioare, denumită în continuare Legea nr. 2/1968 si b) Legii nr. 351/2001 privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului național - Secțiunea a IV-a - Rețeaua de localități, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 24 iulie 2001, cu modificările ulterioare, denumită în continuare Legea nr. 351/2001.
Potrivit art.2 din NM ierarhizarea funcțională a localităților urbane și rurale, potrivit prevederilor Legii nr. 351/2001, este următoarea: a) rangul 0 - Capitala României, municipiu de importanță europeană; b) rangul I - municipii de importanță națională, cu influență potențială la nivel european; c) rangul II - municipii de importanță interjudețeană, județeană sau cu rol de echilibru în rețeaua de localități; d) rangul III - orașe; e) rangul IV - sate reședință de comune; f) rangul V - sate componente ale comunelor și sate aparținând municipiilor și orașelor.
Insa, in art.3 din NM, pentru punerea in aplicare a art.247 din Codul Fiscal se precizeaza expres ca, localităților componente ale orașelor și municipiilor li se atribuie aceleași ranguri cu cele ale orașelor și ale municipiilor în al căror teritoriu administrativ se află, potrivit prevederilor Legii nr. 2/1968.
Cum, potrivit Legii nr.2/1968, localitatea Hurducesti face parte din teritoriul administrativ al orasului Strehaia, in mod corect rangul aferent acestei localitati trebuie sa fie similar rangului orasului, respectiv rangul III.
În ceea ce privește abilitatea organului fiscal competent al pârâtei de a emite o nouă decizie de impunere pentru impozitarea terenurilor si a cladirilor potrivit noii ierarhizari a localitatii, instanța constată că dispozițiile legale permit, în mod teoretic, o asemenea posibilitate, insa in anumite conditii, prevazute in Normele Metodologice:
Astfel, in art.4 (1) si 6 din NM pentru punerea in aplicarea a art.247 din Codul Fiscal se prevede ca, „in cazul în care la nivelul unității administrativ-teritoriale se impun modificări ale delimitării zonelor, consiliile locale pot adopta hotărâri în acest sens numai în cursul lunii mai pentru anul fiscal următor. Neadoptarea de modificări ale delimitării zonelor în cursul lunii mai corespunde opțiunii consiliilor locale respective de menținere a delimitării existente a zonelor pentru anul fiscal următor.
(2) Dacă în cursul anului fiscal se modifică rangul localităților ori limitele intravilanului /extravilanului, după caz, impozitul pe clădiri, în cazul persoanelor fizice, precum și impozitul pe teren, atât în cazul persoanelor fizice, cât și al celor juridice, se modifică potrivit noii ierarhizări a localității sau noii delimitări a intravilanului/extravilanului, după caz, începând cu data de 1 ianuarie a anului fiscal următor. (3) În situația prevăzută la alin. (2), impozitul pe clădiri și impozitul pe teren datorate se determină, din oficiu, de către compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale, fără a se mai depune o nouă declarație fiscală, după ce în prealabil le-a fost adusă la cunoștință contribuabililor modificarea rangului localității sau a limitelor intravilanului/extravilanului, după caz.
Prin urmare, modificarile rangului localitatilor se face, potrivit noii ierarhizari, numai incepand cu data de 01 ianuarie a anului viitor, neputand avea efect imediat, cu atat mai mult, nu poate retroactiva.
Rezulta astfel ca, in speta, emiterea hotărârii de Consiliu Local nr. 30/2013 din 17.06.2013 ( fila 42-45), hotărâre prin care a fost modificată HCL 39/2010 privind încadrarea pe zone a orașului Strehaia și satelor aparținătoare în funcție de rangul localităților nu poate constitui temei al noilor decizii de impunere pentru o perioadă anterioară, ci numai pe viitor, incepand cu data de 01 ianuarie a anului urmator emiterii.
In cauza insa, decizia contestata este emisa la data de 13.06.2013, inainte de emiterea Hotararii nr.30/2013, in urma controlului efectuat de Curtea de Conturi.
Conform prevederilor articolului 86 din Codul de procedură fiscală, organul fiscal emite decizie de impunere ori de câte ori acesta modifică baza de impunere, ca urmare a unei constatări prealabile a organului fiscal sau în baza unei inspecții fiscale.
În temeiul acestor dispoziții legale, organul fiscal poate emite o nouă decizie, însă numai atunci când efectuează el însuși o nouă constatare sau în urma unei inspecții fiscale.
În ceea ce privește cauza de față, instanța constată că emiterea deciziei de impunere în urma unui control financiar al Curții de Conturi este nelegală, pentru următoarele motive:
Nici o prevedere legală nu stabilește în favoarea Curții de Conturi drepturi de a stabili asupra zonei în cadrul localităților de încadrare a imobilelor.
În articolele 1 și 2 ale Legii cu nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi se stabilește că aceasta exercită controlul asupra modului de formare, de administrare și de întrebuințare a resurselor financiare ale statului și ale sectorului public, iar controlul este definit ca activitatea prin care se verifică și se urmărește modul de respectare a legii privind constituirea, administrarea și utilizarea fondurilor publice.
Prin urmare, Curtea de Conturi nu poate stabili zona în care se încadrează terenul în vederea impozitării în limitele teritoriale ale localității, dar poate verifica modul de stabilire a acestui aspect de instituția publică abilitată.
În al doilea rând, în situația în care s-ar reține de către Curtea de Conturi că instituția publică, în speță Consiliul Local Strehaia, nu a stabilit în mod corect încadrarea terenului în zonele prevăzute de Codul fiscal, nu se poate imputa această situație de fapt direct contribuabilului.
Cu alte cuvinte, ar însemna ca o culpă a organului fiscal, constatată de Curtea de Conturi și asumată de acesta, să fie invocată în sprijinul celui culpabil și împotriva contribuabilului.
Ar însemna că se încalcă două principii de rang primordial ale dreptului și anume neretroactivitatea legii, prevăzut de art. 15 din Constituția României și art. 6 din noul cod civil și certitudinea impunerii, stabilit de art. 3 din Codul fiscal.
În cazul primului principiu, atâta timp cât a fost emisă o hotărâre de consiliu local, ea produce efecte asupra tuturor situațiilor juridice pe care le-a reglementat cât timp a fost în vigoare.
Principiul certitudinii impunerii stabilit de prevederile art. 3 litera b) din Codul fiscal impune ca impozitele și taxele reglementate de Codul fiscal, printre care și cele din speță, să fie cuprinse în norme clare, care să nu conducă la interpretări arbitrare iar termenele, modalitatea și sumele de plată să fie precis stabilite pentru fiecare plătitor, respectiv aceștia să poată urmări și înțelege sarcina fiscală ce le revine.
F. de cele de mai sus, se va admite acțiunea si se va dispune anularea Deciziei de Impunere nr. T_/13.06.2013 emisă de P. Orașului Strehaia.
In temeiul art.453 din Cpciv. se va dispune ca parata sa achite reclamantei suma de 50 lei achitata cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității.
Admite acțiunea formulata de P. A.,CNP_ cu domiciliul Strehaia, ., județul M. in contradictoriu cu PRIMARIA ORAȘULUI STREHAIA cu sediul în Strehaia, ., județul M..
Dispune anularea Deciziei de Impunere nr. T_/13.06.2013 emisa de P. Orașului Strehaia.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei cheltuieli de judecată,.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cerere de recurs ce se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 17.09.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. A. F. | ||
Grefier, A. C. N. |
Red. Jud.C.A.F.
Tehnored. ACN
4ex./7 pag./10.10.2014
Cod Operare date 2626
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1570/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 1348/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
