Pretentii. Sentința nr. 1348/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1348/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 258/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentință Nr. 1348/2014
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier D. D. V.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul B. O. L. și pe pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții suma de 490,14 lei - dobândă aferentă sumei de 1774 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant avocat R. B. C. cu împuternicire avocațială aflată la dosar (fila 5), lipsă fiind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, din oficiu, văzând dispozițiile art. 131 Noul Cod de procedură civilă, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, verificând competența generală, materială și teritorială a Tribunalului M., constată si stabilește că Tribunalul M. - Secția a II a Civilă, de C. Administrativ si Fiscal este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta pricină, în raport de disp. 95 pct.1 C. pr. civ. rap. la art. 10 alin. 1 teza 1 din Legea nr. 554/2004.
Apărătorul reclamantului având cuvântul solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Față de probele solicitate de apărătorul reclamantului, apreciind ca fiind utile și concludente, în temeiul disp.art.255 coroborat cu disp.art.258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Având în vedere că nu este necesar administrarea altui probatoriu în cauză, instanța apreciază că nu se impune estimarea duratei necesare cercetării procesului în temeiul art. 238 alin. 1 Noul Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra excepției invocate prin întâmpinare de către Administrația Județeană A Finanțelor Publice M., cât și pe fond.
Apărătorul reclamantului având cuvântul solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat.
Pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtelor la plata dobânzii fiscale legale calculată de la data achitării taxei 21.07.2010 până la restituire 25.05.2010, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Prin cererea adresată la data de 15.01.2014 și înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._ reclamantul B. O. L. în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin, Direcția G. Regională A Finanțelor Publice C. și Administrația F. pentru Mediu a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunțat să dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 490,14 lei reprezentând dobânda aferentă sumei de 1774 lei reprezentând taxă pe poluare de la data de 21.07.2010 - dată la care a achitat această taxă, până la data de 26.05.2012, dată restituirii parțiale a dobânzi. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că a achiziționat autoturismul marca Volkswagen Golf , achitând taxa de poluare în suma de 1774 lei întrucât fără această taxă, funcționarii din cadrul Serviciului de înmatriculări au refuzat înmatricularea mașinii. Această sumă i-a fost restituită în data de 14.02.2013 în baza sentinței nr. 2710/13.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul M., irevocabilă prin respingerea recursului.
Prin Adresa nr. MH5817/11.10.2013 a solicitat Administrației Județene a Finanțelor Publice M. plata dobânzii aferente duratei indisponibilizării sumei de bani plătită cu titlu de taxă de poluare, aceasta respingându-i solicitarea.
Prin Sentința nr. 2710/13.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul M., irevocabilă prin respingerea recursului, se stabilește că această taxă de primă înmatriculare pe care a achitat-o este nelegală, o taxă care încalcă normele europene.Prin urmare, conform soluției dispuse de către CJUE în cauza I. contra României, statul este obligat să-i plătească o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii pentru perioada cuprinsă între data plătii fără temei a taxei în cauză si data restituirii acesteia. Deși, potrivit dispozițiilor art. 124 din Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 70 Cod procedură fiscală, respectiv a termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii de restituire a taxei, prin Hotărârea din data de 18.04.2013, Curtea de Justiție a decis însă, ca aceasta prevedere este incorecta, iar statul trebuie sa plătească dobânda de când a încasat efectiv banii.
Curtea constată că, acordându-se dobânda începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei încalcă principiul efectivitățiicare impune, într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewoods Retail si alții).
Astfel, un regim, care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu respectă principiul efectivității și dă dreptul la o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii si survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plătii fără temei a taxei în cauză si data restituirii acesteia. Curtea concluzionează că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Astfel cum s-a arătat în literatura de specialitate(Commentaire Meget, La Cour de justice - les actes des institutions, T. 10, Edition de l"Université de Bruxelles,p.205.), în absența oricărei subordonări între instanțele naționale si instanța comunitară, în temeiul principiului priorității dreptului comunitar asupra dreptului național, instanțele naționale au obligația de a respecta, în soluționarea cauzelor, ceea ce Curtea de Justiție a decis cu privire la interpretarea sau validitatea dreptului comunitar.
Autoritatea unei hotărâri preliminare constă în forța obligatorie a acesteia față de instanța care a solicitat-o si instanțele care ar judeca cauza în căile de atac, și în aplicabilitatea generală față de celelalte instanțe. Hotărârile preliminare produc în principiu efecte retroactive de la data emiterii actului si, pe cale de excepție, de la data indicată de către Curte în hotărârea respectivă.
O hotărâre preliminară produce efecte atât în cauza în care a fost solicitată cât si alte cauze, întrucât interpretarea face corp comun cu dispozițiile interpretate pe care le completează. Curtea de altfel folosește sintagma de a "spune dreptul" („dit pour droit") în dispozitivul hotărârilor privind interpretarea, ceea ce sugerează că exprimă o regulă de drept sau mai exact că îi oferă o nouă formulare(R.Kovar,"Effets des arrêts préjudiciels de la Cour de justice", pag.3).
Interpretarea dată de către Curte obligă instanțele naționale investite cu litigiul în cadrul căruia a fost solicitată interpretarea, dar autoritatea acestor hotărâri depășește aceste limite având în vedere că si alte instanțe naționale sunt obligate să respecte autoritatea hotărârilor privind interpretarea pronunțate de către Curte si nu pot da o altă interpretare din proprie inițiativă textelor deja interpretate de către Curte. Însă instanțele dispun de o alternativă: fie se conformează interpretării oferite de către Curte, fie solicită Curții pronunțarea unei noi hotărâri preliminare în interpretare.
Curtea, prin jurisprudența sa, a hotărât că există un "caracter obligatoriu pe care îl dobândesc hotărârile preliminare în ce privește instanțele naționale(CJCE, 11 iunie 1987, Pretore di Salo, R..p.2545 naționale).
Regulamentul privind procedura în fața Curții prevede, în articolul 65, că hotărârea preliminară are forță obligatorie începând cu ziua pronunțării sale.
Hotărârea în interpretare pronunțată de către Curte are „autoritate cu putere de lucru interpretat", care include atât forța obligatorie (ce obligă instanța națională să respecte interpretarea dispozițiilor si actelor comunitare) (hotărârea Da C. din 27 martie 1963, C-28-30/62, R.. p. 59; pentru hotărârile preliminare în aprecierea validității, a se vedea hotărârea International Chemical Corporation, 13 mai 1981, C- 66/80, R.. p. 1191.) cât si aptitudinea pe care o are instanța națională de a investi din nou Curtea de Justiție(C.J.C.E., 24 juin 1969, Milch-Fett-und Eierkontor, 29/68, R.. p. 165 . C.J.C.E., 11 iunie 1987, Pretore di Sald, C-14/86, R. p. 2545) cu o nouă întrebare preliminară.
Potrivit art. 120 alin 7 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, cu modificările și completările ulterioare, nivelul dobânzii este de 0,1 % pe perioada 01.01._10, 0,5% pe perioada 01.07._10 și 0,4% pe perioada 01.10.2010 – prezent și se calculează pe fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv.
În drept a invocat dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă, art. 1528 C. civ., Legea nr.554/2004, Constituția României, Tratatului Comunității Europene, Cod procedură fiscală.
În dovedire a depus la dosar, următoarele înscrisuri: adresa nr. MH 5814/23.10.2013, sentința nr. 2710/2012, decizia nr._/2012 și chitanța . nr._.
Pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., a formulat întâmpinare prin care invocă autoritatea de lucru judecat având în vedere că reclamantul a mai solicitat,pe calea acțiunii în justiție, pe lângă restituirea taxei de poluare și dobânda la suma achitată, prin sentința nr. 2710/13.06.2012, rămasă irevocabilă, Tribunalul M. s-a pronunțat în sensul admiterii acțiunii.
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, de excepție procesuală și de prezumție.
Hotărârea Curții de Justiție Europene în cauza I. nu este de natură de a combate efectele principiului de lucru judecat.
A acorda dobânda stabilită de Codul de Procedură Fiscală de la o altă dată decât cea prevăzută de art. 124 atâta timp cât prin sentința nr. 2710/13.06.2012, irevocabilă,s-a tranșat această problemă, nu poate fi admisă fără nesocotirea principiului puterii de lucru judecat.
Trecând peste această excepție, apreciază că suma de referință se calculează și se plătește potrivit normelor prevăzute în art. 124 Cod procedură fiscală.
Astfel, potrivit art.124 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, „pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare a expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. 2 și 21 sau la art. 70 după caz, până la data stingerii prin0 oricare dintre modalitățile prevăzute de lege . Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.
În conformitate cu art. 70 Cod procedură fiscală, „cererile depuse de contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în terme de 45 de zile de la înregistrare”.
În concluzie față de cele invocate în drept și în fapt, a solicitat respingerea acțiunii, pe excepție sau în fond.
Reclamantul a depus răspuns prin care solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat ca fiind nefondată.
Prin sentința nr. 2710/13.06.2012 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul M. a admis acțiunea formulată de reclamat și a dispus restituirea taxei de poluare achitată în data de 21.07.2010 și plata dobânzii fiscale în baza disp. art. 124 raportat la disp art. 70 Cod Procedură Fiscală, adică pentru perioada 26.05._13.
Dobânda solicitată în prezenta cauză este pentru perioada d 21.07._12,pe cale de consecință, nu există identitate de obiect între cele 2 cauze.
Nu există identitate de părți, în prezenta cauză fiind și DGRP C., iar în cauza ce a format obiectul dosarului nr._, aceasta nu a fost parte.
Nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.430 Cod Procedură Civilă, chiar dacă în aparență cauza și obiectul sunt identice, în realitate nu sunt, conform titlului executoriu sentința nr. 2710/13.06.2012 pronunțată în dosarul_ de către Tribunalul M..
Deși, potrivit disp. art. 124 din Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare din ziua următoare a expirării termenului prevăzut la art. 70 Cod procedură fiscală, respectiv a termenul de 45 de zile de la înregistrarea cerii de restituire a taxei,prin Hotărârea din 18.04.2013, Curtea Europeană a decis însă, că legea este incorectă, iar statul trebuie să plătească dobânda de când a încasat definitiv banii.
Pârâta Direcția G. Regională A Finanțelor Publice C., deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. prin întâmpinare, se constată că este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit art.431 alin. 1 C.pr. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
În cauză, se apreciază că există identitate de obiect și părți între prezenta cauză și acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._/101/2012, însă nu este îndeplinită condiția privind identitatea de cauză.
Astfel, se reține că noțiunea de cauză a cererii de chemare în judecată este reprezentată de instituția sau categoria juridică pe care reclamantul își întemeiază pretenția. Or, în speță, prima acțiune este fundamentată de dispozițiile art.124 C. proc .fiscală, iar prezenta acțiune are drept cauză principiul efectivității astfel cum a fost interpretat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-565/11, M. I. împotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu și Administrației F. pentru Mediu.
Pentru aceste considerente, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența autorității de lucru judecat, instanța va respinge excepția ca neîntemeiată.
Pe fond, se reține că reclamantul a cumpărat un autoturism dintr-un stat membru al Uniunii Europene, iar la înmatricularea acestuia în România a achitat, în temeiul OUG nr.50/2008, taxa pe poluare în cuantum de 1774 lei cu chitanța . nr._/21.07.2010.
Prin sentința nr. 2710 din 13 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr.4416 /101/2012, definitivă și irevocabilă, pârâtele Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin și Administrația F. pentru Mediu au fost obligate să dispună restituirea către reclamant a sumei de 1774 lei reprezentând taxă pe poluare și să plătească reclamantului dobânda prevăzută de art. 124 C. pr. Fiscală începând cu data de 26.05.2012 până la data restituirii efective.
Suma de 1774 lei reprezentând taxă pe poluare a fost restituită reclamantului la data de14.02.2013.
La aceeași dată i-a fost restituită reclamantului și suma de 166 lei reprezentând dobânda calculată potrivit codului de procedură fiscală pe perioada 26.05._13(fila 11) Reclamantul a solicitat organului fiscal plata dobânzii pentru suma achitată cu titlu de taxă pe poluare, aferentă perioadei 21.07._14 cerere soluționată nefavorabil, conform adresei nr. MH 5814/23.10.2013 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dr. T. S. (fila 10)
.Prin cererea dedusă judecății în acest dosar, a solicitat obligarea pârâtelor la plata dobânzii aferentă sumei de 1774 lei, achitată la Administrația Finanțelor Publice Dr. T. S., prin chitanța . nr._/21.07.2010, dobândă calculată de la data plății (21.07.2010 ) și până la data la care s-a calculat și achitat această dobândă, conform sentinței nr. 2710 din 13 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul M..
Potrivit art.124 Cod procedură fiscală pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor, iar nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 120 alin. (7) și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori. Art. 70(1) din același act normativ prevede că cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare. Însă Curtea de Justiție a Uniunii Europene ,fiind sesizată cu o întrebare preliminară de către Tribunalul Sibiu (cauza M. I., C-565/11), prin Hotărârea din 18 aprilie 2013, a declarat că Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe. Astfel, întrucât dispozițiile art.124 Cod procedură fiscală privitoare la momentul de la care curge dobânda legală sunt contrare dreptului comunitar, acestea vor fi înlăturate de la aplicare astfel încât celui vătămat să i se asigure protecția juridică eficientă conferită de principiul priorității dreptului comunitar. Prin urmare, se apreciază că reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale în materie fiscală aferentă taxei pe poluare achitată, dreptul la plata acestei dobânzi începând cu data plății și până la data restituirii efective. Având în vedere considerentele anterior prezentate acțiunea va fi admisă și vor fi obligate pârâtele să plătească reclamantului dobânda legală calculată conform Codului de procedură fiscală aferentă sumei de 1774 lei achitată cu titlul de taxă de poluare pentru autovehicule cu chitanța nr._/21.07.2010, începând cu data de 21.07.2010 și până la 26.05.2012, cuantumul acesteia urmând a fi stabilit de organul fiscal..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamant, cererea este întemeiată în parte, conform art.453 N. C.pr.civ., urmând a fi obligate pârâtele la cheltuieli de judecată către reclamant în cuantum de 350 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă sumei solicitate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. prin întâmpinare.
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. O. L., CNP_, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., . în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., nr. 1, județul M., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., ..2, județul D. și Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, .. 294, Corp A, sector 6.
Obligă pârâtele să restituie reclamantului dobânda legală calculată conform Codului de procedură fiscală aferentă sumei de 1774 lei achitată cu titlul de taxă de poluare pentru autovehicule cu chitanța nr._/21.07.2010, începând cu data de 21.07.2010 și până la 26.05.2012.
Obligă pârâtele la plata sumei de 350 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare; cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică, azi, 16.04.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. | ||
Grefier, D. D. V. |
Red. C.T. Tehno. D.V
6ex/ 20.05.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2538/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 2255/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
