Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 185/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 185/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 2523/332/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 372/2014
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Judecător C. T. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul G. R. C., împotriva sentinței nr.185/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelantul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța din oficiu invocă excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională adresată acestei instanțe la data de 19.08.2013, petentul G. R. C. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.08.2013 de I.P.J. M., prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei, întrucât la data de 03.08.2013, a condus autoturismul cu numarul de înmatriculare DJ_ în localitatea Vînători și a efectuat manevra de depășire a 3 autovehicule aflate în mers, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea autovehiculelor interzisă” și prin încălcarea marcajului longitudinal continuu simplu aplicat în mod vizibil ce separă sensurile de mers, rulând pe sens opus, faptă prev. de art.100 alin.3 lit.e și sancționată de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, republicată.
În motivarea plângerii petentul a susținut că, la data de 03.08.2013 se afla în trafic, deplasându-se în direcția C. pe DN 56 A, depășind două autovehicule pe o porțiune de drum, în care acest lucru era interzis. Aflându-se pe raza comunei Cujmir, în punctul în care a observat că pe linia dreaptă cu lungimea de peste un kilometru spre . opus nu circula nici un alt vehicul, s-a angajat în depășirea altor vehicule fiind convins că nu periclitează în nici un fel circulația pe drumul public.
Intimata în apărare a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, deoarece la data de 03.08.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare DJ_ în localitatea Vînători și a efectuat manevra de depășire a 3 autovehicule aflate în mers, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea autovehiculelor interzisă” și prin încălcarea marcajului longitudinal continuu simplu aplicat în mod vizibil ce separă sensurile de mers, rulând pe sens opus.
Astfel, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 320 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, prev. de art.100 alin.3 lit.e și sancționată de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, republicată.
Prin sentința nr. 185/05.02.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis plângerea contravențională formulată de petentul G. R. C., a modificat procesul verbal de contravenție . nr._/03.08.2013, în sensul ca înlocuiește sancțiunea amenzii cu „avertisment” și a menținut celelalte dispoziții.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.08.2013 de I.P.J. M., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.100 alin.3 lit.e și sancționată de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, republicată, deoarece în ziua de 03.08.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare DJ_ în localitatea Vînători și a efectuat manevra de depășire a 3 autovehicule aflate în mers, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea autovehiculelor interzisă” și prin încălcarea marcajului longitudinal continuu simplu aplicat în mod vizibil ce separa sensurile de mers, rulând pe sens opus.
Instanța reține că, potrivit art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, respectiv 4-5 puncte-amendă și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea, iar potrivit art. 120 alin. 1 lit. i) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 este interzisă depășirea vehiculelor atunci când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea expresă, aceasta fiind prezumată și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută este conformă cu realitatea, întrucât procesul verbal respectiv se coroborează cu înscrisurile depuse de intimat și înregistrarea pe suport CD a contravenției, care surprinde autoturismul marca Seat Ibiza de culoare roșie al petentei, depășind 3 autovehicule aflate în mers, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea autovehiculelor interzisă” și prin încălcarea marcajului longitudinal continuu simplu aplicat în mod vizibil pe carosabil, rulând pe sens opus.
În ceea ce privește sancțiunea aplicat[, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta nu a fost corect individualizată.
Pentru a decide astfel, instanța a apreciat proporționalitatea sancțiunii raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite, reținând în mod special împrejurările de fapt în care petentul a depășit neregulamentar, și anume, într-o zonă în care exista vizibilitate, iar din sensul opus de mers nu venea nici un alt autovehicul, precumși faptul căpetentul a recunoscut contravenția săvârșită.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul G. R. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
La data de 28.04.2014 apelantul a fost citat cu mențiunea să achite taxa de timbru de 20 lei pentru cererea de apel.
Examinând apelul în raport de excepția netimbrării, conform disp.art.237 Cod de procedură civilă, instanța constată următoarele:
Potrivit art.33 alin.1 din OG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit disp.art.197 raportat l a art.470 alin.3 Cod de procedură civilă, neîndeplinirea obligației de plată se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, respectiv a căii de atac.
Întrucât apelantul nu s-a achitat de obligația ce-i incumbă conform textului legal mai sus menționat, tribunalul în art. 480 Cod de procedură civilă va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează apelul formulat de către apelantul G. R. C., împotriva sentinței nr.185/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | Judecător, C. T. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. F.C.D/Tehn. M.M
4 ex –10.06.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1892/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 1260/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
