Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 321/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 321/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 7604/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 349/2014
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător C. A. F.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul N. V., împotriva sentinței nr.321/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului reține următoarele:
La data de 31.05.2013, petentul N. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 1.05.2013 încheiat de intimatul I. M., prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii.
În motivarea plângerii, a arătat că a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 1000 lei, întrucât ar fi adresat injurii, cuvinte jignitoare și amenințări mau multor persoane, tulburând ordinea și liniștea publică, însă cele menționate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A arătat că, în data de 01.05.2013, ora 16.26, numita S. V., a sesizat, prin SNUAU 112, faptul că la magazinul unde este angajată din satul Colibași, ., are loc un conflict între mai multe persoane, motiv pentru care a solicitat intervenția organelor de poliție.
La fața locului s-a prezentat agentul constatator, iar din verificările efectuate, a rezultat faptul că în data de 01.05.2013, în jurul orei 16.10, petentul aflat în stare de ebrietate a venit cu căruța la magazinul susmenționat, iar la un moment dat a început să arunce cu scaunele aflate pe terasa magazinului în numitul J. Nicușor P. și a adresat injurii, cuvinte jignitoare și amenințări persoanelor prezente, tulburând ordinea și liniștea publică, motiv pentru care a fost sancționat contravențional potrivit dispozițiilor Legii nr.61/1991, republicată.
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 01.05.2013, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 punctul 1 si sancționată de art. 4 alin.l lit b din Legea nr. 61/1991 - republicată. De asemenea, întrucât petentul a lovit-o pe numita J. D. C. cu o piatră și apoi cu o sticlă de bere în zona capului, a fost întocmită lucrarea penală nr.2064/P/2013.
Petentul a depus la data de 15.07.2013, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că, cele sesizate de numita S. V. care a formulat plângere împotriva sa nu sunt reale, deoarece aceasta este vecină de magazin cu una din familiile care l-au bătut si legat și cu familia D. V. și nici nu vorbea cu aceasta de mai mult timp, întrucât vânduse la copii săi minori de mai multe ori dulciuri expirate .
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri pentru ambele părți, scop în care s-au depus la dosar, procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.05.2013, carte identitate petent, certificat medico – legal, raportul agentului constatator și proba testimonială, fiind audiați martorii din lucrări J. D. C. și S. V. A., martorii petentului V. S. Eliodor N. I. C., martorul J. Nicușor neputând fi audiat, din mandatul de executare rezultând că este plecat din țară și nu se cunoaște data revenirii.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.321 din 22.01.2014 a respins plângerea contravențională formulata de petentul N. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 01.05.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 01.05.2013 întocmit de I. M.-post de Poliție Malovăț petentul N. V. a fost sancționat cu 1.000 lei amenda contravențională in baza art.3 pct.1 din Legea 61/1991 republicata, pentru faptul ca in ziua de 01.05.2013 in jurul orelor 16,10, aflându-se pe raza satului Colibași, . public din apropierea I.I. B. G. G. a adresat injurii si cuvinte jignitoare numiților J. N. P., J. D. C. si D. A. si a amenințat cu acte de violenta persoanele prezente de natura a tulbura ordinea si linistea publica.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 01.05.2013 se observa ca acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerintelor prev.de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este încheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora si locul in care a fost savarsita si semnatura agentului constatator.
Totodată, s-a constatat ca sancțiunea este întemeiata pe disp. art.3 pct.1 din Legea 61/1991 republicată, care reglementează buna desfășurare a raporturilor privind ordinea și liniștea publică și sunt aplicate în baza art.4 alin.1 lit.b din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța constata ca cele reținute in procesul verbal corespund realitatii, petentul nefăcând dovada cu vreun mijloc de proba ca nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg și reținând unele aspecte din motivarea deciziei dată de CEDO în cauza A. c. României în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, instanța apreciază că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Instanța a interpretat decizia invocată în sensul că este o hotărâre de speță, care nu statuează de principiu că procedura contravențională din dreptul român nu ar corespunde exigențelor CEDO și reține următoarele:
Pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal.
În schimb, situația este diferită atunci când, din conținutul procesului verbal - exclusiv sau coroborat cu materialul probator administrat în fața instanței - reiese că fapta nu a fost constatată personal de către agentul care l-a întocmit, datorită faptului că într-un asemenea caz prezumția de temeinicie a procesului verbal nu își găsește aplicarea.
Acest mod de abordare se întemeiază pe singurul considerent că săvârșirea faptei este constatată personal (ex propriis sensibus) de către agentul constatator - persoana special împuternicită de lege în acest sens, - iar constatările acestuia se prezumă că sunt conforme cu realitatea.
Aceasta nu înseamnă că de plano ( în mod automat ) nu se poate proba contrariul celor reținute prin procesul-verbal, prin administrarea de probe, inclusiv declarația unui singur martor, fiind atributul exclusiv al instanței de judecată să aprecieze asupra probelor și să stabilească adevărul în fiecare cauză.
Potrivit art.3 pct.1 din Legea 61/1991 republicata constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni pentru săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1000 lei, potrivit art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, republicată.
Din raportul agentului constatator, precum si din declarațiile judiciare si extrajudiciare ale numiților S. V. A., J. N. P., J. D. C. existente la dosar, rezulta ca starea de fapt reala este cea constatata in mod direct de catre agentul constatator si retinuta in cuprinsul procesului verbal de contraventie, petentul aflându-se în vădită stare de ebrietate in apropierea barului apartinand I.I. B. G. G., adresand injurii si cuvinte jignitoare numitilor J. N. P., J. D. C. si D. A. si amenintand cu acte de violenta persoanele prezente de natura a tulbura ordinea si linistea publica. Nici în momentul în care la fața locului a sosit agentului constatator petentul nu a încetat să se manifeste violent, fiind însă imobilizat de celelalte persoane aflate la fața locului.
De altfel, martorii V. S. Eliodor si N. I. C. propusi de petent in dovedirea plangerii au relatat aspectul ca acesta s-a aflat in ziua respectiva la barul apartinand I.I. B., consumand bauturi alcoolice, ba mai mult martorul V. S. aratand ca petentul se afla la o masa cu numitul J. N. adresandu-si reciproc cuvinte jignitoare, provocand scandal si luandu-se la bataie. Instanța apreciază nesinceră declarația martorului petentului N. I. C. care a precizat că după ce a intrat în magazin cu petentul, au avut relații civilizate cu celelalte persoane apoi au plecat spre casă. Această declarație este în contradicție cu toate celelalte probe, inclusiv cu cele susținute de petent care, după incident a mers la postul de poliție și nu acasă, a dat o declarație, cea aflată la fila 25, iar apoi la spital, aspect consemnat și în raportul agentului constatator (f. 19).
In condițiile in care, asa cum s-a aratat mai sus, petentul nu a reușit să dovedească nevinovăția sa cu privire la savarsirea contravenției reținuta in sarcina sa, procesul verbal se bucura de legalitate si temeinicie.
In ceea ce privește sancțiunea aplicata, instanța a apreciat ca aceasta este in concordanta in raport de criteriile prevăzute de disp.art.21 din O.G.2/2001.
Potrivit art.21 din O.G.2/2001 sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
Apreciind ca gradul pericol social al faptei este unul ridicat, avand in vedere aspectul ca pe fondul conflictului acesta a cauzat vătămări corporale numitei D. A. pe care a lovit-o cu sticla de bere in cap, starea de ebrietate a petentului, fiind tot mai dese astfel de fapte de natura antisociala menite sa tulburea ordinea si liniștea publica, aspectul că nici în cursul procesului petentul nu a recunoscut fapta, se constata ca sancțiunea aplicata este in concordanta cu scopul avut in vedere de legea contravențională.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că, nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa.
A susținut că în conflictul care a avut loc a fost bătut, legat și apoi amendat de poliție cu amenda maximă. Pe cale de consecință, solicită anularea procesului verbal . nr._ întrucât a fost sancționat de două ori și consideră că nu este legal pentru că nu a putut să se apere, nu i s-a dat dreptul de a se apăra motiv pentru care solicită audierea unui alt martor .
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât, din analiza procesului verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia ,iar, în ceea ce privește temeinicia, consideră că, prin probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar a dovedit că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa .
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente: Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 01.05.2013 întocmit Postul de Poliție Malovăț petentul N. V. a fost sancționat cu amendă de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3 pct.1 din Legea 61/1991 republicată.
S-a reținut că în ziua de 01.05.2013 in jurul orelor 16,10, aflându-se pe raza satului Colibași, . public din apropierea I.I. B. G. G. a adresat injurii și cuvinte jignitoare numiților J. Nicușor P., J. D. C. și D. A. și a amenințat cu acte de violență persoanele prezente de natură a tulbura ordinea și liniștea publică.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, în mod corect, prima instanță a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 și că petentul nu a dovedit altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Petentul a fost sancționat pentru contravenția prevăzută de art.3 pct.1 din Legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, sancțiunea fiind aplicată în baza art.4 alin.1 lit.b din același act normativ.
Potrivit art.3 pct.1 din Legea 61/1991 republicata constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1000 lei, potrivit art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, republicată. Probele administrate la prima instanță( raportul agentului constatator, declarațiile extrajudiciare ale numiților S. V. A., J. Nicușor P., J. D. C., declarațiile judiciare ale martorilor J. D. C., V. S. Eliodor, S. V. A., N. I. C.) confirmă starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție contestat și constatată personal de către agentul constatator în sensul că petentul fiind în vădită stare de ebrietate, în apropierea barului aparținând I.I. B. G. G., a adresat injurii și cuvinte jignitoare numiților J. Nicușor P., J. D. C. și D. A. și a amenințat cu acte de violență persoanele prezente, tulburând astfel ordinea și liniștea publică.
Chiar și martorul V. S. Eliodor, audiat de prima instanță la propunerea petentului a declarat că acesta s-a aflat în ziua respectivă la barul aparținând I.I. B., a consumat băuturi alcoolice și fiind la o masă cu numitul J. Nicușor și-au adresat reciproc cuvinte jignitoare, provocând scandal și luându-se la bătaie. În mod corect prima instanța a apreciat ca nesinceră declarația martorului N. I., declarație ce este în contradicție cu toate celelalte probe, inclusiv susținerile petentului.
Așadar, așa cum a reținut și prima instanță, petentul este vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat prin procesul verbal contestat.
Însă în ceea ce privește sancțiunea aplicată, în mod greșit, și agentul constatator și instanța de fond au apreciat că aceasta a fost individualizată în raport de criteriile prevăzute de disp.art.21 din OG nr.2/2001.
Potrivit art.21 din O.G.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșirea acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere gradul pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, urmarea produsă, circumstanțele personale ale petentului (vârsta, starea de ebrietate, atitudinea procesuală nesinceră, faptul că nu a mai fost sancționat anterior pentru astfel de fapte) se consideră că nu se justifică aplicarea amenzii maxime prevăzută de lege pentru contravenția săvârșită și că scopul preventiv-educativ al răspunderii contravenționale poate fi atins prin aplicarea sancțiunii amenzii orientată spre mediu, respectiv de 500 lei.
Având în vedere considerentele anterior prezentate, conform art.480 C.pr.civ., apelul va fi
admis, se va schimba sentința atacată în sensul admiterii în parte a plângerii și reducerii amenzii de la 1000 lei la 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelantul N. V., împotriva sentinței nr.321/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M..
Schimbă sentința nr.321/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Admite în parte plângerea formulată de petentul N. V., CNP_, domiciliat in comuna Malovăț, . in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M. cu sediul in municipiul Dr. Tr. S. ..75, județul M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 01.05.2013.
Reduce amenda de la 1000 lei la 500 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2014 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. B. C. A. F.
GREFIER,
M. M.
Red.A.B./tehnored. M.M.
27 iunie 2014
4 ex./5 pag.
Cod operator 2626/2006
jud.fond. A.R.C.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1260/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
