Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3605/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3605/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 6165/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 59/2014
Ședința publică de la 04 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. B.
Grefier O. E. C.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul D. V. împotriva sentinței 3605/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE M., DIRECȚIA G. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE TIMIȘOARA, A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE C. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul asistat de avocat P. D. și consilier juridic D. C. pentru intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, constatând cauza în stare de judecată instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, modificarea sentinței pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, rejudecarea plângerii contravenționale în sensul admiterii acțiunii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Invocă faptul că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, aceasta analizând superficial starea de fapt, sentința pronunțată fiind o preluare a unei alte sentințe.
Arată că la percheziție s-au identificat asupra reclamantului 8 pachete de țigări și 6 sticle de alcool, motiv pentru care invocă prevederile art. 5, alin. 5 din OG nr. 2/2001și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora la stabilirea contravenției trebuie să se aibă în vedere proporționalitatea dintre sancțiunea săvârșită și amenda aplicată. Astfel instanța de fond trebuia să observe disproporția vădit apărută în speță.
Invocă practica judiciară în materie, respectiv cauza A. contra României, potrivit căreia agentul constatator trebuia să facă dovada că petentul desfășoară o astfel de activitate.
Menționează că apelantul este șomer și nu este în măsură să plătească amenda.
Consilier juridic D. C. pentru intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 07.05.2013 sub nr._, petentul D. V. a solicitat în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE M., DIRECȚIA G. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE TIMIȘOARA și A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, anularea procesului-verbal de contravenție ./200 nr._ încheiat la data de 25.04.2013 de către reprezentanții intimatului și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că la data de 19.09.2012 la locuința sa din .. 2, s-au prezentat patru agenți de poliție, împreună cu un martor asistent, în vederea efectuării unei percheziții, ocazie cu care s-au solicitat toate bunurile deținute împotriva legii, făcând referire expresă la țigarete și alcool de proveniență sârbească.
A arătat că, în locuință nu există bunuri interzise de lege, ci doar bunuri achiziționate în mod legal din târg și din alte locuri, indicând că dețin 8 pachete de țigarete și 6 sticle de alcool, pe care le-a cumpărat de la comercianți, în vederea consumului propriu, pe care le-a și prezentat agenților de poliție.
Cu aceeași ocazie i s-a comunicat că, împotriva sa s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 296 alin. 1 lit. (I) din Lg. nr. 571/2003 privind Codul fiscal, efectuându-se cercetări penale în dosarul nr. 4291/P/2012.
Ulterior, prin Rezoluția din 26.11.2012 s-a dispus scoaterea petentului de sub urmărire penală pe considerentul că fapta nu este infracțiune.
Menționează că cele 8 pachete de țigarete și 6 sticle de alcool au fost găsite acasă, iar nu a fost surprins în flagrant în timp ce încerca să le comercializeze, împrejurare ce este evident că nu a fost analizată obiectiv de agenții constatatori, neavând preocupări în a comercializa astfel de produse și a obține astfel venituri.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile prevăzute de OG 2/2001.
În susținerea cererii, petentul a depus set de înscrisuri, respectiv copie carte de identitate petent, procesul-verbal de contravenție . A./200 nr._/25.04.2013, în original.
Conform rezoluției instanței, petentul a depus precizare de acțiune.
Legal citată, intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
Intimatul a arătat că la data de 19.09.2012, o echipă din cadrul S.T.P.F M., în baza autorizației de percheziție domiciliară emisă de P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S., a procedat la efectuarea unei percheziții la domiciliul domnului Dlnescu V. din loc. Dr.Tr. S., .. 2, jud. M., fiind descoperită cantitatea de 8 pachete de țigarete marca Wiston și Pali Mall cu timbru fiscal de Serbia și 6 litri alcool de proveniență Serbia, fără documente de proveniență, produse accizabile ce aparțineau domnului D. V., dispunându-se continuarea cercetărilor penale.
La data de 26.11.2012, prin Rezoluția emisă în dosarul nr. 4291 /P/2012), P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui D. V. pentru fapta săvârșită la data de 19.09.2012 întrucât fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2213 alin,(2) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, sesizând totodată D.J.A.O.V. M. în vederea sancționării contravenționale a petentului.
Astfel, în data de 25.04.2013, a fost întocmit Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/24/EM/ prin care s-a dispus sancționarea domnului D. V. cu amendă în cuantum de 20.000 lei și confiscarea următoarelor bunurilor; 8 pachete de țigări marca Winston și P. Mall și 6 litri alcool cu timbru fiscal Serbia pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2213 alin.(2) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, republicată, cu completările și modificările ulterioare.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor prevăzute de art. 411 din N.C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus declarația petentului, în copie.
La data de 21.06.2013, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care apreciază că gravitatea faptei contravenționale reținută în sarcina sa, trebuie analizată raportat la cantitatea de țigarete și alcool găsită la domiciliul său, întrucât elementul material al contravenției, îl reprezintă „produsele accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false "găsite asupra petentului.
La data de 29.08.2013, prin Serviciul registratură, intimata Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale M. a depus cerere prin care solicită introducerea în cauză a DIRECȚIEI GENERALE REGIONALE A FINANTELOR PUBLICE C. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., având în vedere reorganizarea activității.
Prin încheierea de ședință din 10.09.2013, instanța a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de intimat a DIRECȚIEI GENERALE REGIONALE A FINANTELOR PUBLICE C. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M..
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat, pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le legale, concludente, pertinente si utile cauzei și proba testimonială cu martorul U. N. .
Prin sentința civilă nr. 3605/30.09.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat și reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/24/EM/25.04.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatei A. Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, petentul D. V. a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de_ de lei și confiscarea bunurilor reprezentând: 8 pachete de țigari marca Winston si P. Mall si 6 litri de alcool cu timbru fiscal de Serbia pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 221 indice 3 alin 2 lit b din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, republicată cu completarile si modificarile ulterioare.
Conform art. 221 indice 3 alin 2 lit b din Legea nr. 571/2003 deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii, potrivit prezentului titlu, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false sub limita prevăzută de art. 296 indice 1 alin 1 lit l din titlul IX, cod fiscal.
Textul de lege incriminează detinerea de produse accizabile fara a fi marcate sau marcate necorespunzator, neprezentând relevanța juridica scopul in care acestea sunt detinute.
Pentru a proceda astfel, în data de 19.09.2012 în urma perchezitiei domiciliare efectuate de o echipa din cadrul STPF M., în baza autorizatiei de perchezitie a Parchetului de pa lânga judecătoria DR. Tr. S. a fost descoperita cantitatea de 8 pachete de tigarete marca marca Winston si P. Mall si 6 litri fara documente de provenienta, produse accizabile ce apartineau domnului D. V..
Prin rezolutia emisa in dosarul nr. 4291/P/2012 P. de pe langa Judecatoria Dr.Tr.S. a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui D. V. pentru fapta savârșită la data de 19.09.2012
Împotriva procesului verbal contestat, petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Prevederile art. 163 lit. c) din Codul fiscal definesc antrepozitul ca fiind locul aflat sub controlul autorității fiscale competente, unde produsele accizabile sunt produse, transformate, deținute, primite sau expediate în regim suspensiv de către antrepozitarul autorizat, în exercițiul activității, în anumite condiții prevăzute de titlul VII și de norme.
Tot astfel, antrepozitarul autorizat este definit în art. 163 lit. e) din același cod ca fiind "persoana fizică sau juridică autorizată de autoritatea fiscală competentă, în exercitarea activității acesteia, să producă, să transforme, să dețină, să primească și să expedieze produse accizabile într-un antrepozit fiscal".
Din probele administrate in cauză nu rezultă o altă situatie de fapt decat cea constatînd prin procesul verbal de contraventie contestat
Față de cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța a reținut că acesta nu a indicat motive de fapt temeinice pentru a justifica asemenea măsură, motiv pentru care instanța urmează a o respinge. Totodată, instanța mai are în vedere că scopul sancțiunii contravenționale nu poate fi atins decât prin executarea amenzii contravenționale aplicate în măsura în care avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de o gravitate redusa.
Împotriva sentinței civile nr. 3605/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ a formulat apel, apelantul D. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii și înlocuirii sancțiunii amnezii cu avertisment.
În motivarea apelului a arătat că instanța de fond a analizat în mod superficial materialul probator administrat în cauză, prin faptul că aceasta a copiat motivarea dată în cauza nr._ privitor la petentul D. N., în finalul considerentelor, ca și o concluzie, instanța respingând plângerea formulată de acesta și privind un alt proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Totodată a invocat faptul că instanța de fond a reținut incidența art. 163 lit. c din Codul Fiscal, dispoziții ce au fost abrogate, iar în atare situație ar fi trebuit să aibă în vedere în mod imperativ și Decizia nr. 61/24.09.2007 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a pronunțat printr-un recurs în interesul legii, stabilind că persoana care nu are calitatea de antrepozitar sau comerciant nu este subiect activ al contravenției de deținere în afara antrepozitului fiscal ori de comercializare a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, iar petentul, neavând calitatea de antrepozitar sau comerciant de țigarete sau alcool, nu poate fi sancționat contravențional pentru deținerea acestor produse, în vederea consumului propriu.
A invocat faptul că dacă petentul ar fi avut îndeletnicire cu comercializarea pe piața neagră de astfel de produse accizabile nemarcate corespunzător, în locuința sa s-ar fi găsit cantități mai mari, nu doar 8 pachete de țigarete și 6 litri de alcool, această cantitate reprezentând necesarul doar pentru o săptămână.
Astfel, a considerat că gravitatea faptei și încadrarea juridică a acesteia, în viziunea legiuitorului este dată în mod direct de cantitatea de produse accizabile găsite la persoana sancționată, împrejurare analizată superficial de instanța de fond, atunci când aceasta a reținut că petentul nu a invocat motive de fapt temeinice pentru a justifica înlocuirea sancțiunii aplicate, aspecte care au fost invocate.
A invocat faptul că fapta de deținere a 8 pachete de țigarete și a 6 sticle de alcool marcate cu timbre de Serbia, nu poate fi catalogată drept o faptă contravențională cu pericol social ridicat, în condițiile în care aceste bunuri au fost achiziționate pentru consum propriu din târgurile din oraș, nicidecum din Serbia.
De asemenea apelantul a făcut referire la cauza A. contra României, par. 66 considerând că aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de_ lei pentru deținerea în vederea consumului propriu a 8 pachete de țigarete și 6 sticle de alcool, nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, încălcând prevederile art. 5 alin. 5 și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În drept, apelantul nu și-a întemeiat apelul.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând apelul în raport de motivele invocate și din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/24/EM/25.04.2013 apelantul petent D. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de_ de lei și confiscarea bunurilor reprezentând: 8 pachete de țigări marca Winston și P. Mall și 6 litri de alcool cu timbru fiscal de Serbia pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 221 indice 3 alin 2 lit b din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, republicată cu completările și modificările ulterioare.
În procesul-verbal s-a reținut că la data de 19.09.2012 au fost găsite la domiciliul contravenientului 8 pachete țigări diferite mărci cu marcaje necorespunzătoare și 6 litri alcool proveniență Serbia fără marcaje fiscale.
Potrivit art. 2213 alin.2 lit.b din Legea nr. 571/2003 deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art.2961 alin. (1) lit. l) din titlul IX1, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei precum și confiscarea produselor, conform art. 2213 alin.3 lit. a din Legea nr. 571/2003.
Prin Decizia nr. 61 din 24 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 7 aprilie 2008, Înalta Curte de Casație si Justiție s-a pronunțat cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 220 alin. (1) lit. c) din Codul de procedura fiscala, republicat, raportate la prevederile art. 221 alin. (2) din același cod, care au constituit temeiul unei practici neunitare a instanțelor de judecata, acestea pronunțându-se în mod diferit cu privire la calitatea de subiect activ al contravenției de deținere în afara antrepozitului fiscal ori de comercializare a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, a persoanei fizice care nu este comerciant potrivit titlului VII din Codul fiscal.
În motivarea deciziei sale, Înalta Curte de Casație și Justitie a reținut că “din moment ce contravenția prevăzută la art. 190 alin. (1) lit. c) [devenit art. 220 alin. (1) lit. c)] din Codul de procedura fiscală se referă la regimul produselor accizabile, calitatea de subiect activ al acestei contravenții nu o poate avea decât persoana fizică îndeplinind condiția de contribuabil cu obligație de plata a accizelor.
Or, o atare obligație nu poate reveni decât persoanelor juridice, asociațiilor familiale si persoanelor fizice autorizate conform art. 209 din Codul fiscal, responsabilitatea marcării produselor accizabile având-o antrepozitarii autorizați, așa cum se precizează in art. 203 din același cod.
Ca urmare, atât timp cât nu se află într-un raport juridic fiscal implicând obligația de plata a accizelor, pentru ca nu este nici antrepozitar si nici comerciant, persoana fizica nu poate deveni subiect activ special al contravenției de deținere în afara antrepozitului fiscal ori de comercializare a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false.”
Ulterior pronunțării deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 46/2009 privind îmbunătățirea procedurilor fiscale si diminuarea evaziunii fiscale, legiuitorul delegat a modificat dispozițiile titlului X – Sancțiuni din Codul de procedură fiscală, inclusiv prevederile art. 221 alin. (2), care reglementau cine poate fi subiect activ al contravenției.
Art.220 din OG nr.92/2003 a fost abrogat prin OG nr.29/2011, însă contravenția constând în deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false a fost reglementată de art.2213 din Legea nr.571/2003, fiind prevăzută și posibilitatea sancționării persoanei fizice pentru săvârșirea acestei contravenții.
Așadar, sancționarea persoanei fizice, subiect activ al contravenției de deținere în afara antrepozitului fiscal ori de comercializare a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, indiferent dacă are sau nu calitatea de antrepozitar sau comerciant, este determinată de survenirea unui eveniment legislativ care elimină soluția legislativă care a fundamentat decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În speță apelantul petent a fost sancționat cu amendă în cuantum de 20.000 de lei în temeiul art. 2213 alin.2 lit.b din Legea nr. 571/2003 care încriminează ca și contravenție atât deținerea cât și comercializarea produselor accizabile cu nerespectarea condițiilor prevăzute de lege referitoare la marcarea acestora, astfel încât, pentru a încălca legea, o persoană este suficient să dețină aceste produse, fără a fi necesar ca deținerea să fie urmată de comercializare.
Prin urmare, se apreciază că acesta are calitatea de subiect activ al contravenției de deținere în afara antrepozitului fiscal ori de comercializare a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător săvârșind contravenția prin faptul că a deținut produse accizabile cu nerespectarea condițiilor prevăzute de lege referitoare la marcarea acestora.
În ceea ce privește critica formulată de apelant în sensul că instanța de fond a analizat în mod superficial materialul probator administrat în cauză, respingând potrivit considerentelor o plângere formulată de o altă persoană și împotriva altui proces verbal, Tribunalul o apreciază ca neîntemeiată având în vedere că aceasta constituie numai o eroare materială ce poate fi îndreptată potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă.
Referitor la susținerea apelantului că instanța nu a analizat în concret gravitatea faptei, instanța o apreciază ca întemeiată având în vedere că instanța de fond s-a limitat la a reține că petentul nu a indicat motive de fapt temeinice pentru a justifica înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Ori, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște și asupra sancțiunii aplicate, având în vedere astfel dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Tribunalul reține că potrivit art.21 alin.(3) din O.G. nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ori, în cauză, având în vedere atitudinea apelantului petent, cantitatea de produse accizabile găsite la locuința sa, respectiv 8 pachete țigări și 6 litri alcool, se apreciază că, în concret fapta săvârșită de acesta prezintă un grad scăzut de pericol social, situație față de care se apreciază că aplicarea sancțiunii avertisment este de natură a realiza caracterul sancționator și preventiv al sancțiunii contravenționale și de a atrage atenția petentului asupra consecințelor săvârșirii altor contravenții.
Pentru aceste considerente, apreciind că sancțiunea avertisment este suficientă pentru realizarea caracterului preventiv al sancțiunii, instanța constată că apelul este fondat și în consecință, văzând și dispozițiile art.480 C. pr.civ. îl va admite și va schimba sentința apelată în sensul că va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul D. V. domiciliat în Dr. Tr. S. .. 2, jud. M., având CNP_, împotriva sentinței 3605/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA G. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, ., nr. 89, ., A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în Sector 1 București, .. 13 și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE C. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Piața R. N., nr. 1, județul M..
Schimbă sentința nr. 3605/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Admite în parte plângerea.
Înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. B. | Judecător, M. B. | |
Grefier, O. E. C. |
Red.M.B/Tehn. O.C
7 ex –20.02.2014
Cod operator 2626/2006
J fond M. –G. U.
| ← Pretentii. Sentința nr. 576/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
