Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 128/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 128/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 2135/313/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 128/2014
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător D. Z.
Judecător C. D. B.
Grefier L. A. Pereși
Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul-petent G. C. împotriva sentinței nr.31/08.01.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta-T.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și-l reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătorie Strehaia, sub numărul_ petentul G. C. a solicitat in contradictoriu cu intimata I. M., anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 11.09.2012 de I. M. – Serviciul Politiei Rutiere.
În motivarea plângerii petentul a susținut că la data de 11.09.2012, în jurul orei 19.22, a fost oprit de un echipaj al Poliției mun. Dr Tr S., pe . i-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat prin care se retine că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajat în traversarea străzii. Cele înscrise în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespund realității, întrucât în împrejurarea respectivă nu se afla nici un pieton angajat pe trecerea de pietoni. Agentul constatator face vorbire în cuprinsul procesului verbal de faptul că ar fi fost înregistrat de un aparat radar, însă nu a specificat tipul aparatului radar si nici daca acesta era omologat.
A solicitat anularea procesului verbal de contravenție contestat, exonerarea de plata amenzii si anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere.
Plângerea petentului nu a fost motivată în drept.
La dosarul cauzei petentul a depus procesul verbal de contravenție contestat (fila 3) si dovada de comunicare a acestuia (fila 4).
Prin întampinarea depusa la dosar la data de 15.10.2012 intimata a solicitat respingerea plângerii ca neintemeiată.
Intimata a arătat că în fapt la data de 11.09.2012, ora 10.22, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe bulevardul T. V. din Drobeta Turnu Severin, iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui număr de trei pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de mers, trecerea de pietoni fiind semnalizată prin indicator și marcaj rutier.
Conducătorul auto a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vedere suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b și sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.
S-a învederat instanței că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001 și că starea de fapt reținută prin procesul verbal nu poate fi înlăturată doar prin audierea unui martor.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului procedură civilă și ale OG nr.2/2001.
La întâmpinare s-au anexat CD (fila 11), buletinul de verificare metrologică nr._/19.04.2012 (fila 12), carte identitate vehicul (fila 13), raportul agentului constatator din data de 11.10.2012 (fila 14).
La termenul din data de 18.10.2012 instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a instantei, declicând competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Dr. Tr. S. prin sentința civilă nr.1576/18.10.2012..
Cauza a fost a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.11.2012, fiind păstrat numărul unic de înregistrare_ .
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare precizând normele legale încălcate de către intimată, respectiv: art 16 din OG 2/2001, art. 19 din OG 2/2001 alin 1, art 33 din OG 2/2001.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, s-a vizionat CD-ul aflat la dosarul cauzei. A fost respinsă ca neconludentă proba cu martori.
Judecătoria Drobeta-T.-S. prin sentința civilă nr. nr.31/08.01.2014 a respins plângerea, reținând în esență că în ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a apreciat că în imaginile vizionate pe CD-ul aflat la dosar se observă în cadrul 3106 cum trei pietoni traversează marcajul pietonal din intersecție, aflându-se între benzile orizontale unu și trei. În același timp autoturismul petentului, care se deplasează cu o viteză considerabilă constată, se află la mai mulți metri de marcajul pietonal, având obligația de a opri. Așadar nu este reală susținerea petentului că pe marcajul pietonal nu se afla nici o persoană. Nu există nici un dubiu că autoturismul din imagini este cel al petentului deoarece autospeciala de poliție a pornit în urmărirea acestuia, în cadrul nr. 4137 fiind vizibil fără nici un dubiu numărul de înmatriculare_, menționat și în procesul verbal.
S-a mai reținut că aparatul radar utilizat pentru înregistrare în cauză respectă Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05, susținerile petentului în sensul că în procesul verbal nu sunt indicate elementele necesare pentru a se verifica acest aspect fiind neîntemeiate. La data filmării aparatul radar avea verificarea metrologică valabilă, aceasta expirând la data de 19.04.2013.
Cu privire la sancțiune, instanța a apreciat că aceasta a fost corect individualizată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul G. C., cale de atac ce a fost recalificată de către instanță în recurs, prin încheierea de ședință din 17.06.2014, având în vedere data inițială a formării dosarului, respectiv 26.09.2012.
În motivarea apelului a susținut că instanța nu a motivat practic sentința apelată, neanalizând cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.15-17 din OG nr.2/2001 și nu a ținut cont de situația prezentată de petent. Instanța a reținut că în speță nu s-a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, iar sentința este netemeinică sub aspectul neaudierii martorilor propuși, din motive neimputabile petentului, instanța nepronunțându-se asupra acestei probe.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și anularea procesului verbal de contravenție.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității căii de atac, având în vedere că sentința a fost comunicată petentului la data de 23.01.2014, iar acesta a formulat calea de atac la data de 05.05.2014. Cu privire la fond, a solicitat respingerea căii de atac, susținând că sentința instanței de fond este temeinică și legală, întrucât din analiza procesului verbal contestat rezultă că acesta a fost legal întocmit, nefiind motive de anulare a acestuia, iar referitor la temeinicie, din probele administrate rezultă că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Analizând recursul formulat, prin prisma excepției tardivității, invocată de intimat prin întâmpinare, tribunalul constată că acesta este tardiv.
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii.
În speță, comunicarea sentinței nr.31/08.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T.-S. în dosar nr._, a fost realizată cu respectarea dispozițiilor art.92 și art.100 Cod de procedură civilă, fiind încheiat procesul verbal ce reprezintă comunicarea hotărârii civile la data de 23.01.2012, comunicarea efectuându-se prin afișare la domiciliul recurentului petent, astfel că termenul pentru exercitarea căii de atac a început să curgă de la data comunicării realizată în baza procesului verbal, respectiv din data de 23.01.2014.
Cum sentința recurată a fost comunicată petentului la data de 23.01.2014, iar aceasta a declarat recurs la 05.05.2014, data primirii cererii de recurs la instanța de fond, tribunalul urmează să admită excepția tardivității formulării recursului, iar în baza art. 312 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca tardiv formulat, termenul de 15 zile prevăzut de lege fiind cu mult depășit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardiv recursul formulat de către recurentul-petent G. C. împotriva sentinței nr.31/08.01.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta-T.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 09.09.2014.
Președinte, A. O. | Judecător, D. Z. | Judecător, C. D. B. |
Grefier, L. A. Pereși |
Red. A.O./Tehn. L.A.P.
4 ex – 24.11.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 335/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
