Pretentii. Sentința nr. 335/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 11538/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 335/2014
Ședința publică de la 05 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Grefier O. E. C.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul S. F. și pe pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, de către reclamant, cerere de amânare a cauzei întrucât este plecat din localitate în perioada 02.02.2014 – 08.02.2014, după care,
Conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța din oficiu procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale de a judeca pricina și constată că este competentă cu soluționarea prezentei cauze în temeiul art. 95 pct.1 Cod procedură civilă rap. la art. 10 alin.1 teza I și art. 10 alin. 3 din Legea 554/2004.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de reclamant apreciind că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 222 Cod Procedură Civilă, respectiv nu s-a făcut dovada existenței a unor motive temeinice și care să nu fie imputabile părții sau reprezentantului ei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, constatându-se cauza în stare de judecată s-a reținut cauza pentru deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea adresată acestei instanței la data de 06.12.2013 și înregistrată sub nr._ reclamantul S. F. în contradictoriu cu pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 1246,38 lei reprezentând dobânda aferentă sumei de 936 lei, dobânda calculata de la data plații, 07.02.2008 si pana la data restituirii, 25.07.2013, in temeiul Hotărârii CJUE pronunțata in cauza C-565/11- I.- la data de 18.04.2013, executorie și general obligatorie pentru toate statele membre, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin Sentința civila nr. 739/28.01.2013 pronunțata de Tribunalul M. in dosar nr._, prima instanța a admis acțiunea pe care a formulat-o împotriva Administrației Finanțelor Publice Tr.S. si in consecința aceasta a fost obligata sa-i restituie suma de 936 lei reprezentând taxa de poluare.
A menționat ca la data de 07.02.2008 a achitat la Trezoreria Tr.S., in contul Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Tr.S., cu chitanța nr._ suma de 936 lei reprezentând "taxa primă înmatriculare".
Prin Decizia Curții de Apel C. a fost respins recursul declarat de Administrația Finanțelor Publice Tr.S. împotriva Sentinței civile nr. 739/28.01.2013 pronunțata de Tribunalul M. .
La data de 18.04.2013, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a publicat Decizia pronunțata in cauza C-565/11 prin care da dreptul celor care au obținut in instanța restituirea taxelor de poluare sa primească si dobânzi aferente sumelor de bani ce trebuie înapoiate de stat, calculate începând de la data plații taxei".
„Instanța de trimitere (Tribunalul Sibiu-n.n.) a constat ca latura litigiului care privește cererea de restituire a sumei plătite cu titlu de taxa pe poluare nu ridica probleme majore, ținând seama de Hotărârea Curții din 7 aprilie 2011, T. (C-402-09, Rep., p.1-2711) precum și de jurisprudența ulterioara care confirma aceasta hotărâre"-se arata in Hotărârea CJUE din 18.04.2013.
„In ceea ce privește, in schimb, cererea de plata a unor dobânzi aferente cuantumului taxei pe poluare, calculate începând de la data plații acesteia, instanța de trimitere (Tribunalul Sibiu-n.n.) subliniază ca nu o poate admite din cauza dispozițiilor coroborate ale articolelor 70 si 124 din OG nr.92/2003.(...) Instanța de trimitere (Tribunalul Sibiu-n.n.) are însa îndoieli cu privire la conformitatea unei astfel de norme cu dreptul Uniunii, in special cu principiile echivalentei, efectivității si proporționalității, precum și cu dreptul de proprietate, consacrat la articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene coroborat cu articolul 6 TUE".
Prin Hotărârea pronunțata, Curtea (Camera a 3-a) a statuat că: „ Dreptul Uniunii trebuie interpretat in sensul că se opune unui regim național, precum cel in discuție in litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe".
Practic, Decizia CJUE despre care am făcut vorbire mai sus da dreptul unui contribuabil care a plătit o taxa incompatibila cu dreptul Uniunii sa primească înapoi de la stat atât cuantumul taxei cat si dobânzile aferente acestei sume de bani, calculate începând de la data plații taxei de către contribuabil.
Deciziile date de CJUE nu sunt punctuale, rezolvând doar cazul in discuție, ci se aplica si spetelor similare de pe întreg teritoriul statelor membre UE-cum e cauza ce face obiectul prezentului dosar-astfel ca soluția pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a dat-o in cazul I. poate fi folosita ca baza legala si in alte procese care vizează aceeași situație sau una asemănătoare.
Deciziile Curții de Justiție a UE sunt executorii și general obligatorii pentru toate statele membre și, în cadrul fiecărui stat membru, pentru toate autoritățile acestuia.
Potrivit art.148 alin.2 din Constituția României prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne. Aliniatul 4 al aceluiași articol prevede că, între alte instituții, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin. 2 menționat.
Obligația respectării dispozițiilor cuprinse in tratatele ratificate de Statul roman rezulta si din dispozițiile art.11 alin.1 din Constituția României, conform cărora Statul roman se obliga sa îndeplinească întocmai si cu buna-credința obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
Cu privire la competenta instanțelor de a evalua conformitatea legislației romane cu dispozițiile din dreptul comunitar, in dispozitivul Hotărârii Curții de Justiție a Comunităților Europene din 9 martie 1978, data in cauza Administrazione delle finanze delIoStato/Simmenthal, nr.C 106/77 s-a statuat ca "judecătorul național însărcinat sa aplice, in cadrul competentei sale, dispozițiile dreptului comunitar, are obligația de a asigura realizarea efectului deplin al acestor norme, lăsând, la nevoie, pe proprie răspundere, neaplicata orice dispoziție contrara a legislației naționale, chiar ulterioara, tara a solicita sau a așteptă" eliminarea prealabila a acesteia pe cale legislativa sau prin orice alt procedeu constituțional".
Dată fiind aceasta opinie explicita a Curții de Justiție a Comunităților Europene-a cărei jurisprudența este obligatorie pentru instanțele naționale in interpretarea dreptului comunitar, instanțele romane de drept comun sunt competente sa procedeze, in executarea obligației de a asigura realizarea efectului deplin al dreptului comunitar, la înlăturarea de la aplicare a oricărei dispoziții contrare a legislației naționale, chiar ulterioara, fără a solicita sau a aștepta eliminarea prealabila a acesteia pe cale legislativa sau prin orice alt procedeu constituțional.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.148 alin.2 din Constituția României, Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene, Hotărârea CJUE din data de 07.07.2011 (cazul N.), Hotărârea CJUE din 07.04.2011 (Cazul T.), Hotărârea CJUE din 18.04.2013 - cazul I., L.554/2004.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri sentința nr. 739/28.01.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, cerere procedura prealabila nr._/15.11.2013 si răspunsul AJFP M. nr._/15.11.2013 și adresa AJFP privind data restituirii taxei de poluare.
Pârâtele, deși legal citate, nu au formulat întâmpinare.
Analizând acțiunea formulată de reclamant, instanța constată și reține următoarele:
Reclamantul prin cererea înregistrată sub nr._, a solicitat restituirea sumei de 936 lei achitată cu chitanța nr._/ 07.02.2008, reprezentând taxă pentru emisii poluante pentru autoturismul second – hand achiziționat, cerere ce a fost admisă prin sentința nr. 739/28.01.2013, fiind obligată pârâta Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin să restituie reclamantului 936 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Direcția G. a Finanțelor Publice M. - Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin la Curtea de Apel C. care prin decizia nr. 8306/20.06.2013 a respins recursul.
Cu dispoziție de plată, pârâta AFP Drobeta Turnu Severin a dispus restituirea către reclamantă a sumei de 936 lei.
Prin acțiunea de față, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 1246,38 lei ce reprezintă dobânda legală aferente sumei de 936 lei, achitată cu chitanța nr. nr._/ 07.02.2008 reprezentând taxă de primă înmatriculare.
Instanța reține că potrivit art.124 Cod procedură fiscală,pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.Instanța constată însă că, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a fost sesizată cu o întrebare preliminară de către Tribunalul Sibiu (cauza M. I., C-565/11) prin care s-a solicitat să se stabilească dacă „principiile echivalenței, efectivității și proporționalității remediilor pentru încălcările dreptului Uniunii ocazionate particularilor prin aplicarea unei legislații neconforme cu dreptul Uniunii, rezultate din jurisprudența Curții, coroborate cu dreptul de proprietate, instituit de articolul 6 TUE și de articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, pot fi interpretate ca opunându‑se unor dispoziții de drept intern care restrâng cuantumul prejudiciului susceptibil de a fi recuperat de particularul al cărui drept a fost încălcat”. Prin Hotărârea din 18 aprilie 2013, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a declarat că Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Astfel, întrucât dispozițiile art.124 Cod procedură fiscală privitoare la momentul de la care curge dobânda legală sunt contrare dreptului comunitar, acestea vor fi înlăturate de la aplicare astfel încât celui vătămat să i se asigure protecția juridică eficientă conferită de principiul priorității dreptului comunitar.
Prin urmare, se apreciază că, reclamantul are dreptul la plata dobânzii legale în materie fiscală începând cu data plății (07.02.2008) și până la data restituirii efective (25.07.2013), cuantumul acesteia urmând a fi stabilit de către organul fiscal.
De asemenea, în considerentele deciziei CJUE de mai sus se arată că această pierdere depinde în special de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii și survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia. În acest fel, se menționează că paguba produsă este cuantificată ca fiind aceea echivalentă cu suma ce produce dobândă între data plății nedatorate și data restituirii.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtele să plătească reclamantului dobânda legală în materie fiscală începând cu data de 07.02.2008 până la data restituirii efective – 25.07.2013.
În baza art.453 alin.1 C.pr.civ. va obliga pârâtele la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 124,6 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. F., CNP_, cu domiciliul în localitatea Drobeta Turnu Severin, ., ., apartament 20, județul M., în contradictoriu cu pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul în localitatea Drobeta Turnu Severin, Piața R. N., nr. 1, județul M., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în municipiul C., .. 2, județul D. și Administrația Fondului pentru Mediu, cu sediul în București, ..294, corp A, sectorul 6.
Obligă pârâții să restituie reclamantei dobânda legală calculată conform Codului de procedură fiscală aferentă sumei de 936 lei achitată cu titlul de taxă de primă înmatriculare pentru autovehicule cu chitanța nr._/07.02.2008, calculată de la data de 07.02.2008 și până la 25.07.2013 – data restituirii către reclamantă a taxei de primă înmatriculare.
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 124,6 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică azi 05.02.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Grefier,
D. Z. O. E. C.
Red. D. Z.
Tehn. O.E.C.
5 ex./ 4 pagini
12.02.2014
Cod operare date 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 128/2014.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
