Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 602/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 602/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 9300/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 602/2014
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier A. N. I.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta D. E. și pe pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN M., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr. 188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic T. I., pentru pârâtă, lipsă fiind reclamanta
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură reclamanta a depus relațiile solicitate de instanță, după care;
Nemaifiind excepții de invocat și alte cererii de formulat, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra cauzei.
Reprezentantul pârâtei având cuvântul solicită respingerea acțiunii și constatarea legalității deciziei emisă de pârâta A. – Centrul Județean M. întrucât au fost respectate dispozițiile art. 87 alin. 2 și art. 89 alin. 1 și 2 din Legea nr. 188/1999. Totodată arată că motivele medicale invocate de reclamantă nu există, precum și că aceasta nu a efectuat navetă. Menționează că decizia contestată în prezenta cauză și-a încetat efectele.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față,
Prin cererea adresată la data de 26.09.2013 și înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._ reclamanta D. E. în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a formulat contestație împotriva deciziei nr. 83/19.09.2013 solicitând anularea acestei decizii.
În motivare a arătat că prin decizia nr. 83/19.09.2013 a fost detașată pe o perioadă de două luni de la A.P.I.A – Centrul Local S. la A.P.I.A. – Centrul Județean M., însă nu se poate deplasa la Drobeta Turnu Severin întrucât are probleme de sănătate, iar naveta presupune cheltuieli în plus.
Totodată a mai precizat că decizia este nelegală întrucât are la bază răzbunarea numitului C. C., cu care se află în relații tensionate.
Mai arată că decizia conține o eroare vizibilă în sensul că se menționează că este detașată pe 2 luni, dar în total sunt 2 luni și o săptămână. De asemenea, susține că este singurul întreținător al familiei.
În drept nu și-a motivat cererea.
A anexat, în copie, următoarele înscrisuri: decizia nr. 83/19.09.2013, adresa nr._/19.05.2011, bilete de externare, certificat de concediu medical și plic.
La data de 04.11.2013 pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanta D. E..
În motivare a arătat că reclamanta consideră nelegală Decizia nr. 83 din 19 septembrie 2013 prin care s-a dispus detașarea acesteia în cadrul structurii organizatorice a centrului local A.P.I.A Drobeta Turnu Severin pentru o perioadă de două luni calendaristice, pe motiv că în cuprinsul deciziei se prevede că detașarea produce efecte până la data de 24 noiembrie 2013, depășindu-se astfel termenul prevăzut în aceasta cu o săptămână. Prin Decizia nr. 83/2013 s-a dispus detașarea reclamantei în interesul serviciului în baza art. 87. alin. (1). lit. a. raportat la prevederile art. 89 din Legea nr. 188/1999 pentru a se asigura personalul necesar desfășurării în condiții normale a activității Centrului Local A.P.I.A Drobeta. Decizia criticată pentru nelegalitate a fost emisă cu respectarea prevederilor legale în materie, cu îndeplinirea tuturor condițiilor de fond și formă cerute de validitatea actelor administrative și că nu sunt incidente vreunul din motivele de refuz al detașării. Astfel, deși reclamanta susține că naveta ar costa-o peste 650 lei lunar și că are rate de peste 500 lei lunar, nu aduce vreo dovada pentru a-și dovedi susținerile. De asemenea, susține că este singurul susținător de familie având un copil la școala militară, dar fără a dovedi în vreun fel această afirmație. Simplele susțineri făcute în conținutul cererii de anulare a actului administrativ nu sunt suficiente pentru anularea acestuia, aceasta trebuind să se bazeze pe dovezi concrete iar nu pe simple afirmații ale părților. În drept, a invocat prevederile art. 205 - 208 Cod Procedură Civilă, art. 87-89 din Legea nr. 188/1999-Statutul Funcționarului Public, cu modificările și completările ulterioare și Legii nr. 554/2004 - Legea contenciosului administrativ.
La data de 15.11.2013 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii și anularea deciziei nr. 83/19.09.2014.
A precizat că pentru naveta efectuată nu i-au fost decontate cheltuielile și că detașarea s-a dispus fără acordul său. Totodată a precizat că este singurul întreținător al familiei având rate la bănci și un copil la Școala Militară.
A anexat, în copie, următoarele înscrisuri: grafic de rambursare, certificat de concediu medical, adeverina nr. A5831/11.11.2013.
La data de 28.01.2014 reclamanta a depus concluzii scrise prin care a reluat susținerile din acțiune și din răspunul la întâminare.
Cu adresa nr.783/29.01.2014, pârâta a depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii deciziei atacate, respectiv referatul din 18.09.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin Decizia nr.83/9.09.2013 a A.-Centrul Județean M. s-a dispus, începând cu data de 23.09.2013, potrivit prevederilor art.87 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b rap. La art.89 din Legea nr.188/1999, modificarea raporturilor de serviciu ale reclamantei- consilier, clasa I, grad profesional asistent, clasa 68, gradația 5, din cadrul A.-Centrul Local S., prin detașare pe o perioadă de 2 luni până la data de 24.11.2013, la Centrul Local A. Drobeta.
La emiterea deciziei a fost avut în vedere:
- referatul nr._ din 18.09.2013 al Șefului Biroului Centrului Local Drobeta prin care se esolicită suplimentarea personalului Centrului local A. Drobeta având în vedere numărul mare de cereri de plată depuse, necesitatea suplimentării personalului din cadrul A.-Centrul Local Drobeta întrucât numărul salariaților este insuficient în raport de numărul de dosare de cereri de plată depuse;
- imposibilitatea rechemării la serviciu a domnului R. V., consilier superior în cadrul structurii organizatorice a centrului local din motive medicale, precum și faptul că în luna octombrie 2013 pentru domnul R. V. sunt îndeplinite condițiile de ieșire la pensie pentru limită de vârstă;
- necesitatea încadrării în termenele de autorizare la plată a dosarelor aferente cererilor de sprijin pe suprafață;
- referaturl compartimentului juridic înregistrat la nr._/18.09.2013.
Potrivit art. 87 alin. (1) din Legea nr.188/1999, mobilitatea în cadrul corpului funcționarilor publici se realizează prin modificarea raporturilor de serviciu, astfel: a) pentru eficientizarea activității autorităților și instituțiilor publice. A..(2) al aceluiași articol statuează că modificarea raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici de execuție și funcționarilor publici de conducere are loc prin: b) detașare;
Conform art. 89 alin.1 și 3 din Legea nr.188/1999, detașarea se dispune în interesul autorității sau instituției publice în care urmează să își desfășoare activitatea funcționarul public, pentru o perioadă de cel mult 6 luni. În cursul unui an calendaristic un funcționar public poate fi detașat mai mult de 6 luni numai cu acordul său scris. Funcționarul public poate refuza detașarea dacă se află în una dintre următoarele situații:a) graviditate; b) își crește singur copilul minor; c) starea sănătății, dovedită cu certificat medical, face contraindicată detașarea; d) detașarea se face într-o localitate în care nu i se asigură condiții corespunzătoare de cazare; e) este singurul întreținător de familie; f) motive familiale temeinice justifică refuzul de a da curs detașării.
Pe perioada detașării funcționarul public își păstrează funcția publică și salariul. Dacă salariul corespunzător funcției publice pe care este detașat este mai mare, el are dreptul la acest salariu. Pe timpul detașării în altă localitate autoritatea sau instituția publică beneficiară este obligată să-i suporte costul integral al transportului, dus și întors, cel puțin o dată pe lună, al cazării și al indemnizației de detașare.(art.89 alin.4 din Legea nr.188/1999)
În cauză, se constată că detașarea s-a dispus în interesul A. - Centrul Local Drobeta Turnu Severin unde reclamanta urma să își desfășoare activitatea având în vedere că din decizia atacată și din referatul nr._ din 18.09.2013 al Șefului Biroului Centrului Local Drobeta rezultă că se impunea suplimentarea personalului Centrului local A. Drobeta față de numărul mare de cereri de plată depuse și numărul insuficient al saraiaților în raport de numărul de dosare de cereri de plată.
Prin urmare, se apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.89 alin.1 din Legea nr.188/1999 pentru a se dispune detașarea. În ceea ce privește perioada pentru care s-a dispus detașarea se observă că aceasta se încadrează în cele 6 luni prevăzute de lege, iar faptul că, pârâta a calculat eronat data la care se împlinește termenul de 2 luni prevăzut în decizie nu este de natură să atragă nulitatea acesteia, efectele deciziei încetând la trecerea termenul de 2 luni pentru care s-a dispus detașarea.
Pe de altă parte, instanța reține că, funcționarul public are posibilitatea de a refuza detașarea în cazurile extpres prevăzute de art.89 alin.3 din Legea nr.188/1999, ori, reclamanta, așa cum a arătat în precizarea depusă la dosar la data de 10.02.2014, nu a refuzat detașarea din motive obiective, prezentându-se la A. – centrul Județean M. pentru a depune certificatul de concediu medical.
Prin urmare, faptul că este singurul întreținător al familiei și că are în întreținere un copil major aflat în continuarea studiilor, deși sunt aspecte care se pot circumscrie cazurilor în care se poate refuza detașarea, instanța constată că acestea nu au fost aduse la cunoștință pârâtei, fiind invocate numai prin acțiunea formulată. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantei se reține că aceasta nu a depus la dosar un certificat medical pentru a dovedi care este boala de care suferea la momentul în care s-a dispus detașarea sa, iar pe de altă parte, așa cum s-a arătat anterior, acesta trebuia comunicat pârâtei împreună cu refuzul de detașare, ori, reclamanta a adus la cunoștința pârâtei numai faptul că se află în concediu medical începând cu data de la care s-a dispus detașarea.
În ceea ce privește susținerile reclamantei referitoare la faptul că nu i se deconta contravaloarea cheltuielilor efectuate cu deplasarea zilnică, instanța reține că aceste aspecte nu sunt de natură a atrage nulitatea deciziei, fiind aspecte ulteriore ce sunt supuse dispozițiilor art.89 alin.4 din Legea nr.188/1999 potrivit cărora, pe timpul detașării în altă localitate autoritatea sau instituția publică beneficiară este obligată să-i suporte costul integral al transportului, dus și întors, cel puțin o dată pe lună, al cazării și al indemnizației de detașare.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că nu există motive de nulitate a deciziei atacate și prin urmare, apreciază că acțiunea este neîntemeiată și o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta D. E., CNP_, cu domiciliul în orașul S., ., ., județul M. în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare; cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. B. | ||
Grefier, A. N. I. |
Red. B.M./Tehno. A.I
4 ex./05.03.2014
Cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 335/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
