Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 39/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 39/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 940/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 17/2014
Ședința publică de la 04 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător A. B.
Judecător C. D. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului formulat de către recurenta ., împotriva sentinței nr.3989/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic B. M. pentru intimată, lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic B. M. pentru intimată a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, în recurs;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 22.01.2013, sub nr_ / 2013, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din data de 04.01.2013 încheiat de intimata Garda Financiară M..
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_ din data de 04.01.2013a fost amendată cu suma de 8500 lei, reținându-se că nu a respectat reglementările privind efectuarea inventarierii și nu a emis bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate și serviciile prestate.
Mai arată petentă că reprezentanții intimatei au constatat nereguli privitoare la servirea meniului pentru noaptea de Revelion și încasat bani de la clienții fără a emite acte justificative .
De asemenea arată petenta că, organizarea petrecerii de Revelion și stabilirea prețului/persoana impune un pachet de servicii iar în preț au fost incluse mâncarea, băutura, muzica locația, aranjamentul festiv, etc, context in care nu se poate încasa de la clienți contravaloarea pe baza de bon fiscal, serviciile oferite neavând conduri care să poate fi introduse în casa de marcat, astfel ca societatea emite pentru acestea pachete +facturi +chitanțe, documente contabile prevăzute de lege.
În apărare intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii.
În fapt a arătat intimata ca petenta nu a respectat reglementările emise de Ministerul Finanțelor Publice cu privire la efectuarea inventarierii generale a elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii așa cum prevede OMFP nr 2861/2009, fapta ce constituie contravenție potrivit prevederilor art. 41 al.2 lit. d din Legea nr 82/1991 republicată și că nu au fost emise bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate și serviciile prestate cu ocazia Revelionului 2013, fapta ce constituie contravenție potrivit prevederilor art. 10 lit. b din OUG 28/1999 republicată.
Prin sentința nr. 3989/28.10.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea formulată de petenta . .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din data de 04.01.2013, întocmit de reprezentanții intimatei Garda Financiară M., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 10 lit. b din OUG nr 28/1999 republicată și 500 lei pentru art. 11 al.1 lit. b din OUG nr 28/1999, republicată, iar ca măsură s-a dispus suspendarea activității punctului de lucru pe o perioada de 3 luni.
În fapt, s-a reținut că, în urma controlului efectuat în data de 04.01.2013 la restaurantul K., cu ocazia Revelionului 2013 petenta a încasat diverse sume de bani de la clienți și nu a emis bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate și serviciile prestate .
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petentă în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.01.2013, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză s-a concluzionat de către expertul desemnat că, pentru organizarea și desfășurarea petrecerii de Revelion, concretizată într-un pachet de servicii ,reclamanta nu a emis bonuri fiscale pentru fiecare serviciu către participanții la masa festivă și nu au fost întocmite acte contabile echivalente operației care să evidențieze dacă s-au întocmit, fiind încălcate astfel prevederile art.10 lit. b din OUG 28/1999 și OMFP nr. 2861/2009 .
Conform art. 10 lit. b din OUG 28/1999 constituie contravenție neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până la momentul ștergerii memoriei operative .
Față de această situație de fapt, instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție s-a dat o încadrare corectă faptelor săvârșite și acestea au fost legal sancționate, arătându-se că prima faptă este prevăzută și sancționată de art. 10 lit. b din OUG nr 28/1999 republicată și 500 lei pentru art. 11 al.1 lit. b din OUG nr 28/1999, republicată iar ca măsură s-a dispus suspendarea activității punctului de lucru pe o perioada de 3 luni.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal de contravenție i-a fost aplicată petentei amenda contravențională în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 10 lit. b din OUG nr 28/1999 republicată și 500 lei pentru art. 11 al.1 lit. b din OUG nr 28/1999, republicată iar ca măsură s-a dispus suspendarea activității punctului de lucru pe o perioada de 3 luni.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, petenta ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului.
În motivare, a arătat că prin neemiterea bonurilor fiscale, petenta nu a încasat sume de bani pe care să și le însușească, să nu le înregistreze în contabilitate și în acest fel să se sustragă implicit de la plata obligațiilor către stat, ci pentru suma încasată au fost emise factură și chitanță și efectuată înregistrarea în evidențele contabile ale societății, neexistând nicio consecință negativă și neproducându-se nici un prejudiciu statului.
A precizat că nu s-a ținut cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și de modul de săvârșire, susținând că prin neemiterea bonurilor fiscale nu s-a urmărit eludarea dispozițiilor legale și comiterea vreunei fapte de evaziune fiscală, nu s-a adus nici un prejudiciu statului.
A arătat că trebuie avut în vedere faptul că este o disproporție între sancțiunile aplicate și gravitatea și urmările faptei, iar suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni aduce grave prejudicii nu numai societății și angajaților, dar și bugetului.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu art.3041Cod de procedură civilă,instanța constată nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din data de 04.01.2013, întocmit de Garda Financiară M., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 800o lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 lit. b din OUG nr 28/1999 republicată și amendă de 500 lei pentru a săvârșirea contravenției prevăzută de art.41 al.2 lit. d din Legea nr.82/1991. Totodată s-a dispus, conform art.14(2) din OUG nr.28/1999 suspendarea activității unității pe o perioada de 3 luni.
S-a reținut că în urma controlului efectuat în data de 04.01.2013 s-a constatat că nu au fost respectate reglementările emise de Ministerul Finanțelor Publice cu privire la efectuarea inventarierii generale a elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii așa cum prevede OMFP nr.2861/2009 și că nu au fost emise bonuri fiscale pentru toate bunurile și serviciile prestate cu ocazia revelionului 2013
Verificând, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, în mod corect, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001 și că petenta nu a dovedit altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Conform art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 constituie contravenție dacă, potrivit legii penale, nu este considerata infracțiune neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative.
Potrivit art. 14 alin. 2 din actul normativ anterior menționat, nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
Cu probele administrate în cauză petenta nu a înlăturat prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat.
Petenta recunoaște că nu a emis bonuri fiscale pentru bunurile livrate și serviciile prestate cu ocazia Revelionului 2013, însă susține că s-a emis o factură ( autofacturare) și chitanță pentru suma încasată astfel încât veniturile realizate să fie înregistrate în evidența financiar- contabilă.
În ceea ce privește factura nr.1/01.01.2013 în valoare de 25.100 lei în care s-a menționat masă servită persoane fizice, iar la cumpărător s-a înscris . reține că pe factura respectivă nu s-a menționat numărul de persoane participante, tariful practicat, precum și meniul din noaptea de Revelion.
Totodată cu privire la această factură și la chitanța nr.1/03.01.2013, în raportul de expertiză contabilă( fila 78 dosar fond) se menționează că în mod eronat au fost întocmite și înregistrate în actele contabile din luna ianuarie 2013 ( raport de gestiune, registru de casă, balanță de verificare), deoarece petenta nu se afla în niciuna din situațiile prevăzute de art.1551din HG nr.571/2003.
De asemenea în raportul de expertiză( fila 55 dosar fond) s-a menționat că petenta nu a emis bonuri fiscale și nu a întocmit alte documente echivalente operației cu ocazia Revelionului 2013 și nici nu a efectuat în termenul legal inventarierea generală a elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii conform OMFP nr.2861/2009.
În sensul că nu a fost efectuată inventarierea decât pentru service-ul auto este și declarația administratorului petentei( fila 15 dosar fond).
Prin urmare, în mod corect, instanța de fond a reținut că petenta este vinovată de săvârșirea contravențiilor pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat.
Referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate se reține că agentul constatator și instanța de fond au ținut seama de criteriile de individualizare prevăzute de art.21(3) din OG nr.2/2001, fiind aplicate sancțiuni cu amenda orientate spre minim. Art.21(3) din OG nr.2/2001 stabilește criteriile ce trebuie avute în vedere la individualizarea sancțiunii contravenționale arătând că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Ținând seama de pericolul social al faptei, împrejurările săvârșirii faptelor, atitudinea procesuală a petentei, se consideră că scopul preventiv-educativ al răspunderii contravenționale nu poate fi realizat prin aplicarea sancțiunii „avertisment”.
Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni se reține că a fost aplicată în temeiul art. 14 alin. 2 din OUG nr. 28/1999, fiind irelevantă sancțiunea contravențională principală aplicată contravenientului.
Având în vedere instanța de fond a verificat,potrivit art.34 din OG nr.2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție,a reținut corect starea de fapt ,a analizat apărările petentei și le-a înlăturat motivat, sentința instanței de fond este legală și temeinică, iar, conform art.312 C.p.civ., recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către recurenta ., împotriva sentinței nr.3989/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. B. | Judecător, A. B. | Judecător, C. D. B. |
Grefier, M. M. |
Red. A.B./tehnored. M.M.
07.03.2014
2 ex./4 pag.
Cod operator 2626/2006
Jud.fond.A.M.G.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1903/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 2675/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
