Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 25-02-2014, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 2483/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 29/2014
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Judecător C. T.
Judecător C. T. B.
Grefier V. B.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta petentă . SRL, împotriva sentinței civile nr.1821/13.11.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea recursului.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională adresată Judecătoriei Dr. Tr. S. sub nr._, petenta S.C G. D. CONSTRUCT S.R.L, a contestat procesul verbal de contravenție . nr._, emis la data de 14.01.2013, de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M., prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 8.000 lei,pentru fapta prev. de art. 39 alin. 4 din LG nr. 319/2006.
În fapt s-a reținut că la data de 19.12.2013, inspectorii de muncă din cadrul I. M. au efectuat un control în domeniul securității și sănătății în muncă, la punctul de muncă organizat – montare panouri fotovoltaice pe raza comunei Cujmir. Astfel s-a constatat faptul că la locul de muncă a fost găsit numitul M. A., care lucrează ca muncitor necalificat și care a declarat că este în probă de lucru, că nu a semnat contract de muncă, nu a semnat fișa de protecția muncii, în domeniul securității și sănătății în muncă; nu i s-a făcut instruirea introductiv generală la locul de muncă în domeniul securității și sănătății în muncă la nivelul unității.
Plângerea petentei nu a fost motivată în fapt, iar în drept, s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar copia procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 14.01.2013.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
Judecătoria Drobeta Tr. S., prin S.C. nr. 1418/12.03.2013 a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vînju M., reținându-se următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimatul I.T.M. M. la data de 14.01.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă, în cuantum de 8000 lei, în temeiul art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
S-a reținut că la data de 19.12.2012, s-a efectuat un control privind respectarea normelor de securitate și sănătate în muncă la punctul de muncă organizat aparținând petentei, pe raza comunei Cujmir, județul M..
Împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.01.2013, petenta a formulat prezenta plângere înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Invocând prevederile art. 137 C.pr.civ., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel încât a analizat prioritar excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Astfel, a reținut că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în raza căreia s-a săvârșit fapta contravențională, competența teritorială stabilită în acest fel fiind competența teritorială exclusivă. Față de excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, instanța a constatat că locul unde s-a săvârșit contravenția este . (locul de muncă organizat al petentei), astfel cum rezultă din mențiunile procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.01.2013 încheiat de I. M., localitate ce se află pe raza teritorială a Judecătoriei Vînju M., județul M..
După declinare, Judecătoria Vînju M. a înregistrat cauza sub nr._, iar la termenul din 26.06.2013, petenta a depus la dosar motivele plângerii contravenționale.
Astfel, petenta a motivat faptul că cele menționate în procesul verbal contestat, nu sunt conforme cu realitatea, întrucât unitatea petentei încheie contracte individuale de muncă cu toți angajații, care de asemenea sunt instruiți în domeniul sănătății și securității în muncă. Arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ori având în vedere că este prima contravenție săvârșită, un avertisment era mai mult decât suficient raportat la gradul de pericol social al contravenției constatate.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat audierea martorilor B. C. și I. S..
Intimata I.T.M M., a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă.
A anexat la dosar procesul verbal de contravenție, înștiințare de plată, proces verbal de control, anexa nr. 1 la procesul verbal de control, fișa de identificare a numitului M. A., proces verbal de afișare, înștiințare, confirmare de primire.
Din depoziția martorilor I. S. și B. C. se reține faptul că sunt angajați de circa 3-4 ani la firma petentei, unde au contracte de muncă, inclusiv fișe de protecția muncii. Arată că au lucrat pe șantierul din . executat lucrări și alte firme pentru montarea unor panouri solare, însă arată că nu îl cunosc pe numitul M. A..
Totodată, a fost audiat și martorul M. A., care a declarat că nu este angajat la petentă, însă a făcut demersuri pentru angajare și chiar în ziua în care s-a efectuat controlul de către I. s-a prezentat la lucru, însă după cele întâmplate nu s-a mai prezentat la locul de muncă. Anterior nu a avut încheiat contract de muncă și nici nu i s-a întocmit fișă de protecția muncii. Arată că în ziua respectivă a prestat munca de muncitor necalificat și a încărcat mai multe autovehicule cu pavele care erau transportate în cadrul șantierului dintr-un loc în altul.
Analizând actele și lucrările dosarului și coroborând probele administrate în cauză cu înscrisurile depuse la dosar și depozițiile martorilor audiați, instanța constată și reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 14.01.2013 de Inspectoratul Teritorial de Muncă M., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în suma de 8.000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 39 alin. 4 din LG nr. 319/2006 ®.
Din conținutul procesului verbal rezultă că la data de 19.12.2013, inspectorii de muncă din cadrul I. M. au efectuat un control în domeniul securității și sănătății în muncă, la locul de muncă organizat – montare panouri fotovoltaice pe raza comunei Cujmir. Astfel s-a constatat faptul că la locul de muncă a fost găsit numitul M. A., care lucrează ca muncitor necalificat și care a declarat că este în probă de lucru, că nu a semnat contract de muncă, nu a semnat fișa de protecția muncii, în domeniul securității și sănătății în muncă; nu i s-a făcut instruirea introductiv generală la locul de muncă în domeniul securității și sănătății în muncă la nivelul unității.
Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G nr. 2/2001, „în momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului verbal”.
Însă, din cuprinsul procesului verbal, rezultă că la momentul controlului efectuat de inspectorii de muncă, reprezentantul petentei nu a fost de față.
Examinând însă înscrisurile depuse la dosar de părți, instanța apreciază că petenta nu face dovada unei alte stări de fapt contrare procesului verbal contestat, deși sarcina acestei probe îi incumbă, conform dispozițiilor art. 1169 C.civ.
Ori, așa cum rezultă și din depozițiile martorilor audiați, se reține faptul că numitul M. A. nu avea încheiat contract de muncă și nici nu i s-a întocmit fișă de protecția muncii, deși a fost găsit la muncă prestând activitatea.
Susținerea petentei nu se coroborează cu nici una din probele administrate, din care nu rezultă aceeași stare de fapt.
Prin urmare, din probele administrate a rezultat cu certitudine că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, confirmată de însăși declarația numitului M. A., care a declarat că a început activitatea la data de 19.12.2012 și nu a semnat contractul de muncă la unitatea petentă și nici nu i s-a întocmit fișă de protecția muncii, astfel că aceasta nu a făcut dovada existenței contractului individual de muncă pentru acest salariat, găsită în activitate.
Astfel, procesul verbal de contravenție, se bucură de o prezumție relativă de adevăr, contestatoarea putând face dovada contrară, însă în cauză contestatoarea nu a dovedit neadevărul celor susținute în procesul verbal, constatările organelor de control aparținând I.T.M M., confirmă mențiunile descrise în actul de constatare a contravenției.
Apreciind că probele dosarului sunt veridice și confirmă faptele reținute în sarcina contestatoarei, instanța găsește plângerea petentei ca neîntemeiată,urmând ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 să o respingă și să mențină procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii, iar în subsidiar înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivare, recurenta petentă a susținut că, în mod greșit instanța de fond a respins plângerea motivând că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție și că susținerile din plângere nu se coroborează cu niciuna dintre probele administrate.
A susținut recurenta că motivarea instanței de fond este greșită din moment ce a propus proba cu martori care au fost și audiați în fața instanței și au declarat că sunt angajați de cca.3-4 ani, au încheiate contracte de muncă și fișe de protecție și de asemenea au declarat că lucrează pe șantierul din .-l cunosc pe numitul M. A. și nu este coleg cu ei.
Mai mult, numitul M. A. audiat și el în calitate de martor a declarat că nu este angajatul societății, iar în ziua controlului făcea demersuri pentru a fi angajat pe șantier .
În aceste condiții apreciază recurenta că s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul verbal de contravenție și a fost răsturnată prezumția de relativitate, de temeinicie și veridicitate de care beneficiază .
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, potrivit art. 7 din OG nr.2/2001, întrucât societatea este la prima abatere de acest gen, iar fapta are un grad de pericol social scăzut .
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299 Cod de procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. .
Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M. nu a formulat în cauză întâmpinare.
Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 1 Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 14.01.2013 de Inspectoratul Teritorial de Muncă M., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în suma de 8.000 lei, în temeiul art. 39 alin. 4 din LG nr. 319/2006, reținându-se în sarcina sa, că la data de 19.12.2012, inspectorii de muncă din cadrul I. M. au efectuat un control în domeniul securității și sănătății în muncă, la locul de muncă organizat – montare panouri fotovoltaice pe raza comunei Cujmir, ocazie cu care la locul de muncă a fost găsit numitul M. A., care a precizat în fișa de identificare că lucrează ca muncitor necalificat la petentă din aceeași dată 19.12.2012, fiind în probă de lucru, că nu a semnat contract de muncă și fișă de protecția muncii, în domeniul securității și sănătății în muncă, sens înc are au fost încălcate dispozițiile art. 20 alin 1 și 2 din Legea nr.319/2006 care stabilesc obligativitatea instruirii în domeniul sănătății și securității în muncă, atât a persoanelor angajate precum și a celorlalți participanți definiți la art. 5 lit. c din Legea nr.319/2006.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, procesul verbal s-a încheiat în lipsa petentei și pe baza declarației numitului M. A. consemnată în fișa de identificare nr.6067 din 19.12.2012 și din care rezultă că prestează activitatea de muncitor necalificat fiind în probă de lucru, fără să fi semnat fișă pentru protecția muncii.
Audiat fiind în instanță acesta și-a menținut declarația precizând că în data de 19.12.2012 a lucrat pentru petentă ca și muncitor necalificat, nu i s-a întocmit fișă de protecție a muncii și datorită celor întâmplate ( controlul I. ) nu s-a mai prezentat la locul de muncă.
Ca urmare, starea de fapt reținută în procesul verbal este dovedită de agentul constatator, recurenta petentă făcându-se vinovată de fapta reținută în sarcina sa. Declarațiile celor doi martori nu răstoarnă prezumția de veridicitate și legalitate a procesului verbal, întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, aceștia precizând doar că nu îl cunosc pe numitul M. A., fapt credibil având în vedere că acesta s-a prezentat o singură zi pe șantier după care nu a mai făcut nici un demers în vederea angajării la societatea apelantă .
Cât privește solicitarea de a se înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment, instanța apreciază că se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, astfel.
Potrivit art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fire aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cum în speță, persoana găsită la punctul de lucru se prezentase în aceeași zi cu data când s-a efectuat controlul în vederea angajării, după care, nu a mai continuat demersurile în acest scop și având în vedere lipsa antecedentelor petentei în materie contravențională în domeniul sănătății și securității în muncă, precum și criteriile de individualizare mai sus citate, se apreciază că sancțiunea aplicată este mult prea aspră în raport cu gradul de pericol social concret al faptei, astfel încât urmează să fie admis recursul și în raport de dispozițiile art. 312 Cod de procedură civilă, modificată sentința, admisă în parte plângerea și înlocuită amenda cu avertisment .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta petentă . SRL, împotriva sentinței civile nr.1821/13.11.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M. .
Modifică sentința civilă nr. 1821/13.11.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr._ .
Admite în parte plângerea formulată de petenta . SRL împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.01.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M..
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal se contravenție . nr._/14.01.2013 cu sancțiunea „ avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, E. T. | Judecător, C. T. | Judecător, C. T. B. |
Grefier, V. B. |
Red. TE
Tehnored. VB
Ex.2/27.03.2014
Cod operator 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 189/2014.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2517/2014.... → |
|---|
