Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 644/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 644/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 7607/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 644/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător C. D. F.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea cauzei apelului formulat de către apelantul . & PROJECT CARGO SRL împotriva sentinței nr. 1165/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C.- D. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța a reținut cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 31.05.2013 sub nr. _, petenta a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 07.05.2013 încheiat de către reprezentanții Direcției Regionale Drumuri si Poduri C. - ACI Porțile de F. 1, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea plângerii contravenționale petenta a arătat că a fost sancționată de către reprezentanții D. Cluj cu amenda în cuantum de 10.000 RON, reținându-se în sarcina societății petente săvârșirea contravenției prevăzute și pedepsite de art. 41 al. 1 din OG nr. 43/1997, respectiv faptul că un autotren proprietatea societății petente a circulat pe traseul București - Porțile de F. "cu depășirea masei totale de 63,98 tone, față de masa totală prevăzuta în AST de 60 tone", nerespectând astfel prevederile din AST nr._ emisă de CNADR la data de 29.04.2013.
Apreciază că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută deoarece nu au fost respectate dispozițiile imperative ale art. 16 al.(7) din OG 2/2001 care prevăd că: "În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica
Procesul - verbal de control și toate actele anexe au fost comunicate petentei în data 15.05.2013, prin poștă.
A mai arătat că nici un martor nu a semnat procesul verbal, deși la control a participat șoferul autotrenului, G. C..
Apreciază că în cauză au fost încălcate și dispozițiile art.19 alin. 1 din OG 2/2001, conform cărora: "Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor; în acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2)Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3)În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
De asemenea a învederat că situația de fapt reținută de către reprezentanții intimatei nu este conformă cu realitatea, împrejurare care putea fi lămurită daca ar fi fost întrebat și reprezentantul societății, iar în situația de față greutatea totala din permisul de drum, respectiv 60 de tone a fost respectata de către transportator, iar taxele au fost achitate corespunzător acestei valori. Astfel, AST- ul deținut de societate a fost achiziționat cunoscându-se masa autotrenului, acesta circulând fără încărcătura. Fiecare autotren se cântărește atât la ieșirea sa din țară cât și la . proprietatea petentei nu a avut încărcătura nici la ieșirea din țară și nici ulterior la întoarcerea în țară. În mod obligatoriu, greutatea sa la ambele cântăriri trebuia sa fie aceeași. Totuși în cazul verificării rezultatului măsurătorilor, se poate observa că la ieșirea din țară greutatea la cântar a fost de 63,98 de tone, iar la . a fost de 51.62 tone. Singura explicație a acestei diferențe o reprezintă eroarea de măsurătoare.
În concluzie a solicitat admiterea plângerii și anularea actului de control contestat.
În subsidiar, a solicitat înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
La data de 19.07.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivarea situației de fapt a arătat că autovehiculul aparținând . & PROJECT CARGO SRL a fost depistat de către agenții constatatori că circula cu depășire de greutate admisa axa nr.3-5 de 21 tone fața de 20 t admisă; fără a poseda Autorizație Specială de Transport conform OG 43/1997 sancționată potrivit art. 61, alin. 1, lit. p., cu amenda stabilita in valoarea de_ lei, pentru încălcarea prevederilor art. 61 alin. (1), lit. d din OG 43/1997, contravenientul fiind obligat sa achite pe lângă amenda contravențională, și contravaloarea tarifului de despăgubire conform înștiințării de plata calculată și eliberată potrivit prevederilor legale.
Stabilirea greutății a fost efectuată prin cântărire, conform Normelor privind autorizarea și efectuarea transporturilor cu greutăți și/sau dimensiuni de gabarit ce depășesc limitele maxime prevăzute la OG 43/1997, aprobate de Ordinul 407/1999, art.39 "în situațiile în care instalațiile de cântărire prevăzute la art. 37 nu funcționează sau în lipsa acestora, greutatea totală se stabilește din documentele aflate la bordul autovehiculului: C.M.R., carnet TIR, factură, certificat de înmatriculare etc, fără aplicarea toleranțelor”. R. pe care a circulat autovehiculului proprietatea petentei a fost stabilita conform foii de parcurs .
Apreciază că la întocmirea procesului-verbal de contravenție au fost respectate toate prevederile legale stipulate prin OG nr. 2/2001, iar lipsa obiecțiunilor se datorează lipsei de la fața locului a unui reprezentant din partea contravenientei, întrucât șoferul neavând decât calitatea unui prepus în momentul controlului a refuzat atât semnarea procesului-verbal, să facă alte declarații, cât și faptul de a face obiecțiuni. La verificare asistă conducătorul auto în cazul în care sunt obiecții, iar acesta îl informează pe controlorul de trafic care are posibilitatea de a se adresa organului de poliție daca nu îi sunt ascultate obiecțiile și acestea pot fi consemnate în procesul - verbal de contravenție.
Consideră că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 07.05.2013 a respectat dispozițiile art. 19 alin. 1, si următoarele din OG 2/2001, agentul constatator semnând și legalizând PVCC cu stampila ACI _ PP1, astfel agentul constatator a procedat la întocmirea P.V.C.C. în conformitate cu prevederile OG 2/2001.
Intimata a menționat faptul că instalația de cântărire este omologata și verificată periodic, punctul de control se află în incinta punctului de vamă la . ieșirea din țară respectând NML 059-05. Conducătorul auto a recunoscut fapta săvârșita prin plata tarifului de despăgubire conform înștiințării de plata si menționata pe procesul-verbal nr._/07.05.2013
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă .
În temeiul art. 223 alin. 3 C. a solicitat judecata în lipsă.
La termenul din data de 05.11.2013 instanța a admis pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiată martora G. C..
Prin sentința nr.1165/18.03.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea formulată de petentul . & PROJECT CARGO SRL.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Petenta . & PROJECT CARGO SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 07.05.2013 încheiat de către reprezentanții Direcției Regionale Drumuri si Poduri C. - ACI Porțile de F. 1, susținând că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută deoarece nu au fost respectate dispozițiile imperative ale art. 16 al.(7) din OG 2/2001, că niciun martor nu a semnat procesul verbal, deși la control a participat șoferul autotrenului, G. C., fiind încălcate și dispozițiile art.19 alin. 1 din OG 2/2001 și că greutatea totala din permisul de drum, respectiv 60 de tone, a fost respectata de către transportator, iar taxele au fost achitate corespunzător acestei valori, fiind vorba deci de o eroare de măsurătoare.
Instanța reține că, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 07.05.2013 încheiat de către reprezentanții Direcției Regionale Drumuri si Poduri C. - ACI Porțile de F. 1, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 10.000 RON, reținându-se în sarcina societății petente săvârșirea contravenției prevăzute și pedepsite de art. 41 al. 1 din OG nr. 43/1997, respectiv faptul că un autotren proprietatea sa a circulat pe traseul București - Porțile de F. I cu depășirea masei totale de 63,98 tone, față de masa totală prevăzuta în AST de 60 tone, nerespectând astfel prevederile din AST nr._ emisă de CNADR la data de 29.04.2013.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petenta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele societății amendate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Totodată, potrivit art.61 alin.1 lit.d din OG nr.43/1997 „(1) Următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, și se sancționează după cum urmează:
………………………………………………………………………………………………………..
d) încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea transporturilor cu depășirea maselor pe axe, masei totale și/sau dimensiunilor înscrise în AST, cu amendă de la 10.000 lei la 15.000 lei;”
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța a înlăturat apărarea petentei în ceea ce privește faptul nu au fost respectate dispozițiile imperative ale art. 16 al.(7) din OG 2/2001, în sensul că niciun martor nu a semnat procesul verbal, deși la control a participat șoferul autotrenului, G. C., precum și faptul că au fost încălcate și dispozițiile art.19 alin. 1 din OG 2/2001 privind lipsa semnăturii unui martor asistent, constatând că, pe de o parte, agentul constatator a precizat motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod, menționând că de față au fost doar agenți constatatori, șoferul fiind prepusul petentei, iar, pe de altă parte, chiar dacă ar lipsi respectivele mențiuni această lipsă ar fi sancționată cu nulitate relativă, nu absolută, care este condiționată de dovedirea unei vătămări prin această lipsă care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție, vătămare care nu a fost dovedită în cauză.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenienta este cea care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul . & PROJECT CARGO SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate și pe fond admiterea plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 07.05.2013.
Prin plângerea formulată a solicitat instanței de fond anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/07.05.2013, invocând atât motivele de nelegalitate cât și de temeinicie ale acestui act administrativ,însă instanța de fond a respins plângerea formulată considerând că actul administrativ este legal întocmit, în cauză nu există motive de nulitate ale actului, iar situația de fapt reținută de către agentul constatator este cea corectă.
A precizat că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică,întrucât a fost sancționat de către reprezentații D. Cluj cu amendă în cuantum de 10.000 RON, reținându-se săvârșirea contravenției prevăzute și pedepsite de art. 41 al.1 din OG 43/1997, respectiv faptul că un autotren proprietatea societății a circulat pe traseul București – Ploiești „ cu depășirea masei totale de 63, 98 tone, față de masa totală prevăzută în AST de 60 tone”, nerespectând astfel prevederile din AST nr._ emisă de CNADR la data de 29.04.2013. Actul contestat este lovit de nulitate absoluta deoarece nu au fost respectate dispozițiile imperative ale art. 16 al.(7) din OG 2/2001 care prevăd ca "în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire Ia conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal."
Reprezentantul societății nu a fost de fata la desfășurarea controlului si nici nu a fost anunțat sa se prezinte ulterior personal sau prin reprezentant la sediul intimatei pentru a oferi explicații;
Pentru aceleași considerente procesul verbal nici nu a fost semnat de către reprezentantul societății, deși in mod evident tendențios in cuprinsul procesului verbal se face mențiunea "de fata au fost doar agenții constatatori".
Procesul verbal de control si toate actele anexe i-a fost comunicat prin posta, in data de 15.05.2013. Nici un martor nu a semnat procesul verbal, deși la control a participat șoferul autotrenului. G. C..
Având in vedere toate acestea, apreciem ca in cauza au fost încălcate si dispozițiile art.19 al.l din OG 2/2001, conform cărora "Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. în cazul în care contravenientul nu se află de față. refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. în acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod."
Instanța de fond înlătura aceste apărări, făcând mențiunea ca in fapt suntem in prezenta unei nulități relative, a cărei existenta este condiționata de dovedirea unei vătămări. Chiar si daca aceasta teza a nulității relative ar fi acceptata in speța, consideram ca vătămare este evidenta in condițiile in care am fost lipsiți de posibilitatea de a explica in concret, la momentul constatării pretinsei contravenții, care este in realitate situația de fapt. Aceasta cu atât mai mult cu cat a fost de fata șoferul G. C., care cunoașterea atât detalii legate de încărcătura cat si de greutatea admisa. Nu i-a fost permis acestuia sa dea explicații lămuritoare, fapt care a determinat întocmirea nelegala acestui proces verbal.
Nici situația de fapt reținuta de catre reprezentanții intimatei nu este conforma cu realitatea. împrejurare care putea fi lămurită daca ar fi fost întrebat si reprezentantul societății sau șoferul autovehiculului in speța, greutatea totala din permisul de drum, respectiv 60 de tone a fost respectata de transportator, iar taxele au fost achitate corespunzător acestei valori. De altfel, AST-ul deținut de societate a fost achiziționat cunoscându-se masa autotrenului, acesta circulând fără încărcătură.
La data de 23.06.2014 intimata C.N.A.D.N.R – D.R.D.P. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și menținerea hotărârii instanței de fond.
A susținut că întocmirea procesului verbal de contravenție au fost respectate toate prevederile legale stipulate prin OG 2/2001.
Cu instalația de cântărire funcțională, echipajul AICI a procedat la stabilirea greutății prin cântărire, conform Norme privind autorizarea și efectuarea transporturilor cu greutăți și/sau dimensiuni de gabarit ce depășesc limitele maxime prevăzute la OG 43/1997, aprobate de Ordinul 407/1999.
Agentul constatator a procedat corect, constatând în primul rând depășirea greutății maxim admise, eliberând în acest sens AST și apoi întocmind PVCC.
Instanța de fond corect a constata vinovăția reclamantului de a circula cu depășirea masei totale de 63, 98 tone față de 60,00 tone admis, fără a poseda Autorizație specială de Transport, așa cum prevede art. 41 alin.1 din OG 43/1997 modificată și completată prin actele ulterioare, sancționată potrivit art. 60 alin.1, lit. d și art. 60 alin.2 din același act normativ și că a încălcat prevederile art. 41 alin.(1), contravenientul având de plătit, pe lângă amenda contravențională și contravaloarea autorizației speciale de transport, calculată și eliberată potrivit prevederilor legale. La verificare asistă conducătorul auto, iar în cazul în care sunt obiecții conducătorul auto îl informează pe controlorul de trafic și de asemenea, are la îndemână posibilitatea de a se adresa organului de poliție dacă nu îi sunt ascultate obiecțiile și acestea pot fi consemnate în procesul verbal de contravenție.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate instanța apreciază că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele motive:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 07.05.2013 încheiat de către reprezentanții Direcției Regionale Drumuri si Poduri C. - ACI Porțile de F. 1, petenta . & PROJECT CARGO SRL a fost sancționată cu amenda în cuantum de 10.000 RON, reținându-se în sarcina societății petente săvârșirea contravenției prevăzute și pedepsite de art. 41 al. 1 din OG nr. 43/1997, respectiv faptul că un autotren proprietatea sa a circulat pe traseul București - Porțile de F. I cu depășirea masei totale de 63,98 tone, față de masa totală prevăzuta în AST de 60 tone, nerespectând astfel prevederile din AST nr._ emisă de CNADR la data de 29.04.2013.
Un prim motiv de apel constă în nerespectarea dispozițiilor art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, care atrage, în opinia apelantului, nulitatea absolută a procesului verbal.
Potrivit acestor dispoziții, „În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal”.
În cauză, contravenient este . & PROJECT CARGO SRL, al cărui reprezentant legal este administratorul și nu conducătorul auto. Întrucât reprezentantul legal al petentei nu era de față, nu sunt aplicabile aceste dispoziții legale, agentului constatator revenindu-i obligația prevăzută de art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 doar dacă contravenientul sau reprezentantul său legal sunt prezenți în momentul întocmirii procesului verbal.
Un alt motiv de apel constă în nerespectarea dispozițiilor art.19 alin.1 din OG nr.2/2001, care atrage, în opinia apelantului, nulitatea absolută a procesului verbal.
Potrivit acestor dispoziții:
(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Se constată însă că agentul constatator a menționat motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, iar faptul că șoferul autotrenului, G. C. a fost prezent la control nu dovedește că a fost prezent și la încheierea procesului verbal.
Așa cum a reținut și instanța de fond, sancțiunea ce intervine pentru nerespectarea acestor prevederi legale este nulitatea relativă și nu absolută, care este condiționată de dovedirea unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție, vătămare care nu a fost dovedită în cauză. Lipsa posibilității de a explica situația de fapt nu reprezintă o astfel de vătămare, petenta putând să își formuleze apărările privind situația de fapt în cursul judecății.
În ceea ce privește netemeinicia procesului verbal, se reține că potrivit art.61 alin.1 lit.d din OG nr.43/1997 „(1) Următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, și se sancționează după cum urmează:
………………………………………………………………………………………………………..
d) încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea transporturilor cu depășirea maselor pe axe, masei totale și/sau dimensiunilor înscrise în AST, cu amendă de la 10.000 lei la 15.000 lei;”
Se invocă de către apelantă eroarea de măsurare, însă în lipsa unor dovezi în acest sens, nu pot fi reținute aceste susțineri. Mai mult, în condițiile unei depășiri de 3,98 tone a greutății nu poate subzista o eroare de măsurare. În acest context, nu putea fi încuviințată proba cu martorul indicat, respectiv conducătorul auto G. C., depoziția acestuia neputând fi concludentă în raport cu fapta săvârșită, acesta neputând combate prin depoziția sa rezultatele măsurătorii.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, în raport de prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, se reține că apelanta nu a indicat nici un argument în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment. Având în vedere că depășirea greutății admise este semnificativă, se constată că amenda aplicată este proporțională cu gravitatea faptei.
În consecință, în temeiul art.480 C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul formulat de apelantul . & PROJECT CARGO împotriva sentinței nr. 1165/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriul cu intimatul C.- D. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de apelantul . & PROJECT CARGO SRL cu sediul în București Sapienței nr. 6, ., sector 5 împotriva sentinței nr. 1165/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriul cu intimatul C.- D. C. cu sediul în C., Calea Severinului, nr. 17 județul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | Judecător, C. D. F. | |
Grefier, A. C. N. |
Red. F.C.D/Tehn. N.A.C.
4 ex –26.11.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 480/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 942/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
