Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 679/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 679/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 15433/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 679/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. L. B.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta-intimată DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE C. PRIN ADMINISTRATIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. împotriva sentinței nr.1997 din 21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă C. E. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D. D., pentru apelanta-petentă și avocat L. A., pentru intimata-petentă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Având în vedere că prin cererea de apel nu s-au solicitat probe suplimentare, instanța constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic D. D., pentru apelanta-intimată, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii și menținerii sancțiunii aplicate. A mai arătat că sentința instanței de fond este nefondată întrucât gravitatea săvârșirii unei astfel de fapte și necesitatea stopării fenomenului contravențional impun ca sancțiunea aplicată (amenda în cuantum de 1.500 lei) să rămână în vigoare și să nu poată fi înlocuită cu avertisment.
Avocat L. A., pentru intimata-petentă, solicită respingerea apelului ca nefondat, anularea procesului verbal contestat întrucât petenta a abandonat voluntar țigările la . mai arătat că nu există contravenție ulterior abandonului. Fără cheltuieli de judecată.
În replică, consilier juridic D. D., pentru apelanta-petentă, arată că țigările nu pot fi valorificate, ci sunt distruse.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 25.11.2013, petenta C. E. A. în contradictoriu cu intimatul Agenția Națională a Vămilor - B. Vamal Porțile de F. I, a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției ./20 nr._ încheiat la data de 11.11.2013 și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 1500 lei.
În fapt, a arătat că la data de 11.11.2013 se întorcea din Serbia împreună cu soțul său și o altă persoană iar la . punctul vamal Porțile de F. I, au fost opriți pentru identificare și control. Petenta susține că inspectorii vamali i –au întrebat dacă au țigări achiziționate din Serbia, iar aceștia au răspuns afirmativ, după care, lucrătorii vamali le-au spus că nu au voie decât cu câte 2 pachete de țigări de fiecare, restul având posibilitatea să le abandoneze la vamă, în folosul statului.
Se susține de către petentă că, la acea dată, s-au înmânat inspectorilor de control 16 pachete de țigări pe care le aveau în bagajul însoțitor, iar după ce au completat declarațiile, inspectorii vamali i–au întocmit procesul verbal contestat, prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 1500 lei.
In drept, petenta nu și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001, raportat la actele normative trecute în procesul contestat.
În dovedire, a depus la procesul verbal contestat, adeverința de reținere a bunurilor nr. 375/11.11.2013 și cartea sa de identitate.
Plângerea a fost egal timbrată.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat ca valabil încheiat.
Totodată, s-a solicitat conceptarea și citarea în calitate de intimat a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C.- prin AJFP M. având în vedere procedura de reorganizare.
În dovedire, a depus la dosar în copie, procesul verbal contestat și adeverința de reținere a bunurilor.
La termenul de judecată din 26.02.2014, instanța a repus cauza pe rol, după luarea concluziilor pe fond, întrucât s-a depus la dosar o cerere de amânare formulată de petentă, pentru a – și angaja apărător.
Totodată, a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de intimată, a Direcției Generale Regionale A Finanțelor Publice C. prin Agenția Județeană a Finanțelor Publice M..
Potrivit precizărilor tatălui petentului în baza art. 394 c.p.civ instanța a reținut cauza spre soluționare după care, în conformitate cu disp.art.400 c.p.civ., instanța a repus cauza pe rol în vederea administrării probatorului solicitat de intimată prin întâmpinare, respectiv M. A. L. și T. M..
Au fost încuviințate în cauză probele solicitate, respectiv proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba testimonială cu martorii D. I. și L. R..
Prin sentința nr. 1997 din 21.05.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis în parte plângerea contravențională.
A înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de contravenție ./20 nr._ încheiat la data de 11.11.2013, cu sancțiunea avertisment.
Instanța de fond a reținut că:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.652 lit.d din Regulamentul de aplicare a codului vamal, aprobat prin HG nr.707/2006, reținându-se că la data de 11.11.2013, orele 10,30, în localitatea Gura Văii, în punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pentru controlul vamal pe sensul de intrare în țară petenta, iar la solicitarea organului de control de a declara bunurile și produsele accizabile deținute, aceasta a declarat și prezentat două pachete de țigarete și 1 litru de alcool. În urma verificării bagajelor personale, a fost descoperită cantitatea de 16 pachete de țigarete, bunuri ce nu au fost declarate de aceasta.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut faptul că situația de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute de către intimată.
Potrivit dispozițiilor art. 206 ind.2 lit.b din Legea nr.571/2003 privind codul vamal, țigaretele intră în categoria produselor accizbile, iar potrivit dispozițiilor art.652 lit.d din Regulamentul de aplicare a codului vamal, „neîndeplinirea de către persoanele fizice care intră sau ies din țară a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal bunurile pentru care este prevăzută această obligativitate” constituie contravenție.
De asemenea, conform art.5 alin.1 din Ordinul ministrului finanțelor publice nr.2220/2006, modificat prin Ordinul nr.3424/2008, sunt scutite de TVA și de accize importurile produselor din tutun-țigarete, în li mita a 40 bucăți.
Din analiza dispozițiilor legale menționate, rezultă că tutunul este un produs accizabil, iar cele 16 pachete nedeclarate depășesc limita cantitativă scutită de plata TVA și accize.
Petenta nu contestă deținerea cantității menționate susținând că țigaretele au fost declarate, aspect confirmat și de martorul audiat în cauză, L. R., din depoziția căruia rezultă că a fost împreună cu petenta în Serbia și au cumpărat 16 pachete de țigări pe care le-au prezentat la controlul vamal. A mai arătat că nu au cumpărat alcool.
Instanța a apreciat ca subiectivă această depoziție, având în vedere că în actul sancționator s-a reținut că petenta a prezentat la controlul vamal și un litru de alcool, aspect infirmat de martor audiat, iar procesul-verbal de contravenție a fost semnat de petentă fără obiecțiuni.
De altfel, abandonarea în folosul statului a bunurilor accizabile nedeclarate nu înlătură caracterul contravențional al faptei.
Prin urmare, întrucât petenta nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, instanța a apreciat că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere că aceasta nu respectă exigențele art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea stabilită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, având în vedere cantitatea mică de țigarete nedeclarate, astfel încât instanța a procedat la reindividualizarea sancțiuni și a dispus înlocuirea amenzii cu avertisment.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata Direcția G. A Finanțelor Publice C. - Prin Agenția Județeană A Finanțelor Publice M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale formulate de C. E. A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/555 din 11.11.2013 și, pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, precum și a măsurilor dispuse prin acesta, amenda în cuantum de 1.500 lei.
În motivele de apel a arătat că referitor la legalitatea și temeinicia actului de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, prima instanță a reținut în mod corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută, că ,, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție" dar consideră în mod greșit și fără a motiva suficient că „ sancțiunea avertismentului este suficientă", că amenda aplicată este disproporționată în raport de fapta săvârșită.
Pe fondul cauzei, la data de 11.11.2013, orele 10,30 în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, numita C. E. A., pasageră în autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
La solicitarea organului de control adresată acesteia de a declara produsele accizabile deținute la . a declarat că deține două pachete de țigarete și un litru alcool.
Ulterior, în urma controlului vamal, au fost descoperite, în plus față de cele declarate, 16 pachete de țigarete marca Fast și P. Mall, bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale.
Urmarea celor constatate, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/555/11.11.2013, autoritatea vamală a dispus sancționarea numitei C. E. A. cu amendă în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr.707/2006 ,,Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei ...d) neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal a bunurilor pentru care este prevăzută această obligație."
Judecătoria Dr. Tr. S., analizând actele și lucrările dosarului, în mod greșit a apreciat că se impune admiterea în parte a plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/555 din 11.11.2013 și înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 1.500 lei cu sancțiunea avertisment, iar motivele invocate sunt netemeinice și nefondate.
Instanța de fond nu tine cont în momentul înlocuirii amenzii cu avertisment de împrejurarea în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit sau de urmarea produsă.
Singurul aspect pe care l-a avut în vedere instanța de fond în momentul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment este „gravitatea redusă a faptei datorată numărului redus de pachete de țigarete nedeclarate la ., fapta petentei de a introduce în țară țigarete peste limita prevăzută de lege prezintă un grad ridicat de pericol (concret) datorită consecințelor semnificative pe care aceste activități ilicite le au asupra bugetului statului prin sustragerea de la plata taxelor vamale, accizelor și TVA-ului. De asemenea, cele 16 pachete de țigarete pe care petenta a încercat să le introducă în țară depășesc de 8 ori limita legală.
A solicitat ca instanța de apel să observe că autoritatea vamală a ținut seama de condițiile concrete în care s-a săvârșit fapta și de prevederile legale încălcate, iar sancțiunea aplicată (amenda în cuantumul minim prevăzut de lege) respectă exigenta de proporționalitate prevăzută de art.21 alin. 3) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța de fond înlocuind sancțiunea amenzii cu avertisment nu tine seama de faptul că legiuitorul a prevăzut pentru contravențiile la regimul produselor accizabile sancțiuni mai aspre cu intenția de a descuraja activitatea ilicită cu astfel de produse, urmărindu-se totodată înlăturarea practicilor de comerț la negru.
Gravitatea săvârșirii unei astfel de fapte și necesitatea stopării fenomenului contravențional impun ca sancțiunea aplicată (amenda în cuantum de 1.500 lei) să rămână în vigoare și să nu poată fi înlocuită cu avertisment.
În consecință, având în vedere motivele de fapt și drept arătate mai sus, solicită admiterea apelului și, pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, precum și a măsurilor dispuse prin acesta.
Intimata petentă nu a depus întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476-479 N.C. Pr. civ., instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Verificând motivele de apel, tribunalul constată că susținerile apelantei-intimate vizează netemeinicia hotărârii judecătorești, fiind invocate și chestiuni legate de aprecierea probelor administrate la instanța de fond si în special gradul de pericol social real al faptei reținute în sarcina intimatei-petente,nefiind contestată starea de fapt reținută de judecătorul fondului care corespunde probatoriului administrat în cauză.
Raportat la motivele de apel, tribunalul reține că instanța de fond a analizat apărările petentei-intimate prin prisma probatoriului instrumentat în cauză și a concluzionat în mod temeinic că petenta se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, în condițiile în care acesta a recunoscut practic că deținea cantitatea respectivă de țigarete pentru care nu avea acte de proveniență.
Este incontestabil că fapta contravențională pentru care a fost aplicată amenda contravențională a fost comisă de petenta-intimată si se apreciază că, prin raportare la toate împrejurările, instanța de fond nu a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate.
Astfel, potrivit disp. art.16 alin.1,6 raportat la art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 republicată, pe lângă mențiunile obligatorii pe care trebuie să le prevadă un proces-verbal de constatare a contravenției, agentul constatator menționează toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite,deci un element esențial în scopul stabilirii sancțiunii îl reprezintă gradul de pericol social .
Art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 stabilește criteriile ce trebuie avute în vedere la individualizarea sancțiunii contravenționale arătând că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere probele administrate se apreciază ca instanța de fond nu a făcut aplicarea în speță a principiului proporționalității prevăzut de art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, raportându-se în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, concluzionând ca gradul de pericol social al faptei săvârșite este redus.
Sancțiunea pecuniara aplicata petentului-intimat de către organul constatator, în cuantum de 1500 lei respectă exigența de proporționalitate impusă de art. 21 alin 3 din O.G. nr.2/2001,fiind aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege .
Faptul că în norma de sancționare a fost prevăzut un cuantum ridicat al amenzii reprezintă un argument suficient pentru a menține amenda contravenționala, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul social abstract al faptei prevăzuta ca și contravenție, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii trebuie să se țină cont de pericolul social apreciat în concret, alături de celelalte criterii stabilite de art. 21 alin 3 din O.G. nr.2/2001.
Pericolul social al faptei prevăzuta de art.2213 alin.3 lit.a din Legea nr.571/2003 este ridicat luând in considerare natura contravenției reținute în sarcina petentei-intimate, modalitatea de comitere a faptei antisociale, amploarea fenomenului de trafic de țigări, precum și cantitatea relativ mare de țigarete descoperită în bagajul petentei .
Tribunalul concluzionează că petentei - intimate nu i se poate aplica sancțiunea avertismentului deoarece din modul de comitere a contravenției rezultă fără putință de tăgadă că aceasta cunoștea reglementările legale privind limita maximă de țigări pe care o putea deține, dar și sancțiunea aplicată în cazul încălcării reglementărilor legale aplicabile în materie.
Pentru considerentele anterior arătate, tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat și urmează să-l admită.
Văzând și dispozițiile art.480 alin.2 N.C.Proc.civ. se va admite apelul formulat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., în calitate de apelantă-intimată, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. împotriva sentinței nr.1997 din 21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-petentă C. E. A. și se va schimba sentința apelată în sensul respingerii plângerii contravenționale .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de către apelanta- intimată DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE C. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. împotriva sentinței nr. 1997 din 21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - petentă C. E. A..
Schimbă sentința nr. 1997 din 21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin .
Respinge plângerea contravențională .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. BarbuMagdalena L. B.
GREFIER,
Tudorița I.
Red. BM.L./ tehnored. T.I.
4 ex./12.02.2015
Jud. fond G. L.
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 10/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 109/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
