Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 10/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 1182/274/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 560/2014
Ședința publică de la 07 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Judecător C. T. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul I. I. TERITORIAL NR. 6, împotriva sentinței nr.104/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. . obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._ la data de 12.11.2013, petenta . plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.10.2013 de către intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, a arătat că în data de 10.10.2013, conducătorul auto A. M., angajat al societății, a condus ansamblul de vehicule format din autotractorul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu număr de înmatriculare_, efectuând un transport de mărfuri diverse.
În continuare, a arătat că la controlul efectuat de către un echipaj al I. – I. Teritorial nr.6 pe DN 57 km 25, pe raza localității Dubova, conducătorul auto a fost oprit în trafic și controlat, constatându-se efectuarea de transporturi de mărfuri cu depășirea masei totale admise.
A precizat că agentul constatator a menționat că ansamblul de vehicule are masa totală admisă de 13,75 t, iar marfa încărcată în ansamblul auto este de 22,4 t conform documentelor de expediție a mărfurilor transportate, rezultând că la momentul controlului masa totala era de 36,15 t, iar între km 24+600 și 24+700 există instituită o restricție de circulație pentru autovehicule cu masa totala mai mare de 7,5 t.
A mai precizat că angajatul societății a fost trimis la data de 10.10.2013 cu ansamblul de vehicule_ și_ să efectueze un transport de marfă pe ruta Tg. J.-M. Nouă, iar la plecarea în cursă a fost instruit asupra regulilor privind transportul rutier de mărfuri, precizând totodată că șoferul auto nu a sesizat niciun indicator care să indice vreo restricție pe acel traseu.
Verificând aceste aspecte, a arătat petenta, comisia de cercetare disciplinară a constatat că imediat ce se virează la stânga din drumul european, este amplasat un indicator prin care se arată că pe DN 57 în zona Dubova există creată o restricție de 7,5 t, însă acest indicator nu a fost vizibil, întrucât în dreptul său era staționat un autovehicul.
A mai arătat că numitul A. M., după ce s-a încadrat spre direcția M. Nouă, nu a mai întâlnit în cale niciun indicator prin care să fie avertizat că în localitatea Dubova urmează o restricție de tonaj.
La data de 02.12.2013 petenta a depus, prin serviciul registratură, o precizare de acțiune.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 06.01.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la data de 10.10.2013 ora 19:30 pe DN 57 km 25 pe raza localității Dubova, a fost oprit și controlat ansamblul de vehicule format din autotractor cu număr de circulație_ și semiremorca cu număr de circulație_, utilizată la transport public de mărfuri, iar în urma verificărilor s-a constatat efectuarea de transport de mărfuri cu depășirea maselor total admise pe acest sector de drum.
Intimatul a mai arătat că masa proprie a autovehiculului este de 7,2 t, iar masa totală maximă admisă_ kg, respectiv 33 t pentru autotractor, iar pentru semiremorcă masa proprie este de 33,55 t, conform certificatelor de înmatriculare pe care le-a anexat la dosar. Astfel, a arătat intimatul, chiar și în situația în care nu a existat încărcătură, petenta a încălcat restricția de circulație stabilită, prin faptul că a circulat pe acel sector de drum cu autovehiculul în cauză.
A mai precizat că din fotografiile depuse la dosarul cauzei de către petentă, se observă foarte clar că semnul de restricționare și ocolire era montat încă de la ., astfel că șoferul nu avea cum să nu cunoască acest fapt.
Cu privire la sancțiunea aplicată, a arătat că aceasta a fost necesară pentru ca petenta să respecte pe viitor prevederile legale în materia transporturilor rutiere și nu să permită încălcarea acestora.
A solicitat ca în cauza în care va fi admisă plângerea contravențională, iar petenta a achitat contravaloarea amenzii aplicate, instanța să ia act de faptul că I. nu are posibilitatea de a returna contravaloarea amenzii.
La data de 06.02.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că nu contestă că vehiculul societății avea o masă totală maximă admisă mai mare de 7,5 t, ci vrea să învedereze că în cauza dedusă judecății există un aspect care poate înlătura caracterul contravențional al faptei, respectiv eroarea de fapt.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și a respins proba testimonială solicitată de ambele părți.
Prin sentința nr. 104/26.02.2014 Judecătoria Orșova a admis plângerea contravențională formulată de petenta . procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 10.10.2013, de către intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 25 000 lei aplicată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimatul I. la data de 10.10.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, în temeiul art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997, cu modificările ulterioare.
În esență, agentul constatator a reținut că în data de 10.10.2013, pe DN 57 km 25, ora 19:30, în localitatea Dubova, a fost oprit și verificat în trafic ansamblul de autovehicule format din autotractor cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu număr de înmatriculare_, utilizate pentru transport public de mărfuri de către societatea petentă și conduse de conducătorul auto A. M.. În urma verificărilor, s-a constatat că acesta efectua transport rutier cu depășirea masei total maxim admisă. A mai reținut că sectorul de drum indicat și parcurs de vehicul este restricționat pentru vehicule cu masa total maxim admisă mai mari de 7,5 tone. De asemenea, a mai reținut că din verificarea documentelor, ansamblul de vehicule are masa totală maxim admisă de 13,75 tone, iar marfa încărcată în ansamblu este de 22,4 tone, rezultând o masă totală maxim admisă de 36,15 tone.
Potrivit dispozițiilor art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Astfel, sub aspectul legalității, instanța reține ca aplicabile prevederile art. 16 și art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, dispoziții legale care enumeră mențiunile pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal de contravenție și stabilesc regimul nulității actului întocmit în cazul în care acestea lipsesc.
Potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Istanța observă că procesul verbal cuprinde data si locul unde este încheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale, fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită și semnătura agentului constatator.
Cu toate acestea însă, instanța apreciază că încadrarea juridică dată faptei contravenționale imputată petentei nu este cea corectă, pentru motivele arătate în cele ce urmează.
Astfel, instanța constată că petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 25 000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997, care sancționează efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise. În pofida acestei împrejurări, instanța observă că atât din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, cât și din cuprinsul întâmpinării formulate de către intimat, rezultă că fapta imputată petentei este aceea de încălcare a unei restricții de circulație instituite pe sectorul de drum DN 57 km 24+600 24+700 pentru autovehiculele cu masa totală maxim admisă mai mare de 7,5 tone, sancționată de dispozițiile art. 61 lit. n din același act normativ, pentru nerespectarea acestui din urmă text legea instituind sancțiunea amenzii de la 3.000 lei la 6.000 lei.
Instanța consideră neîntemeiată apărarea intimatului în sensul că nu prezintă relevanță împrejurarea dacă autovehiculul ar fi fost sau nu încărcat, pe considerentul că art. 3 pct. 39 din OG 27/2011 definește transportul rutier ca fiind deplasarea persoanelor sau a mărfurilor cu un autovehicul ori cu un ansamblu de vehicule rutiere, pe un drum deschis circulației publice, chiar dacă vehiculele respective sunt, pe o anumită porțiune a parcursului, transportate la rândul lor pe sau de alte vehicule ori dacă autovehiculele se deplasează fără încărcătură.
Dimpotrivă, instanța apreciază ca deosebit de relevantă această împrejurare, dat fiind faptul că însuși elementul material al normei pretins a fi fost încălcată îl constituie efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, ceea ce duce la concluzia că în lipsa efectuării unui atare transport de marfă nu ar fi întrunite elementele constitutive ale contravenției reglementată de art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997.
Tot astfel, este neîntemeiată și apărarea intimatului conform căreia și în situația în care nu a existat încărcătură, petenta oricum a încălcat restricția stabilită circulând pe acel sector de drum, pentru aceleași considerente expuse anterior, și anume că este de esența existenței acestei fapte contravenționale efectuarea de transporturi de mărfuri. Împrejurarea încălcării restricției de circulație și în lipsa încărcăturii, cauzată de tonajul ansamblului de vehicule, atrage încălcarea art. 61 alin. 1 lit. n din OG nr. 43/1997, ce sancționează încălcarea restricțiilor de circulație instituite potrivit art. 44 alin. (1) și (2), în acest caz sancțiunea trebuind să-i fi fost aplicată conducătorului auto, iar nu societății petente.
Raportat la fapta pentru care petenta a fost totuși sancționată, respectiv aceea descrisă de prevederile art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997, instanța observă că din certificatele de înmatriculare depuse la dosarul cauzei (f.71), reiese că masa totală maximă admisă pentru semiremorca având numărul de înmatriculare_ este de_ kg (F1), în timp ce masa proprie a acesteia este de 7200 kg (G), rezultând că semiremorca în discuție putea fi încărcată cu marfă ce nu trebuia să depășească o greutate de_ kg (F1 – G =_). Tot astfel, în ceea ce privește autotractorul având numărul de înmatriculare_, masa totală maximă admisă este de_ kg (F1), masa proprie a acestuia este de 6550 kg (G), rezultând că marfa încărcată nu putea depăși o greutate de_ kg (F1 – G =_).
Conform avizului de însoțire a mărfii . nr._ (fila 69), marfa încărcată în ansamblul de vehicule menționat anterior este de 22,4 tone, iar din certificatele de înmatriculare ale vehiculelor rezultă că acestea puteau fi încărcate cu marfă cu o greutate de maxim 37,8 tone (_ kg +_ kg) ceea ce duce instanța la concluzia că și în ipoteza în care i s-ar fi imputat într-adevăr petentei săvârșirea contravenției menționate în cuprinsul actului sancționator, oricum aceasta nu ar fi săvârșit-o, pentru considerentele arătate anterior.
Având în vedere însă că din actul sancționator depus la dosarul cauzei, precum și din întâmpinarea formulată de către intimat reiese că motivul pentru care petenta a fost sancționată a fost acela al nesocotirii restricției de 7,5 tone existente pe sectorul de drum menționat anterior, faptă prevăzută de art. 61 alin. 1 lit. n din OG nr. 43/1997 (cu subiect activ și nivel al cuantumului amenzii sensibil mai mic față de cele prevăzute pentru încălcarea art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997), instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este nelegal încheiat, viciul ce-l afectează neputând fi înlăturat decât prin anularea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul I. I. TERITORIAL NR. 6,, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că masa proprie a autovehiculului supus controlului este de 7200 kg, respectiv 7,2 tone, iar masa totală maximă admisă este_ kg, respective 33 tone, pentru autotractor, iar pentru semiremorcă masa proprie este de 6550 kg, respectiv 6,55 t, iar masa totală maximă admisă este de_ k respective 33,55 t, conform certificatelor de înmatriculare pe care le anexăm. Astfel, chiar și în situația în care nu a existat încărcătură, circulând pe acel sector de drum ( autovehiculul în cauză, petenta a încălcat restricționare stabilită.
Procesul-verb; contestat a fost întocmit în conformitate cu prevederile legale în vigoare, iar fapta constatată prin procesul-verbal contestat prezintă elementele constitutivi
ale contravenției prevăzută de art.44 alin.2 din O.G. nr.43/1997.
Un aspect deosebit de important îl reprezintă gradul ridicat de pericol social regăsit în săvârșirea acestei contravenții, având în vedere motivul pentru care a fost instituită restricția pe DN 57 (pe acest drum având posibilitatea să circule doar autovehicule cu masa maximă totală autorizată de până la 7,5 tone), respectiv alunecările de teren ce există pe acest drum, petentul dând dovadă de o evident inconștiență, punându-și în pericol viața sa, pe de-o parte, dar punând în pericol și viața altor participanți la trafic, pe de altă parte. Petentul nu a conștientizat niciun moment pericolul 1-a care s-a expus, alunecările de teren putând avea loc în orice moment, existând posibilitatea producerii unui grav accident de circulație în care ar fi putut să-și piardă viața atât el, cât și alți participând la trafic, provocând în acest fel o tragedie atât pentru familia sa, cât și familiilor celor ce ar fi putut fi implicați în accident.
Sancțiunea aplicată este în mod evident proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, pentru nerespectarea prevederilor privind regimul drumurilor. Aplicarea acestei sancțiuni reprezintă modul prin care conducătorul auto a fost atenționat asupra gravității faptei săvârșite, astfel încât pe viitor să nu mai încalce restricțiile stabilite de administratorii drumurilor, evitând în acest mod producerea unor evenimente rutiere grave, în acest fel amenda aplicată a fost dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitive cu cel preventive și educative.
Intimata . întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, susținând nu a existat nici un indicator care sa indice ca pe traseul de urmat exista vreo restricție, ori, pe D.N 57 era un singur indicator amplasat la o înălțime de aprox.1,5 m prin care se semnaliza restricția, însa acesta,datorita modului defectuos de amplasare si a faptului ca in dreptul sau staționa un vehicul,nu a putut fi observat.
A precizat că din descrierea faptei, instanța de fond a observat ca fapta ce a fost imputata intimatului este aceea de încălcarea a unei restricții de circulație instituite pe sectorul de drum D.N.57 KM 24 + 600 - 24 + 700 pentru autovehicule cu masa totala maxima admisa mai mare de 7,5 tone sancționată de dispozițiile art.61 lit.n din același act normativ,pentru nerespectarea acestui din urma text,legea instituind sancțiunea amenzii de la 3.000 la 6.000 Iei.
De asemenea, ca însuși elementul material al normei pretinsa a fi incalcata il constituie efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile,ceea ce duce la concluzia ca in lipsa efectuării unui atare transport de marfa,nu ar fi întrunite elementele constitutive ale contravenției.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimatul I. la data de 10.10.2013, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, în temeiul art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997, cu modificările ulterioare, reținându-se că în data de 10.10.2013, pe DN 57 km 25, ora 19:30, în localitatea Dubova, a fost oprit și verificat în trafic ansamblul de autovehicule format din autotractor cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu număr de înmatriculare_, utilizate pentru transport public de mărfuri de către societatea petentă, iar în urma verificărilor, s-a constatat că acesta efectua transport rutier cu depășirea masei totale maxim admisă. S-a mai reținut că sectorul de drum indicat și parcurs de vehicul este restricționat pentru vehicule cu masa total maxim admisă mai mari de 7,5 tone și că din verificarea documentelor, ansamblul de vehicule are masa totală maxim admisă de 13,75 tone, iar marfa încărcată în ansamblu este de 22,4 tone, rezultând o masă totală maxim admisă de 36,15 tone.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție întocmit reiese că petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 25 000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță, cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei.
Din prevederile art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997 reiese că o condiție esențială pentru existența contravenției este efectuarea unui transport de mărfuri care nu sunt indivizibile. Susținerile apelantei referitoare la faptul că nu are relevanță dacă se transportau sau nu mărfuri nu pot fi reținute. Astfel, în sprijinul susținerilor sale, apelanta invocă faptul că art. 3 pct. 39 din OG 27/2011 definește transportul rutier ca fiind deplasarea persoanelor sau a mărfurilor cu un autovehicul ori cu un ansamblu de vehicule rutiere, pe un drum deschis circulației publice, chiar dacă vehiculele respective sunt, pe o anumită porțiune a parcursului, transportate la rândul lor pe sau de alte vehicule ori dacă autovehiculele se deplasează fără încărcătură. Or, acest text legal nu este incident în cauză în raport de contravenția reținută în sarcina petentei, deoarece cuprinde definiția transportului rutier și nu a transportului de mărfuri la care se referă art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997.
În ceea ce privește contravenția de încălcare a restricțiilor de circulație instituite potrivit art. 44 alin. (1) și (2), care se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicată conducătorului auto invocată de reclamantă, se reține că deși în cuprinsul procesului verbal se face referire și este descrisă această faptă, nu este menționat textul legal aplicabil, respectiv art. 61 alin. 1 lit. n din OG 43/1997. Or, în lipsa indicării textului legal ce incriminează contravenție, nu se poate reține săvârșirea acesteia, astfel că sunt nefondate susținerile apelantului privind săvârșirea acestei contravenții de către petentă. Mai mult, în acest caz amenda trebuia aplicată conducătorului auto și nu societății.
Raționamentul instanței de fond referitor la faptul că din certificatele de înmatriculare depuse la dosarul cauzei și avizul de însoțire a mărfii . nr._ reiese că nu a fost depășită masa totală maximă admisă pentru ansamblul compus din autotractor și semiremorcă este corect, din aceste înscrisuri reieșind că marfa transportată, la care se adaugă masa proprie a ansamblului nu a depășit masa totală maximă autorizată.
Aspectele invocate de apelantă referitoare la gradul de pericol social ridicat al faptei nu au nicio relevanță din moment ce procesul verbal de contravenție este netemeinic, nemaipunându-se problema individualizării sancțiunii.
În consecință, în temeiul art.480 C.proc.civ., Tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul I. I. TERITORIAL NR. 6, împotriva sentinței nr.104/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul I. I. TERITORIAL NR. 6, împotriva sentinței nr.104/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | Judecător, C. T. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. F.C.D/Tehn. M.M
4 ex –22.10.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 505/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 679/2014.... → |
|---|
