Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 466/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 466/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 606/181/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 273/2014
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător C. D. F.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul . PRIN ADMINISTRATOR S. V., împotriva sentinței nr.466/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. E. pentru apelant, lipsă fiind intimatul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul Registratură apelanta depus la dosar note scrise.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat C. E. pentru apelant a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și anularea procesului verbal de contravenție și restituirea autoutilitarei precum și a produselor de panificație. Fără cheltuieli de judecată.
A precizat că în procesul verbal de contravenție nu a fost menționată confiscarea autoutilitarei_, iar din probatoriul administrat rezultă că după întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și înmânarea lui către conducerea societății, agentul constatator, prin abuz a adăugat în formularul de la fila 13 (Proces verbal) faptul că se ridică în vederea confiscării și autoutilitara_ și ca urmare a acestui fapt nu i-a mai permis șoferului D. V. D. să plece cu autoutilitara.
Din interpretarea corelativă a art. 21 din O.G. 2 /2001 cu art. 5 din O.G. 2/2001 rezultă că agentul constatator trebuie să aplice sancțiunile prin procesul verbal de contravenție.
De asemenea, a susținut că așa cum a relatat și martorul audiat în cauză, nu există nici un document din care să rezulte confiscarea autovehiculului. A precizat că apelanta își produce singură produsele de panificație, iar la momentul controlului conducătorul avea aviz de însoțire a mărfii, aviz întocmit în două exemplare.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A., la data de 05.09.2013, sub nr._ petenta S.C. L. I. SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție M. a solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.09.2013, încheiat de către Inspectoratul de Poliție M. – Poliția Baia de A., anularea procesului verbal anexat și măsurile dispuse prin el, în speță, măsurile privind confiscarea produselor de panificație și confiscarea autoutilitarei_ proprietatea societății și să se dispună restituirea bunurilor confiscate( produsele de panificație și autoutilitara_ ).
În motivare, petenta arată că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost amendată cu suma de 3000 lei și confiscarea autoutilitarei_ , proprietatea . și a 800 buc produse de panificație.
Arată petenta că, în data de 04.09.2013 autoutilitara_ , proprietatea . în timp ce transporta produse de panificație(pâine) a fost oprită de către un polițist care a solicitat actele la control.
După ce șoferul D. V. D. a prezentat toate documentele necesare efectuării legale a transportului, inclusiv documentele prevăzute de lege care justificau proveniența licită a produselor de panificație transportate, în speță, avizul de însoțire a mărfii nr._ din data de 04.09.2013 precum și actele autovehiculului, organul constatator i-a solicitat și factura pentru marfa de pe avizul de însoțire a mărfii, întocmind în acest sens procesul verbal de confiscarea produselor de panificație.
Susține petenta că, șoferul autovehiculului i-a solicitat organului constatator să-i dea un exemplar al procesului verbal de confiscarea mărfii, însă acesta a refuzat. Pe acest proces verbal se observă că agentul constatator a adăugat la rubrica „ alte mențiuni” că se ridică în vederea confiscării și autovehiculul nr._ , însă la rubrica unde au fost nominalizate bunurile care s-au ridicat în vederea confiscării, ori legiuitorul a prevăzut expres că la această rubrică să se înscrie mențiunile contravenientului.
Concluzionează petenta că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și procesul verbal prin care s-au confiscat bunurile sunt lovite de nulitate absolută, sunt nelegale, netemeinice și abuziv întocmite, nerespectându-se disp. art. 17 și 16 din O.U.G. nr. 2/2001, aceste procese verbale au fost întocmite cu nerespectarea disp. art. 15 din O.U.G. nr. 2/2001.
Intimata a depus întâmpinare, arătând că procesul verbal este legal întocmit, petenta făcându-se vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa. Arată intimata că la data de 04.09.2013, numitul D. V. D., a fost depistat de către organele de poliție, în orașul Baia de A., în timp ce transporta, cu autoutilitara_ , produse de panificație, aparținând ., fără a fi însoțite de facturi fiscale.
Concluzionează intimata că, au fost încălcate disp. art. 14 alin.l lit.e, S.C. L. I. SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop.
Instanța prin rezoluția din data de 26.09.2013 a dispus comunicarea întâmpinării și a actelor anexate acesteia, petentei, cu mențiunea să depună răspuns la întâmpinare.
La data de 11.10.2013, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Prin sentința nr. 466/17.12.2014 Judecătoria Baia de A. a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 04.09.2013 Inspectoratul de Poliție M. – Poliția Baia de A. a sancționat petenta cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, reținându-se în sarcina acesteia că produsele de panificație nu au fost însoțite de facturi fiscale.
Petenta S.C. L. I. SRL prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A., la data de 05.09.2013, sub nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție M. a solicitat, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.09.2013, încheiat de către Inspectoratul de Poliție M. – Poliția Baia de A., anularea procesului verbal anexat și măsurile dispuse prin el, în speță, măsurile privind confiscarea produselor de panificație și confiscarea autoutilitarei_ proprietatea societății și să se dispună restituirea bunurilor confiscate ( produsele de panificație și autoutilitara_ ) iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea măsurii confiscării produselor de panificație și a autovehiculului .
În motivare, petenta arată că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost amendată cu suma de 3000 lei și confiscarea autoutilitarei_ , proprietatea . și a 800 buc produse de panificație și că în data de 04.09.2013 autoutilitara_, proprietatea . în timp ce transporta produse de panificație (pâine) a fost oprită de către un polițist care a solicitat actele la control iar după ce șoferul D. V. D. a prezentat toate documentele necesare efectuării legale a transportului, inclusiv documentele prevăzute de lege care justificau proveniența licită a produselor de panificație transportate, în speță, avizul de însoțire a mărfii nr._ din data de 04.09.2013 precum și actele autovehiculului, organul constatator i-a solicitat și factura pentru marfa de pe avizul de însoțire a mărfii, întocmind în acest sens procesul verbal de confiscarea produselor de panificație concluzionând petenta că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și procesul verbal prin care s-au confiscat bunurile sunt lovite de nulitate absolută, sunt nelegale, netemeinice și abuziv întocmite, nerespectându-se disp. art. 17 și 16 din O.U.G. nr. 2/2001, aceste procese verbale au fost întocmite cu nerespectarea disp. art. 15 din O.U.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.09.2013, încheiat de către Inspectoratul de Poliție M., se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevederilor de art. 13 alin.1-3, art. 16 și art.17,și art. 19 din O.G.2/2001.
Totodată, se constată că sancțiunea este întemeiată pe dispozițiile art.14 alin. (1) lit.a din O.G. nr.12/2006.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petentă privind faptul că temeiul de drept menționat în procesul verbal este indicat greșit instanța reține că greșita încadrare în drept făcut de agentul constatator prin indicarea eronată a actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția nu reprezintă motiv de nulitate a procesului verbal de constatare, nerespectarea acestei dispoziții a articolului 16 din O.G.2/2001 fiind sancționată cu nulitatea relativă și virtuală, revenind petentului sarcina demonstrării vreunei vătămări ce i s-a adus prin greșita menționare a temeiului legal, de natură să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal.
Ori petenta nefăcând dovada vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal instanța apreciază că motivul de nulitate invocat este neîntemeiat.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petentă privind faptul că procesul verbal este întocmit de o persoană care nu era abilitată de lege să constate contravenția și să aplice sancțiunea instanța reține potrivit actului de la fila 64 agentul constatator care a întocmit procesul verbal avea competența de a constata contravenția reținută în sarcina petentului astfel că și acest motiv este neîntemeiat.
De asemenea instanța reține că procesul verbal este semnat la rubrica contravenient.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța constată că cele reținute în procesul verbal . nr._ din 04.09.2013, încheiat de către Inspectoratul de Poliție M. corespund realității.
Instanța reține astfel că, în data de 04.09.2013 autoutilitara_, proprietatea . în timp ce transporta produse de panificație (pâine) a fost oprită de către un polițist care a solicitat actele la control.
Potrivit disp. art.14, alin. l, litera e „constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3000 lei la 5000 lei transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie”.
Din administrarea probatoriului administrat în cauză, instanța reține, netemeinicia pretențiilor invocate de petentă, motiv pentru care va dispune respingerea plângerii formulată.
Potrivit art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 12 din 22 februarie 2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale „ Pâinea și produsele de morărit și panificație se comercializează către persoane juridice, însoțite de facturi fiscale.”
Instanța reține că petenta prin plângerea contravențională precizează că marfa era însoțită de acte de proveniență respectiv avizul de însoțire al mărfii.
De asemenea din declarația martorului D. V. D. aflată la fila 68 rezultă că, conducea un autovehicul și transporta pâine cu el și a fost oprit de organele de poliție care i-au cerut actele la control și martorul le-a prezentat avizul de însoțire a mărfii.
De aceea, în baza înscrisurilor invocate de petentă și din declarațiile martorilor instanța constată că petenta . se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 11, alin.l din O.U.G. nr. 12 din 22.02.2006, procesul verbal de contravenție corespunzând realității în sensul că produsele nu erau însoțite de factură așa cum prevăd dispozițiile art. 11 alin. (1) din O.U.G. Nr. 12 din 22 februarie 2006.
În ceea ce privește susținerea petentei că sancțiunea aplicată are un caracter excesiv instanța reține că, potrivit art. 21 din O.G. 2/2001 "Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."
Raportat la sancțiunea aplicată petentului se apreciază că aceasta este în concordanță cu gradul de pericol social al faptei și împrejurările in care au fost săvârșită, fiind astfel respectate criteriile instituite de dispozițiile art. 21 din O.G.2/2001.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel . PRIN ADMINISTRATOR S. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că instanța de fond a respins plângerea pronunțând astfel o sentință nelegală și netemeinică ce a fost dată cu aplicarea greșită a legii, instanța nu a hotărât în concret cu privire la măsura confiscării bunurilor.
Instanța a hotărât numai cu privire la sancțiunea aplicată dar nu a hotărât cu privire la măsura confiscării iar acest lucru era obligatoriu în lumina art. 34 din O.G. 2/2001 deoarece apelanta a invocat prin plângere că în procesul verbal de contravenție nu a fost menționată confiscarea autoutilitarei_, ci a dispus confiscarea a 800 bucăți de pâine.
Din probatoriul administrat rezultă că după întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și înmânarea lui către conducerea societății, agentul constatator, prin abuz a adăugat în formularul de la fila 13 (Proces verbal) faptul că se ridică în vederea confiscării și autoutilitara_ și ca urmare a acestui fapt nu i-a mai permis șoferului D. V. D. să plece cu autoutilitara.
Din interpretarea corelativă a art. 21 din O.G. 2 /2001 cu art. 5 din O.G. 2/2001 rezultă că agentul constatator trebuie să aplice sancțiunile prin procesul verbal de contravenție.
In procesul verbal (fila 13) agentul constatator a menționat că a procedat la ridicarea în vederea confiscării a unei cantității de produse de panificație după cum urmează (și le-a enumerat) iar la rubrica destinată menționată bunurilor ridicate în vederea confiscării nu apare și vehiculul.
Motivarea este eronată deoarece art. 174-179 Cod Procedură Civilă invocat de instanță reglementează nulitatea actelor de procedură iar nu a actelor administrative cum este procesul verbal contestat căruia îi sunt aplicabile disp. art l 7 din O.G. 2/2001 care reglementează un tip de nulitate absolută ce operează necondiționat de vreo vătămare, ea putând fi constatată și din oficiu, de instanță.
Din probatoriul administrat rezultă că agentul constatator nu a fost anume desemnat să constate și să sancționeze contravențiile prevăzute de acest act normativ, nefiind desemnat nominal prin dispoziție a inspectorului general al Inspectoratului General al Poliției Române și a inspectorului șef al inspectoratului de poliție județenean M. așa cum dispune ordinul nr. 144/2009 al M.A.I. pentru punerea în aplicare a art. 14 din O.U.G. 12/2006.
Astfel, instanța a reținut că în data de 04.09.2013 am fost opriți în timp ce transportam pâine de către un polițist care ne-a cerut actele iar potrivit art 14 din O.U.G, 12/2006 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3000 lei la 4000 lei transportul în scop comercial al produselor de panificație neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport, că din administrarea probatoriului administrat se reține netemeinicia pretențiilor noastre deoarece potrivit art 11 alin. 1 din O. U. G. 12/2006 pâine și produsele de panificație se comerciaizeză către persoanele juridice însoțite de facturii fiscale iar noi am invocat prin plângere că marfa era însoțită de aviz de însoțire a mărfii și chiar șoferul D. V. a susținut că a prezentat avizul de însoțire a mărfii, instanța conchizând că în baza înscrisurilor invocate de noi și din declarațiile martorilor a constatat că ne facem vinovați de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 11 alin. 1 din O. U.G. 12/2006.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, precizând că nu sunt motive care să justifice modificarea sentinței.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
L a data de 04.09.2013 reprezentanții I. M. au sancționat pe . cu 3000 lei deoarece a comercializat produse de panificație către persoane juridice fără factură fiscală . Totodată s-a luat măsura confiscării autoutilitarei_ , precum și a următoarelor produse de panificație: 34 bucăți pâini graham feliate, 24 pâini feliate cu cartofi, 45 pâini albe feliate, 657 pâini albe nefeliate, 40 pâini rotunde mari.
Împotriva actului sancționator s-a formulat plângere contravențională pe care Judecătoria Baia de A. a respins-o ca neîntemeiată. Apelul declarat în cauză va fi admis pentru următoarele considerente: . este un agent economic care are ca obiect principal de activitate fabricarea pâinii, a prăjiturilor și a produselor proaspete de patiserie, societatea comercială desfășurând această activitate din anul 1994.
În data de 04.09.2013, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ efectua o activitate de distribuție în județul M. a următoarelor produse de panificație:34 bucăți pâini graham feliate, 24 pâini feliate cu cartofi, 45 pâini albe feliate, 657 pâini albe nefeliate, 40 pâini rotunde mari. Șoferul autoturismului poseda, deținea asupra sa avizul de însoțire a mărfii . NR._, document pe care reprezentații poliției au socotit că nu respectă cerințele pe care legea le impune și pe cale de consecință au aplicat amenda de 3000 lei și au confiscat autoturismul cu numărul_ , precum și întreaga cantitate de pâine aflată în autoutilitară.
Art.1 lit.1 din Legea 12/1990 definește documentele de proveniență a mărfii ca fiind: factura fiscală, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale sau orice alte documente stabilite prin lege. Chiar în cuprinsul procesului verbal de contravenție se arată că autoturismul care aparținea . transporta produse de panificație având asupra sa un aviz de însoțire a mărfii. Acest document satisface cerințele pe care le impune legea atunci când un producător de pâine transportă produsele de panificație către partenerii săi, astfel încât faptei descrise în actul sancționator îi lipsesc elementele constitutive pentru a realiza conținutul contravenției descrise de art.14 lit. e din OUG 12/2006.
Pe cale de consecință actul sancționator este lovit de nulitate absolută iar singura modalitate de restabilire a legalității este aceea de a anula procesul verbal de contravenție cu consecința admiterii apelului, a obligării I. M. să restituie autoturismul cu numărul_ și să plătească contravaloarea tuturor produselor de panificație pe care le-a confiscat de la . în data de 04.09.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelantul . PRIN ADMINISTRATOR S. V., împotriva sentinței nr._ pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă în tot sentința_ pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ .
Admite plângerea contravențională.
Anulează procesul verbal de contravenție.
Exonerează apelanta de obligația de a plăti amenda de 3.000 lei.
Obligă intimata să restituie autoutilitara cu numărul_ și să plătească contravaloarea produselor de panificație confiscate:34 bucăți pâini graham feliate, 24 pâini feliate cu cartofi, 45 pâini albe feliate, 657 pâini albe nefeliate, 40 pâini rotunde mari.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | Judecător, C. D. F. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.T/Tehn. M.M
2 ex –06.06..2014
Cod operator 2626/2006
/
| ← Alte cereri. Hotărâre din 08-04-2014, Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 3238/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
