Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 07-10-2014, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 9537/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 576/2014
Ședința publică de la 07 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător C. P.
Grefier L. A. Pereși
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul-intimat C. -D. C.-SDN DR.TR.S. împotriva sentinței nr.1384/01.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent I.I. B. V. F. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și-l reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 10.07.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, petentul I.I. B. V. F.-A. în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C.- SDN Drobeta Turnu Severin a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 17.06.2013 de către agenții constatatori ai intimatei și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale aplicate. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii a arătat că în data de 17.06.2013 ora 11:45 a fost sancționat cu suma de 3000 lei amendă contravențională pentru faptul că a realizat cale de acces la depozitul de anvelope+magazin mobila, fără avea acordul administratorului drumului.
Petentul precizează că nu a fost de față la constatarea contravenției și la întocmirea procesului verbal, fiind plecat în străinătate și nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina acestuia, întrucât nu a făcut nici un fel de modificare la calea de acces la proprietatea sa, această modificare existând de când s-a reabilitat drumul, respectiv DN6, toate lucrările și accesele la sediul nostru și la locuințele din zona, fiind executate de firma care a reabilitat carosabilul.
Practic petenta arată că fost sancționată ca ar fi încălcat prevederile art.46(l), art.52, art.53(l) din O.G. nr.43/1997.
Consideră petentul că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute in sarcina sa, nemodificând in vreun felul accesul la proprietatea acesteia.
Agentul constator a avut în vedere ca întreprinderea Individuală B. V. F.-A. este persoana juridică, aplicând sancțiunea acesteia.
Atâta vreme cât săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art.46(1), art.52, art.53(l) din O.G. nr.43/1997 au fost reținute în sarcina persoanei juridice, iar din interpretarea reglementarilor legale rezultă ca întreprinzătorul, persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoana fizică și nu dobândește personalitate juridica, reiese că, în speța de față subiect activ al contravențiilor putea fi numai persoana fizică B. F.-A..
Astfel, petentul apreciază că procesul verbal de sancționare este nelegal întocmit, întrucât în cazul în care ar fi fost întrunite elementele constitutive ale contravenției, agentul constatator ar fi trebuit să rețină comiterea faptei în sarcina lui B. F.-A. și nu întreprinderii Individuale B. V. F.-A..
Procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzată de săvârșirea contravenției.
Totodată se impune aplicarea principiului conform căruia dubiul profita persoanei acuzate (in dubio pro reo), reținându-se ca agentul constatator nu a probat săvârșirea contravenției dincolo de orice îndoială .
In drept, a invocat prevederile art.5 alin.5 coroborat cu art.7 alin.2 si 3 si urm. din OUG 2/2001.
Petentul a depus în susținerea plângerii, împuternicire avocațială, procesul verbal contestat, adresa de înaintare și dovada comunicării acestuia – prin afișare, precum și planșe foto.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și în subsidiar menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În motivarea întâmpinării a arătat că la data de 17.06.2013, pe DN KM 6 332+100 partea stângă, petenta a fost sancționată contravențional de către D. C.- SDN Drobeta Turnu Severin pentru realizarea unei căi de acces la spațiul comercial fără a avea acordul administratorului de drum și fără a poseda autorizație așa cum prevede OG 43/1997 modificată și completată prin actele ulterioare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205-208 C. proc. civ.
La întâmpinare au fost atașate notificările nr. 1578/14.06.2012 și nr. 219/22.01.2013.
La solicitarea instanței, Primăria comunei Șimian a depus la dosar adresa nr. 3328/27.03.2014, la care au fost atașate: autorizația de construire nr. 64 din 10.09.1998, certificat de urbanism nr. 47 din 02.04.1998, planșă perspectivă cu fațada spre nord- spre DE 70 și plan de situație vizat spre neschimbare.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și pentru petent și proba cu planșele foto.
Judecătoria Dr.Tr.S., prin sentința nr.1384/01.04.2014 a admis plângerea și a anulat procesul verbal . nr._ încheiat de intimată la data de 17.06.2013.
Instanța de fond a reținut că în ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.249 C.proc.civ.
Din adresa nr. 3328/27.03.2014 depusă la dosar de Primăria comunei Șimian și din imaginile foto depuse la dosar de petentă, rezultă faptul că această cale de acces la depozitul de anvelope și magazinul mobila a fost realizată de SC Tirrena . cu respectarea autorizației de construire, beneficiara lucrării fiind chiar intimata, iar lucrări suplimentare care să necesite acordul administratorului drumului nu au mai fost executate. Intimata nu a solicitat probe și nu a depus la dosarul cauzei vreo altă dovadă care să susțină mențiunile din procesul verbal contestat. Instanța de fond a concluzionat astfel că petenta nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul-intimat C. -D. C.-SDN DR.TR.S..
În motivarea apelului a susținut că petentul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor OG nr.43/1997. A susținut că petentul a fost notificat pentru . întocmirea documentației tehnice în vederea obținerii autorizației de construcție și încheierea contractului de utilizare a zonei de drum, însă petentul intenționat evită încheierea contractului de utilizare a zone de drum (UZD), pentru a evita plata taxelor dispuse prin contractul de UZD, atât anterior notificării, cât și după aplicarea sancțiunii. A arătat că autorizația emisă de Primăria Șimian a fost emisă fără avizul administratorului de drum, iar imobilul a fost transformat în spațiu comercial și în consecință este obligat prin lege să se autorizeze conform obiectului de activitate în baza unui proiect avizat de poliția circulației și administratorul drumului. Astfel, mențiunile din procesul verbal sunt temeinice și legale, iar dovada celor susținute în procesul verbal este lipsa autorizației de utilizare a zonei de drum pe care contravenientul nu o deține și lipsa contractului de utilizare a zonei de drum.
A solicitat admiterea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Intimatul-petent, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art.476-480 NCPC, tribunalul constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 17.06.2013 s-a reținut că petentul I.I. B. V. F. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei pentru faptul că „a realizat cale de acces la depozitul de anvelope+magazin mobila, fără avea acordul administratorului drumului”, faptă ce constituie contravenția prevăzută de 46 alin.1, art.52-53 alin.1 din OG nr.43/1997.
Examinând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul reține că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative prevăzute de OG nr.2/2001.
Cu privire la temeinicia actului sancționator, tribunalul apreciază că față de probatoriul administrat în cauză, în mod corect instanța de fond a reținut că petentul nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.
Prin adresa nr. 3328/27.03.2014 depusă la dosar de Primăria comunei Șimian se confirmă aspectul că la imobilul situat în comuna Șimian, ..502, edificat în anul 1998-1999: „ - accesul din carosabil se face pe un podeț executat de SC Tirrena ., beneficiar al lucrării fiind Drumurile Naționale;
- nu au fost executate lucrări de construcții suplimentare față de cele autorizate.”
Este evident astfel că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
De altfel, în motivarea apelului nu se face referire la fapta reținută prin procesul verbal de contravenție, ci se exprimă nemulțumirea intimatei, legată de faptul că petentul, intenționat, „evită încheierea contractului de utilizare a zonei de drum (UZD) pentru a evita plata taxelor dispuse prin contractual de UZD, atât înainte de notificare, cât și după aplicarea sancțiunii”.
Pentru considerentele anterior arătate tribunalul apreciază apelul ca nefondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.480 alin.1 NCPC urmează să-l respingă și să mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de către apelantul-intimat C. -D. C.-SDN DR.TR.S. împotriva sentinței nr.1384/01.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent I.I. B. V. F. A..
Definitivă.
Pronuntată în ședinta publica azi 07.10.2014, la sediul Tribunalului Mehedinti.
Președinte, A. O. | Judecător, C. P. | |
Grefier, L. A. Pereși |
Red. C.P./Tehn. L.A.P.
4 ex – 05.11.2014
Cod operator /2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 2144/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Alte cereri. Decizia nr. 737/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
