Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 285/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 285/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 616/274/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 285
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: D. Z.
JUDECĂTOR: C. A. F.
GREFIER: C. T. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta – petentă S.C. N. CONSTRUCȚII S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 632/17 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosar nr._, intimat fiind INSPECTORATUL TERITORTIAL DE MUNCĂ M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. L., pentru intimat, lipsă fiind apelanta – petentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că, apelanta – petent, prin cererea de apel, nu au solicitat administrarea altor probe, după care;
Consilier juridic P. L., pentru intimatul INSPECTORATUL TERITORTIAL DE MUNCĂ M., a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar. A arătat că, din declarațiile martorilor rezultă că apelanta a folosit la muncă persoane fără forme legale de angajare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele ;
Prin cererea înaintată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._ la data de 13.06.2013, petenta S.C. N. CONSTRUCȚII S.R.L., a solicitat anularea ca netemeinic și nelegal a procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 27.05.2013 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă M. prin care in baza art. 16 alin. 1 din Legea nr.53/2003 a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei, pentru faptul că in ziua de 16.04.2013, inspectorii de muncă din cadrul I. M., au identificat la munca, la punctul de lucru al petentei din zona Plavișevița – . Ackerman I., Z. A. și N. E. I., neavând contract individual de muncă. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
In motivarea plângerii, petenta, a arătat că inspectorii de muncă au efectuat un control la data de 16.04.2013 la locația „Amenajare imobil – zona Plavișevița- Dubova”, județul M., cu ocazia căruia s-au luat declarații în scris numiților Ackerman I., Z. A. și N. E. I. care au declarat că lucrează pentru societatea petentă din data de 16.04.2013 (data efectuării controlului) și nu au semnat contractul de muncă. Referitor la numiții Ackerman I., Z. A. și N. E. I., petenta precizează că aceștia nu sunt salariații firmei, ei desfășurând în acea zi o lucrare de amenajare în nume propriu, ca persoane fizice, la o persoană care deține acea locație verificată de către inspectorii de muncă, fiind o relație de prietenie între proprietar și cei trei nominalizați mai sus.
Mai precizează petenta că numitul Z. A. este fratele administratorului ., firmă care a lucrat în acea perioadă pe clisura Dunării însă nu la locația verificată.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a depus la dosar în copie proces verbal . nr._ din data de 27.05.2013, adresa nr.3846/27.05.2013 emisă de I. M., copii CI ale numiților Ackerman I., Z. A. și N. E. I., plic.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar in condițiile art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele de timbru si art.1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, acte normative in vigoare la data sesizării instanței.
Plângerea a fost adresata Judecătoriei Orșova la data de 13.06.2013 in termenul legal de 15 zile statuat de disp.art.31 din OG 2/2001 calculat de la data de 29.05.2013, data la care petenta a luat la cunoștința de conținutul procesului verbal de contravenție, conform dovezii de primire existente la fila 26 dosar.
Intimatul INSPECTORATUL TERITORTIAL DE MUNCĂ M., legal citat, a depus in termenul legal de 25 zile de la comunicarea cererii introductive întâmpinare conform art.201 C.proc.civila, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic, fapta fiind corect individualizată și sancțiunea corect aplicată.
În motivare a arătat că, în fapt, cu ocazia controlului efectuat în data de 16.04.2013, orele 13,40, la locul de muncă „Amenajare imobil” organizat de către petentă în zona Dubova, județul M., inspectorii de muncă din cadrul I. M. au găsit în activitate la imobilul menționat mai multe persoane care au dat declarații scrise cu privire la raporturile de muncă existente cu angajatorul, astfel, Ackerman I. a precizat că lucrează ca muncitor necalificat, este în probă de lucru, nu a semnat contract individual de muncă și nu a negociat salariul dar are un program de 8 ore/zi și nu a semnat nici fișa de protecția muncii; Zsac A. a declarat că lucrează ca dulgher, nu a semnat contract individual de muncă și nu a negociat salariul dar are un program de 8 ore/zi și nu a semnat nici fișa de protecția muncii; N. E. I. a declara că lucrează din data de 15.04.2013 ca muncitor necalificat, este în probă de lucru, nu a semnat contract individual de muncă și nu a negociat salariul dar are un program de 8 ore/zi și nu a semnat nici fișa de protecția muncii.
Având în vedere faptul că la data respectivă nu s-au putut verifica toate documentele solicitate, inspectorii de muncă au invitat angajatorul în data de 17.04.2013 la sediul I.T.M. M. cu documentele solicitate în vederea definitivării actului de control, invitație căreia petenta nu i-a dat curs, întocmindu-se procesul verbal de control nr._/17.04.2013 și anexele aferente în lipsa unui reprezentant al petentei.
În apărare a depus la dosar, în copie, adresa nr. 3846/27.05.2013, procesul verbal . nr._/27.05.2013, confirmare de primire, adresa nr. 3016/22.04.2013, proces verbal de control nr._/17.04.2013, anexă 1 la procesul – verbal nr._/17.04.2013, înștiințare, anexa 1 la procesul – verbal nr._/12.03.2013, fișe de identificare ale numiților Ackerman I., Z. A. și N. E. I., activitate angajator, adresă furnizare informații extinse.
Prin încheierea de ședință din data de 19.11.2013 instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și cu martorii N. E. I. și Z. A. Oliver, iar pentru intimat proba cu înscrisuri.
Judecătoria Orșova prin sentința civilă nr. 632 din 17.12.2013 a respins plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.05.2013 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă M. petenta S.C. N. CONSTRUCȚII S.R.L., a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei in baza art. 16 alin. 1 din Legea nr.53/2003, reținându-se că in ziua de 16.04.2013, inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. M., au identificat la munca, la punctul de lucru al petentei pe numiții Ackerman I., Z. A. și N. E. I. neavând contract individual de muncă, nesemnând fisa de instruire in acest domeniu.
Întrucât la punctul de lucru nu s-au putut identifica contracte de munca ale sus-numiților sau alte documente in acest sens, s-a procedat la înștiințarea angajatorului sa se prezinte in data de 17.04.2013 la sediul I.T.M. M. împreuna cu documentele societății, cu contractele de munca precum si cu actele emise in baza acestora, fiind emisa in acest sens înștiințarea nr._ (fila 36 dosar), predata sub semnătura angajatului petentei Ackerman I..
Deși înștiințați în sensul de a se prezenta in data de 17.04.2013, la sediul I.T.M. M. împreună cu documentele societății, cu contractele de munca precum si cu actele emise in baza acestora, reprezentantul societății petente nu s-a prezentat, în consecință fiind întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 27.04.2013 prin care petenta S.C. N. CONSTRUCȚII S.R.L., a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei, in baza art. 260 lit. e din Legea nr. 53/2003, Republicata.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/27.05.2013 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă M., prima instanță a observat că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este încheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora si locul in care a fost săvârșită si semnătura agentului constatator.
Totodată, prima instanță a constatat că sancțiunile sunt întemeiate pe dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, care sancționează angajatorul care nu întocmește contract individual de muncă angajaților săi si sunt aplicabile in baza art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța a constatat că cele reținute in procesul verbal corespund realității, petenta nefăcând dovada ca nu se face vinovata de contravenția reținuta in sarcina sa.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Cum, petenta, nu a administrat nici o proba care sa dovedească nevinovăția sa în ceea ce privește contravențiile reținute în sarcina sa, reținându-se ca a primit la munca persoane fără a le încheia anterior contracte individuale de munca si ca nu s-a prezentat la sediul I.T.M. M. cu documentele solicitate, instanța de fond a apreciat ca procesul-verbal de contravenție a fost în mod temeinic întocmit.
Martorii audiați în cauză, Z. A. și N. E. I., au relatat că se aflau în data de 16.04.2013 pe raza comunei Dubova, zona Tișovița, pentru a căra piatră pentru numitul M., moment în care au venit inspectorii I.T.M., care i-au întrebat pentru cine lucrează. Au mai arătat că este adevărat că au declarat că prestează activitate pentru S.C. N. CONSTRUCȚII S.R.L., însă nu au semnat niciodată vreun contract de muncă cu societatea petentă.
Depozitiile martorilor Z. A. și N. E. I. in sensul ca prestau efectiv activitate pentru numitul Mirsu nu pot fi retinute, in conditiile in care aceste aspecte nu le-au declarat in fisele de identificare intocmite cu ocazia efectuarii controlului, aratand doar că prestează activitate pentru S.C. N. CONSTRUCȚII S.R.L. si că nu au semnat contract de muncă cu aceasta societate.
De altfel, petenta, invitata fiind la sediul intimatei in vederea clarificarii situatiei constatate cu ocazia controlului nu s-a prezentat pentru a da explicatii si lamuriri, astfel incat si sub acest aspect instanta de fond și-a creat convingerea ca aceasta se face vinovata de cele retinute in cuprinsul procesului verbal de contraventie.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicată, instanta a apreciat ca in mod corect organul constatator a aplicat sanctiunea in cuantum de 30.000 lei, pentru încălcarea disp. art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, petenta încercând sa denatureze în mod constant situația reala, fiind in deplina concordanta cu criteriile prevăzute de disp. art. 21 din O.G. nr. 2/2001, astfel încât va fi respinsa plângerea contravențională formulată de petentă .
Potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Apreciind ca gradul pericol social al faptei este unul ridicat, fiind de notorietate dezvoltarea fenomenului prestarii muncii fara forme legale, ca petenta nu s-a prezentat la sediul I.T.M. Mehedinti cu documentele solicitate, nefacand dovada ca se afla in legalitate la momentul efectuarii controlului sau ca ar fi intrat in legalitate ulterior efectuarii controlului, satisfacandu-se finalitatea legii, instanța de fond a constatat ca sanctiunea aplicata este in concordanta cu imprejurarile in care a fost savarsita fapta, cu gradul ridicat de pericol social al faptei si cu scopul avut in vedere de legea contraventionala.
Vazand si prev.art. 424 si urmatoarele C.proc.civila, art. 34 alin.2 si respectiv art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.76/2002.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta S.C. N. CONSTRUCȚII S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit instanța de fond a dispus respingerea plângerii constatând că cele reținute în procesul verbal corespund realității, subscrisa nefăcând dovada că nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
A motivat că, deși martorii audiați în cauză Z. A. și N. E. I., au declarat faptul că nu au prestat muncă pentru societate ci pentru numitul M., instanța de fond nu a ținut cont de aceste dispoziții deoarece în fișele de identificare întocmite cu ocazia efectuării controlului aceeași martori au declarat că prestează activitate pentru S.C. N. CONSTRUCȚII S.R.L. și că nu au semnat contract de muncă cu societatea.
A arătat faptul că, instanța a greșit în mod grav respingând plângerea formulată de către subscrisă, deoarece din toate probele existente la dosar reiese faptul că numiții Akerman I., Z. A. și N. E. I., nu au prestat activități pentru societate, aceștia înțelegându-se cu numitul M. pentru a efectua o lucrare în zona Plavișevița, . efectuării controlului aceștia s-au speriat de posibilitatea de a fi amendați contravențional, motiv pentru care li s-a sugerat să declarare faptul că sunt angajații unei societăți comerciale și întrucât fratele numitului Z. A. este administrator la S.C. N. CONSTRUCȚII S.R.L., aceștia au declarat că sunt angajații acestei societăți pentru a evita a fi sancționați contravențional .
A susținut că, este inadmisibil să fie sancționați pentru niște declarații date de către persoane care nu au fost niciodată angajate în cadrul societății, iar în condițiile în care această hotărâre ar rămâne definitivă și irevocabilă s-ar crea un precedent periculos, prin care orice societate comercială poate fi sancționată contravențional doar în baza unor declarații de martori fără ca inspectorii I.T.M. să efectueze alte cercetări în prealabil.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală .
Cu ocazia controlului efectuat în data de 16.04.2013, orele 13.40 la locul de muncă „Amenajare imobil” organizat de către petentă în zona Dubova, jud. M. inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. M. au găsit în activitate la imobilul menționat mai multe persoane, respectiv: Ackerman I., Zsac A., N. E. I. care au dat declarații scrise cu privire la raporturile de muncă existente cu angajatorul, precizând în mod clar denumirea angajatorului .
De asemenea, motivele invocate de către apelanta petentă nu au nici o legătură cu declarațiile martorilor audiați, apelanta petentă neadministrând nici o probă prin care să dovedească nevinovăția sa motiveze pentru care în mod corect instanța de fond le-a apreciat în consecință .
A apreciat că rezultă în mod cert faptul că apelanta – petentă folosea persoane care aveau o situație financiară dificilă pentru propriul interes, fără a lua în considerare consecințele prestării muncii la negru și faptul că, aceste persoane nu beneficiază de niciunul din drepturile prevăzute de lege, fiind întotdeauna partea slabă dintr-un raport de muncă, că angajatorul nu a respectat dispozițiile legale în materie și consideră că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social și că, majoritatea angajatorilor, ulterior controlului, fabrică tot felul de documente în speranța exonerării de plata amenzii contravenționale aplicate și inducerii în eroare a instanței de judecată.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 471 alin. 5 din Legea nr.134/2013 privind Codul de Procedură Civilă, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 al. 2 din L. 134/2013, privind C.p.civ.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.05.2013 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă M. petenta S.C. N. CONSTRUCȚII S.R.L., a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei in baza art. 16 alin. 1 din Legea nr.53/2003, reținându-se că in ziua de 16.04.2013, inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. M., au identificat la munca, la punctul de lucru al petentei pe numiții Ackerman I., Z. A. și N. E. I. neavând contract individual de muncă, nesemnând fisa de instruire in acest domeniu.
Instanta de apel nu poate retine sustinerile apelantei, intrucat acestea nu sunt dovedite.
Astfel, desi in plangere se recunoaste ca . a lucrat in acea perioada pe Clisura Dunarii, dar nu in acea locatie verificata, in declaratia scrisa depusa la dosar de Z. R.-Adriano adminisratorul societatii a precizat pe propria raspundere ca societatea nu a contractat si nu a desfasurat lucrari in zona Clisura Dunarii, Dubova, Plavisevita.
Nu s-a dovedit in nici un fel faptul ca cele 3 persoane lucrau pentru numitul „M.” si ca ar fi contractat direct cu acesta, ca persoane fizice pentru lucrarea respectiva.
Neconcordanta intre cele declarate de administrator, precum si legatura de rudenie intre una dintre persoanele gasite la munca si administratorul societatii petente, nu pot decat sa intareasca ideea ca cei 3 se gaseau la munca si erau in serviciul petentei, nicidecum nu lucrau individual, din motive de prietenie pentru numitul „Marsu”.
Mai mult, in cele 3 fise de identificare, cei 3 au mentionat ca lucreaza pentru ., iar unul dintre ei Z. A. a declarat ca lucreaza la „o constructie locuinta privata”.
Din declaratia martorului Novacescu E.-I. a rezultat ca cel care i-ar fi indicat numele firmei unde lucreaza este chiar Zsack Oliver, fratele administratorului firmei petente.
Prin urmare, este neverosimil faptul ca cele 3 persoane ar fi lucrat pentru o persoana fizica si care nu ar avea contract de prestari servicii incheiat cu .. Instanta de apel considera ca starea de fapt a fost corect retinuta de agentii constatatori si de instanta de fond, prin urmare, chiar daca munca se desfasura la o locuinta privata, firma care a contractat lucrarea este firma petenta, iar muncitorii gasiti la munca fara forme legale erau in serviciul petentei, in acelasi timp sanctiunea fiind corect individualizata.
Astfel, conform art.260 alin.1, lit.e din Legea nr.53/2004, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), se sanctioneaza cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Cum numarul de persoane gasit la munca este de 3, in mod corect amenda aplicata a fost in suma de 30.000 lei.
F. de cele de mia sus, instanta va dispune respingerea apelului si mentinerea sentintei apelate ca temeinica si legala.
In temeiul art.480 din CPCiv.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta – petentă S.C. N. CONSTRUCȚII S.R.L., cu sediul în municipiul Orșova, ., județul M., împotriva sentinței civile nr. 632/17 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosar nr._, intimat fiind INSPECTORATUL TERITORTIAL DE MUNCĂ M., cu sediul in municipiul Drobeta Turnu Severin, ..3, județul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 mai 2014, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. Z. C. A. F.
GREFIER,
C. T. P.
Red. C.A.F.
Tehnored. D.R.
Ex.4/ 6 pag.
Data 02.06.2014
Cod operator 2626.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 537/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 2505/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
