Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1085/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1085/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 9195/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 471/2014
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător C. D. F.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul C. DUMITRUîmpotriva Sentinței civile nr.1085 din 12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. DR.TR.S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care apelantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, și a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Instanța a respins cererea de amânare, întrucât apelantul avut timp suficient pentru a beneficia de asistență calificată( apelul fiind declarat în aprilie 2014),după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul C. D. a solicitat admiterea apelului susținând că fapta reținută în sarcina sa nu a fost filmată de către agenții de poliție.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 03.07.2013 sub nr. 9._, petentul C. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. a solicitat instanței anularea procesului verbal . nr._ din 20.06.2013.
În fapt, a arătat că la data de 20.06.2013, în jurul orelor 7:18, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ din direcția Autogara, pe . Hotel T., după trecerea intersecției dintre T. V. și . oprit de un echipaj de poliție care i-a solicitat actele pentru control. După ce a înmânat actele i s-a comunicat de către agentul de poliție că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni pe banda 1 în sensul său de mers. Petentul a precizat că nu se consideră vinovat, întrucât nu a observat pietonul angajat în traversarea străzii în acel moment.
A mai precizat că din cele descrise în procesul verbal de contravenție, se poate reține faptul că la data de 20.06.2013, în timp ce conducea autoturismul pe . banda 2, la intersecția cu . acordat prioritate pietonului de pe banda nr 1. Petentul a precizat că nu a văzut nici un pieton care sa traverseze în fața sa sau să vina din lateral, iar polițistul nu a identificat nici o persoana care a traversat . i-a acordat prioritate. A solicitat instanței să aibă în vedere că agentul constatator nu a descris fapta în mod corect și nu a indicat pe care sens de mers se afla pietonul, întrucât . 3 benzi pe sens, două sensuri de circulație unul de la Autogara spre Timișoara și invers, iar agentul de politie nu a indicat pe care sens se afla pietonul si pe care sens se afla petentul. A invocat prevederile art. 17 din OG 2/2001 întrucât nu a fost indicat locul unde s-a săvârșit fapta.
Petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martorul R. D..
La cerere petentul a atașat procesul verbal . nr._ din 20.06.2013 și planșe foto.
La data de 20.09.2013 intimatul a depus întâmpinare în care a precizat că la data de 20.06.2013, ora 07:15 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Drobeta Turnu Severin, jud. M., iar la intersecția . acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator. De asemenea, intimatul a precizat că petentul în timpul deplasării nu purta centra de siguranță.
A precizat că după oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului C. D., căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Intimatul a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii cu 4 puncte - amendă în valoare de 300 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute deart. 100 alin. 3 lit. b și sancționate deart. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002. De asemenea, a arătat că petentul a fost sancționat și potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002 pentru nerespectarea obligație de a purta în timpul circulației pe drumurile publice centura de siguranță.
A menționat că agentul constatator a constatat în mod direct faptele contravenționale, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținute în cuprinsul său până la proba contrară care, în mod evident, trebuie făcută de petent, și nu de către agentul constatator. Referitor la procesul verbal a precizat că în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Intimatul a invocat faptul că în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. În ceea ce privește faptele cuprinse în procesul-verbal a precizat că acestea sunt probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
Intimatul a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 411 C. pr. civ., judecarea în lipsă a cauzei.
La data de 01.11.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare în care a invocat faptul că din întâmpinare reiese faptul că nu a fost nici o înregistrare video, iar fapta a fost constatată în mod nelegal de agentul constatator, întâmpinarea fiind făcută în mod generic, fără probe.
La data de 13.12.2013 instanța a emis adresă către Poliția M. Drobeta Turnu Severin în care a solicitat să indice adresa martorului asistent B. F., indicat în procesul verbal de contravenție . nr._ din 20.06.2013.
La data de 07.11.2014 Poliția M. Drobeta Turnu Severin a depus răspuns la adresa instanței în care a precizat adresa martorului asistent B. F., respectiv Drobeta Turnu Severin, ., ., ., jud. M..
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.1085/12.03.2014 a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că,prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 20.06.2013, întocmit de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEANU DE POLIȚIE M., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, 4 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b și sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 20.06.2013, ora 07:15, petentul a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe banda nr. 2 pe . la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea străzii pe banda nr. 1 pe trecerea de pietoni pe sensul său de mers. Conducătorul auto nu purta centura de siguranță.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 20.06.2013, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Instanța a constatat neîntemeiată critica petentului referitoare la faptul că nu a fost descrisă în mod corespunzător locul săvârșirii, conform art. 17 din OG 2/2001, deoarece în cuprinsul procesului verbal s-a reținut că fapta a fost săvârșită la intersecția str. Kiseleff cu . banda 2 de mers.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției (fila 3), declarația martorului D. D. (fila 48) și planșele foto depuse de petent (fila 5-7), instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic.
Instanța a reținut că procesul verbal a fost în mod legal întocmit, iar petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în conținutul său. Totodată, instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada contrară că a purtat la momentul constatării contravenției centura de siguranță, procesul verbal făcând dovada situației de fapt reținută.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului. Conform art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002 săvârșirea de către conducătorul de autovehicul nerespectarea obligație de a purta, în timpul circulației de drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate. Prin urmare, procesul-verbal de contravenție este temeinic.
În consecință, sancțiunea amenzii și cea a suspendării dreptului de a conduce, au fost aplicate în mod legal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că instanța de fond nu a analizat în mod corespunzător actele din dosarul cauzei,a interpretat greșit actul dedus judecății și a pronunțat o sentință cu aplicarea greșită a legii. Că, instanța de fond nu a analizat în mod corespunzător actele din dosar și a pronunțat sentința criticată în mod nelegal, în sensul că a scos în evidență că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod corect și că petentul a răsturnat prin proba contrară cele descrise în procesul verbal.
De asemenea a susținut că instanța de judecată a interpretat în mod eronat actele din dosar și nu a ținut cont de declarația martorului R. D. de la fila 48, că Poliția nu a făcut dovada celor constatate, întrucât acesta conducea autoturismul său în spatele autoturismului condus de el și nu a văzut în traversare nici un pieton pe marcaj la intersecția dintre str. Kiseleff cu . nu i-a acordat prioritate, iar martorul propus de Inspectoratul de Poliție, B. F. acesta nu se afla la fața locului și a declarat că nu cunoaște nimic în legătură cu fapta descrisă.
A precizat că procesul verbal de contravenție nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.17 din OG 2/2001 în sensul că în ceea ce privește locul săvârșirii faptei, acesta a fost trecut Bulevardul T. Vladimnirescu care are două sensuri de circulație unul de dus dinspre Orșova spre C. și invers, iar agentul constatator nu a descris conform legii, pe care sens s-a întâmplat fapta în mod concret.
De altfel, fapta a fost constatată personal de Agentul de Poliție fără a identifica vreo persoană care să fi traversat . nu i-a acordat prioritate de trecere.
A apreciat că prin declarațiile celor doi martori audiați în cauză, a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție, în ceea ce privește neacordarea priorității la trecerea de pietoni prevăzută cu marcaje, drept pentru care a solicitat anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii cât și anularea măsurii de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrucât a fost sancționat pe nedrept și i s-a suspendat și dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
În consecință a susținut că nu a săvârșit contravenția reținută că în sarcina sa.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
A considerat că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât din analiza procesului verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar,în ceea ce privește temeinicia prin probele administrate în cauză apelantul petent nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa,fapte contravenționale pe care, de altfel agentul constatator le-a constatat în mod direct.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 20.06.2013 C. D. a fost sancționat în calitate de conducător auto deoarece nu a acordat prioritate unui pieton care traversa Bulevardul T. V.( a fost amendat cu 300 lei și a primit avertisment pentru împrejurarea că nu a purtat centura de siguranță). Împotriva actului sancționator s-a formulat plângere contravențională care a fost respinsă de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, hotărârea primei instanțe fiind apelată la Tribunalul M..
Existența contravențiilor descrise în actul sancționator nu este dovedită cu o înregistrare video, agentul constatator percepând nemijlocit săvârșirea faptei descrise în actul sancționator. Există astfel pentru contravenient posibilitatea de a administra probe prin care să combată cele reținute în procesul verbal de contravenție. În fața Judecătoriei Drobeta Turnu Severin a fost ascultat martorul R. D., care, sub prestare de jurământ a declarat că nici un pieton nu era angajat în traversarea bulevardului atunci când autoturismul condus de reclamant a traversat intersecția dintre Bvd. T. V. și Kiseleff.
Ca urmare a valorificării a declarației acestui martor se reține că cele redate în actul sancționator referitor la neacordarea priorității de trecere nu corespund adevărului juridic, astfel încât se impune anularea contravenției referitoare la neacordarea priorității de trecere și înlăturarea obligației de a plăti amenda de 300 lei. Pe de altă parte contravenientul nu a putut dovedi că la data controlului purta centura de siguranță, astfel încât se va menține sancțiunea avertismentului stabilită de agentul constatator pentru acest gen de contravenție(sub acest aspect plângerea contravențională va fi admisă doar în parte) .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de petentul C. D. împotriva sentinței civile nr.1085 din 12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. DR.TR.S..
Schimbă în tot sentința1085 din 12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. DR.TR.S..
Admite plângerea în parte .
Anulează procesul verbal în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 și exonerează petentul apelant de plata amenzii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 09.09.2014., la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | Judecător, C. D. F. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.T/Tehn. M.M
2 ex –.09.10.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 18/2014.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2909/2014.... → |
|---|
