Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 235/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 235/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 1354/332/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.235/2014
Ședința publică de la 08 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. O.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M. împotriva sentinței nr.1735 din 17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent D. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul-petent, personal și asistat de avocat G. Nuța și martorul asistent Ș. T., lipsind apelantul-intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au fost înaintate prin fax, procesul verbal de verificare în evidența populației – din 25.03.2014, în mun. G., jud. G. privind pe numitul Ș. T. și procesul verbal de executare a mandatului de aducere din 05.04.2014 întocmit de Inspectorul Județean de Jandarmi G..
Instanța procedează la audierea martorului asistent Ș. T., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat G. Nuța, pentru apelantul petent, depune la dosar copia licenței de traseu . nr._ din 25.06.2011 și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat G. Nuța, pentru apelantul petent, solicită respingerea apelului ca nefondat, iar pe fond solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei, întrucât acesta nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa.
Se ia act că s-au depus la dosar prin serviciul registratură, procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind pe numitul Ș. T. întocmit de Postul de Poliție Rogova, jud. M. și documentele întocmite de I. de Jandarmi Județean G., respectiv procesul verbal de verificare în evidența populației – din 25.03.2014, în mun. G., jud. G. privind pe numitul Ș. T. și procesul verbal de executare a mandatului de aducere din 05.04.2014 întocmit de Inspectorul Județean de Jandarmi G., în original.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M., la data de 25.03.2013, petentul D. N. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.03.2013 de Secția nr.7 Poliția Vînju M., prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru fapta prev. de art.4 pct.72 din HG nr.69/2012.
În motivarea plângerii sale, petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție contestat, arătând că în ziua respectivă a fost oprit de către un agent de poliție, care i-a reproșat că are în microbuz mai multe persoane decât numărul maxim admis, lucru care nu corespunde realității.
Petentul și-a întemeiat plângerea în drept pe disp. OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii petentul, a depus la dosar copie proces verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.03.2013 de Secția nr.7 Poliția Vînju M., licența . nr._ pentru transportul rutier public de persoane în trafic internațional, licență de traseu . nr._ pentru transport de persoane prin servicii regulat, caiet de sarcini al licenței de traseu, împuternicire avocațială, foaie de parcurs din 08.03.2013, un număr de 22 bilete de călătorie din 08.03.2013 și a solicitat audierea martorului C. I..
La data de 23.04.2013 intimata I.P.J M. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca neîntemeiată, anexând la dosar raportul agentului constatator.
Contravenientul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimată, precizând că cele prevăzute în procesul verbal nu corespund realității.
În cauză a fost audiat martorul C. I..
Judecătoria Vînju M. prin sentința nr.1735 din 17.10.2013 a admis plângerea contravențională, a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.03.2013 de Secția nr.7 Poliția Vînju M. și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale de 10.000 lei.
Instanța reținut că referitor la legalitatea procesului verbal de contravenție, acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG 2/2001, neexistând nici unul dintre motivele de nulitate prevăzute de art.16 și art.17 din acest act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001. Petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
În baza probelor administrate de petent, instanța a reținut că în speță nu s-a dovedit faptul că petentul, ar fi încălcat regulile transportului rutier de persoane, prevăzute de HG nr.69/2012. Astfel martorul C. I., audiat în cauză a relatat faptul că la data de 08.03.2013 venea cu microbuzul condus de petent, în care nu erau multe persoane, locurile nefiind toate ocupate, iar în localitatea Rogova petentul a fost oprit de organele de poliție și l-au amendat, pe motiv că în microbuz erau mai multe persoane decât numărul locurilor, dar în microbuz erau circa 10-11 călători, fiind 2-3 locuri libere, iar persoanele care stăteau în picioare se pregăteau să coboare în Rogova. In susținerea acestei stări de fapt petentul a depus foaie de parcurs din 08.03.2013 și un număr de 22 bilete de călătorie din 08.03.2013 reprezentând totalul biletelor pentru traseul Stignița – Drobeta Turnu Severin și retur.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate, respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
A susținut că instanța de fond a reținut faptul că din probele administrate, respectiv documentele depuse de către petent și depoziția martorului audiat în cauză, a rezultat că petentul nu a încălcat regulile transportului rutier.
A mai susținut că din procesul verbal de contravenție rezultă faptul că, în momentul constatării faptei, petentul nu a făcut vreo obiecție cu privire la cele constatate și consemnate în acesta și că au cerut prin întâmpinare să fie audiat martorul asistent indicat în procesul verbal respectiv Ș. T., care a fost de față la constatarea contravenției.
În drept, apelul se întemeiază pe disp. art. 466 și următoarele cod procedură civilă și disp. art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Intimatul petent D. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, iar pe fond a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.03.2013 și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei. A arătat că instanța de fond a reținut în mod corect și legal probele administrate, respectiv înscrisuri și se referă în mod expres la biletele depuse care au fost în număr de 22 bilete pe traseul Stignița - Dr. Tr. S. și retur coroborate cu declarația martorului Cotarță I. care fac dovada deplină a netemeiniciei procesului verbal și a nevinovăției sale în săvârșirea contravenției
În cauză a fost audiat martorul asistent Ș. T..
Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.479 N.C.Proc.civ., tribunalul constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ s-a reținut faptul că la data de 08.03.2012, petentul a condus microbuzul marca „VW” cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 562 pe raza localității Rogova, județul M., având mai multe persoane respectiv 24 decât numărul de locuri înscrise în certificatul de înmatriculare, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.4 pct.72 din HG nr.69/2012 și sancționată potrivit art. 7 alin.2 lit.h și pentru care s-a aplicat petentului amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei.
Examinând procesul verbal de contravenție contestat în cauză, tribunalul constată că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, procesul verbal fiind legal întocmit, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Cu privire la temeinicia faptelor reținute în sarcina petentului, tribunalul apreciază că din probatoriul administrat în cauză rezultă că petentul nu se face vinovat de contravenție reținută în sarcina sa.
Astfel, din declarația martorului C. I., audiat de către instanța de fond, martor ce se afla în autovehiculul condus de către petent la momentul controlului, rezultă că în respectivul microbuz se aflau circa 10-11 călători și existau 2-3 locuri libere, persoanele care se aflau în picioare fiind cele care se pregăteau să coboare în stația Rogova, unde microbuzul a fost oprit pentru control.
Cât privește declarația martorului asistent Ș. T. care a semnat procesul verbal de contravenție, din aceasta rezultă că deși acesta a precizat că semnătura de pe procesul verbal îi aparține, el la momentul respectiv a știut că semnează un proces verbal privind o altă situație, referitor la percheziționarea unei alte persoane pentru o altă faptă și nu procesul verbal din prezenta cauză. Martorul asistent a mai precizat că nu îl cunoaște pe petent, nu l-a văzut la data semnării procesului verbal și nu a observat ca polițiștii să numere persoanele din microbuzul petentului.
Având în vedere aceste aspecte, tribunalul constată că starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, petentul, prin probele administrate răsturnând prezumția de temeinicie de care se bucură acest proces verbal de contravenție.
Pentru considerentele anterior arătate tribunalul apreciază apelul ca nefondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.480 alin.1 N.C.Proc.civ. să-l respingă și să mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de către apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M. împotriva sentinței nr.1735 din 17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent D. N..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2014.
Președinte, C. P. | Judecător, A. O. | |
Grefier, Tudorița I. |
Red. O.A./ Tehn. L.A.P. – 4 ex.
29 Aprilie 2014
Jud. fond D. A. D.
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 596/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3853/2014.... → |
|---|
