Pretentii. Sentința nr. 3234/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3234/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 5871/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 3234/2014
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. F.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul R. C.-C. P. . SRL și pe pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLCIE C., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLCIE M. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții -plata sumei de 5817,03 lei reprezentând dobânda legală pentru suma de 5599,00 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Hânsea A., pentru reclamant, în substituirea avocat D. D., din Baroul M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentanții pârâtelor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța din oficiu procedează la verificarea competenței și acordă cuvântul apărătorului reclamantului.
Avocat Hânsea A., pentru reclamant, apreciază că este competentă instanța cu soluționarea cauzei.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul dispozițiilor art.95 pct.1 C. pr. civ. rap. la art. 10 alin. 1 teza 1 și alin. 3 din Legea nr. 554/2004.
Avocat Hânsea A., pentru reclamant, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în dovedirea cererii de chemare în judecată.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art.255 c.pr.civ, încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fond.
Avocat Hânsea A., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată la data de 22.08.2014 pe rolul Tribunalului M. - Secția a II a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, sub nr._, reclamantul R. C. – C., prin . SRL, a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. Pentru Mediu, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate la plata sumei de 5817,03 lei reprezentând dobânda legala pentru suma de 5599,00 lei (ce a reprezentat taxa de prima înmatriculare achitata cu chitanța nr._/19.02.2008), de la data de 19.02.2008 când a achitat aceasta taxa pana la data 12.11.2008 (data la care i-a fost restituită suma de 1807,00 lei), respectiv 28.02.2014 (data la care i-a fost restituita suma de 3792,00 lei) - data la care suma de 5599,00 lei i s-a restituit in baza Sentinței nr. 4552/09.10.2013, pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._, definitivă prin respingerea recursului, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii arată că a achiziționat autoturismul marca BMW, achitând taxa de prima înmatriculare in suma de 5599,00 lei potrivit actului administrativ, talon pentru încasarea de impozite si taxe nr._/19.02.2008, întrucât funcționarii din cadrul Serviciului de înmatriculări au refuzat înmatricularea mașinii.
Această sumă i-a fost restituită în data de 12.11.2008, 28.02.2014 în baza Sent. nr. 4552/09.10.2013, definitivă prin respingerea recursului, pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Mai arată că modalitatea de calcul este următoarea:
- Până la data de 30 iunie 2010 în procent de 0,1% /zi întârziere conform codului de procedură fiscală.
- în perioada 01 iulie 2010-30 septembrie 2010 în procent de 0,05%/zi întârziere conform Codului de procedură fiscală modificat prin O.G.nr.39/2010, intrată în vigoare la data de 01 iulie 2010.
- în perioada 1 octombrie 2010-2012 în procent de 0,04%/zi întârziere, confonn Codului de procedură fiscală modificat prin O.G.nr.88/2010, intrată în vigoare la data de 01 octombrie 2010, astfel rezultând un total de 5817,03 lei.
P. Adresa nr.MH_/17.06.2014 a solicitat pârâtei Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. plata dobânzii aferente duratei indisponibilizării sumei de bani plătită cu titlu de taxă de prima înmatriculare, aceasta respingându-i solicitarea.
P. Sent. nr. 4552/09.10.2013, definitivă prin respingerea recursului, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul M. stabilește că această taxă de poluare pe care a achitat-o este nelegală, o taxă care încalcă normele europene. P. urmare, conform soluției dispuse de către CJUE în cauza I. contra României publicată în Monitorul Oficial nr.288/2013, statul este obligat să-mi plătească o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii pentru perioada cuprinsă între data plătii fără temei a taxei în cauză si data restituirii acesteia.
Deși, potrivit dispozițiilor art. 124 din Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 70 Cod procedură fiscală, respectiv a termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii de restituire a taxei, prin Hotărârea din data de 18.04.2013, Curtea Europeana a decis insa, ca legea este incorecta, iar statul trebuie sa plătească dobânda de când a încasat efectiv banii.
Curtea constată că, acordându-se dobânda începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei încalcă principiul efectivității care impune, într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewoods Retail si alții).
Astfel, un regim, care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu respectă principiul efectivității și dă dreptul la o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii si survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plătii fără temei a taxei în cauză si data restituirii acesteia.
Curtea concluzionează că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Astfel cum s-a arătat în literatura de specialitate(Commentaire Meget, La Cour de justice - les actes des institutions, T. 10, Edition de l"Université de Bruxelles, p.205.), în absența oricărei subordonări între instanțele naționale si instanța comunitară, în temeiul principiului priorității dreptului comunitar asupra dreptului național, instanțele naționale au obligația de a respecta, în soluționarea cauzelor, ceea ce Curtea de Justiție a decis cu privire la interpretarea sau validitatea dreptului comunitar.
Autoritatea unei hotărâri preliminare constă în forța obligatorie a acesteia față de instanța care a solicitat-o si instanțele care ar judeca cauza în căile de atac, si în aplicabilitatea generală față de celelalte instanțe. Hotărârile preliminare produc în principiu efecte retroactive de la data emiterii actului si, pe cale de excepție, de la data indicată de către Curte în hotărârea respectivă.
O hotărâre preliminară produce efecte atât în cauza în care a fost solicitată cât si alte cauze, întrucât interpretarea face corp comun cu dispozițiile interpretate pe care le completează. Curtea de altfel folosește sintagma de a "spune dreptul" („dit pour droit") în dispozitivul hotărârilor privind interpretarea, ceea ce sugerează că exprimă o regulă de drept sau mai exact că îi oferă o nouă formulare(R.Kovar,"Effets des arrêts préjudiciels de la Cour de justice", pag.3).
Interpretarea dată de către Curte obligă instanțele naționale investite cu litigiul în cadrul căruia a fost solicitată interpretarea, dar autoritatea acestor hotărâri depășește aceste limite având în vedere că si alte instanțe naționale sunt obligate să respecte autoritatea hotărârilor privind interpretarea pronunțate de către Curte si nu pot da o altă interpretare din proprie inițiativă textelor deja interpretate de către Curte. însă instanțele dispun de o alternativă: fie se conformează interpretării oferite de către Curte, fie solicită Curții pronunțarea unei noi hotărâri preliminare în interpretare.
Curtea, prin jurisprudența sa, a hotărât că există un "caracter obligatoriu pe care îl dobândesc hotărârile preliminare în ce privește instanțele naționale(CJCE, 11 iunie 1987, Pretore di Salo, R..p.2545 naționale).
Regulamentul privind procedura în fața Curții prevede, în articolul 65, că hotărârea preliminară are forță obligatorie începând cu ziua pronunțării sale.
Hotărârea în interpretare pronunțată de către Curte are „autoritate cu putere de lucru interpretat", care include atât forța obligatorie (ce obligă instanța națională să respecte interpretarea dispozițiilor si actelor comunitare) (hotărârea Da C. din 27 martie 1963, C-28-30/62, R.. p. 59; pentru hotărârile preliminare în aprecierea validității, a se vedea hotărârea International Chemical Corporation, 13 mai 1981, C- 66/80, R.. p. 1191.) cât si aptitudinea pe care o are instanța națională de a investi din nou Curtea de Justiție(C.J.C.E., 24 juin 1969, Milch-Fett-und Eierkontor, 29/68, R.. p. 165 . C.J.C.E., 11 iunie 1987, Pretore di Sald, C-14/86, R. p. 2545) cu o nouă întrebare preliminară.
În drept, și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe disp.art.194 C.proc.civ., art. 1528 C.civ., Legea nr.554/2004, Constituția României, Tratatului Comunității Europene, Cod procedură fiscală.
Solicită și judecarea cauzei in lipsa conform art. 411 din NCPC.
În dovedirea cererii de chemare în judecată reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: procura speciala conform art. 85 alin. 1 din NCPC; procedura prealabila AJFP M.; răspuns procedura prealabila; adeverința privind data restituirii taxei de poluare; Sentința nr. 4552/09.10.2013 pronunțată de către Tribunalul M. în dos.nr._ ; copie chitanța nr._/19.02.2008; copie cartea autoturismului marca BMW; împuternicire avocațială.
Pârâtele nu au formulat și depus în cauză întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
P. acțiunea de față, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente sumei de sumei de 5599 lei, achitată cu titlu de taxă de prima inmatriculare pentru autovehicule, prin chitanța . nr._/19.02.2008.
P. cererea înregistrată la Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. MH52109/17.06.2014 reclamantul a solicitat plata dobânzii aferente sumei de 5599,00 lei începând cu data de 19.02.2008, până la data de 12.11.2008 – data restituirii sumei de 1807,00 lei, respectiv 28.02.2014 data restituirii taxei de poluare în sumă de 3792,00 lei, în cuantum total de 5817,03 lei, iar prin adresa nr. MH52109/23.06.2014 i s-a comunicat faptul că cererea sa este neîntemeiată, dat fiind faptul că nu a anexat titlul executor în sensul celor solicitate.
Se constată astfel că reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă reglementată de art.7 din Legea nr.554/2004.
Reclamantul a solicitat restituirea sumei de 5599 lei, achitată cu titlu de taxă de prima înmatriculare pentru autovehicule, prin chitanța . nr._/19.02.2008, pentru autoturismul second– hand achiziționat, cerere ce a fost admisă prin sentința nr.4552/09.10.2013 pronunțată în dos.nr._, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului.
Reclamantului i s-a restituit taxa de primă înmatriculare în cuantum de 1807 lei la data de 12.11.2008, iar în cuantum de 3792 lei la data de 28.02.2014.
Instanța reține că potrivit art.124 Cod procedură fiscală,pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.
Instanța constată însă că, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a fost sesizată cu o întrebare preliminară de către Tribunalul Sibiu (cauza M. I., C-565/11) prin care s-a solicitat să se stabilească dacă „principiile echivalenței, efectivității și proporționalității remediilor pentru încălcările dreptului Uniunii ocazionate particularilor prin aplicarea unei legislații neconforme cu dreptul Uniunii, rezultate din jurisprudența Curții, coroborate cu dreptul de proprietate, instituit de articolul 6 TUE și de articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, pot fi interpretate ca opunându‑se unor dispoziții de drept intern care restrâng cuantumul prejudiciului susceptibil de a fi recuperat de particularul al cărui drept a fost încălcat?”.
P. Hotărârea din 18 aprilie 2013, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a declarat că Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Astfel, întrucât dispozițiile art.124 Cod procedură fiscală privitoare la momentul de la care curge dobânda legală sunt contrare dreptului comunitar, acestea vor fi înlăturate de la aplicare, astfel încât celui vătămat să i se asigure protecția juridică eficientă conferită de principiul priorității dreptului comunitar.
P. urmare, se apreciază că, reclamantul are dreptul la plata dobânzii legale aferentă sumei de 5599 lei începând cu data de 19.02.2008, până la data de 12.11.2008, precum și dobânda fiscală aferentă sumei de 3792 lei de la data de 13.11.2008 pana la data de 28.02.2014.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtele să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 5599 lei începând cu data de 19.02.2008, până la data de 12.11.2008, precum și dobânda fiscală aferentă sumei de 3792 lei de la data de 13.11.2008 pana la data de 28.02.2014.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamant, cererea este întemeiată, conform art.453 alin.1 C.p.civ., urmând a fi obligată pârâta la cheltuieli de judecată către reclamant în cuantum de 80 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul R. C. C., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., ., . și domiciliul procesual ales în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..6, județul M., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în municipiul C., ..2, județul D., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., nr.1, județul M. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în municipiul București, Splaiul Independenței, nr.294, corp A, sector 6.
Obligă paratele sa restituie reclamantei dobânda fiscala aferentă sumei de 5599 lei, achitată cu titlu de taxă de prima înmatriculare pentru autovehicule, prin chitanța . nr._/19.02.2008, începând cu data de 19.02.2008, până la data de 12.11.2008, precum si dobânda fiscală aferenta sumei de 3792 lei de la data de 13.11.2008 pana la data de 28.02.2014.
Obligă pârâtele să plătească suma de 80 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cerere de recurs ce se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 10.12.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. A. F. | ||
Grefier, A. B. |
Red.jud.FCA
Tehnored.AAB
6 ex./5 P../19.12.2014
Cod operare date 2626
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 75/2014. Tribunalul... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1094/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
