Anulare act administrativ. Sentința nr. 75/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 3738/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 75/2014
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta C. P. în contradictoriu cu pârâtul P. C. GOGOȘU, având ca obiect anulare act administrativ DECIZIE DE IMPUTARE NR. 686/21.01.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 25.02.2013, sub nr._, reclamantul C. P. în contradictoriu cu pârâtul P. C. Gogoșu a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în totalitate a actului administrativ unilateral, cu caracter individual - Decizia de imputare nr.686/28.01.2013 a Primarului C. Gogoșu, cu privire la imputarea sumei de 618 lei, ce reprezintă indemnizația pentru participarea la ședințele Consiliului Local Gogoșu, în calitate de consilier local, validat prin Hotărârea nr.2/2013, considerându-l netemeinic și ilegal, emis cu încălcarea prevederilor legale în vigoare, referitoare la legislația muncii, motiv pentru care a invocat excepția prematurității emiterii acestui act.
În motivarea cererii a arătat că așa cum rezultă din decizia de imputare atacată, în preambulul acesteia este invocată angajarea răspunderii sale materiale,fiind învinovățit pentru producerea unei pagube susținând că nu a cauzat nici un prejudiciu Primăriei comunei Gogoșu sau Consiliului Local Gogoșu și că indemnizația de ședință i-a fost acordată de responsabilii primăriei cu activitatea financiară-contabilă, potrivit pontajului întocmit în baza prezenței la ședințe și nu și-a însușit-o pe alte căi.
A susținut că decizia de imputare este nulă de drept, întrucât nu este motivată în fapt și în drept, nu precizează temeiul legal care stă la baza emiterii acesteia, întrucât Decizia nr.66/11.12.2012 a Camerei de Conturi M., nu constituie temei legal cu privire la emiterea deciziei de imputare.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr.53/2003-Codul Muncii, republicată, ale Legii nr.215/2001 privind administrația publică locală, cu modificările și completările ulterioare și ale Legii nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali, actualizată .
În dovedirea cererii a depus la dosar decizia de imputare nr.686/28.01.2013 a C. Gogoșu, județul M., copie CI a reclamantului, Hotărârea nr.2 privind validarea mandatelor consilierilor aleși la 10 iunie 2012 în Consiliul Local Gogoșu, hotărârea nr.6 privind alegerea comisiilor de specialitate ale Consiliului Local Gogoșu, județul M., situația prezenței consilierilor, proces verbal, aviz, situația prezenței consilierilor Comisia juridică și de disciplină și amenajarea teritoriului și urbanism, foaia de prezență pe iulie 2012, situația prezentei consilierilor, aviz al Consiliului Local Gogoșu ,situația prezenței consilierilor, proces verbal, foaie colectivă de prezență, situația prezentei consilierilor, proces verbal, aviz, comisia juridică și de disciplină și amenajarea teritoriului și urbanism, proces verbal, foaia colectivă de prezență pe luna septembrie 2012.
La data de 08.10.2013 pârâtul a depus la dosar decizia nr. 66/11.12.2012 întocmită de Camera de Conturi M., decizie ce a stat la baza emiterii deciziei de imputare nr. 686/28.01.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 28.01.2013 P. C. Gogoșu a emis Decizia nr. 686 prin care a imputat reclamantului suma de 618 lei. În motivarea deciziei s-a arătat că banii respectivi reprezintă o indemnizație de ședință pe care a primit-o în exercitarea calității de consilier local în perioada ianuarie 2011 – septembrie 2012, iar la 11 decembrie 2012 Camera de Conturi M. a emis decizia nr. 66 prin care a constatat existența acestui prejudiciu.
În ceea ce privește excepția prematurității emiterii actului contestat se reține că reclamantul nu a arătat care ar fi textele de lege ce nu au fost respectate de către P. C. Gogoșu atunci când a emis actul pe care îl contestă, astfel încât nu se poate verifica această critică ridicată prin cererea de chemare în judecată, cu consecința respingerii excepției.
Din conținutul decizie nr. 66/2012 tribunalul reține că nu se face referire la faptul că reclamantul ar fi primit suma de 618 lei în mod nelegal de la consiliul Local al C. Gogoșu ( decizia se află integral la file 44-54 din dosar). În aceste condiții decizia nr. 686/2013 a P. C. Gogoșu se dovedește a fi lipsită de fundament juridic și în consecință lipsind temeiul invocat de emitentul actului se impune anularea dispoziției nr. 686/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prematurității .
Admite cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta C. P., cu domiciliul în localitatea Gogoșu, județul M. în contradictoriu cu pârâtul P. C. GOGOȘU, cu sediu în localitatea Gogoșu, județul M. având ca obiect anulare act administrativ DECIZIE DE IMPUTARE NR. 686/21.01.2013.
Anulează decizia de imputare nr. 686/28.01.2013.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la sediul Tribunalului M..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.01.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | ||
Grefier, C. R. |
RED BC
Tehnored RC
Data 17.02.2014.
Op date 2626/2006-4ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 227/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 3234/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
