Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3853/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3853/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 7455/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 141/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător D. Z.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta ., împotriva sentinței nr.3853/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR- I. TERITORIAL NR.6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul Registratură apelanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, precum și concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea depusă la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 29.05.2013 și înregistrată sub numărul de dosar_, petenta . plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.04.2013 încheiat de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. TERITORIAL NR. 6.
In fapt, petenta a susținut că in data de 15.04.2013 ora 11:30, conducătorul auto Gilias A.-E., angajat al societății, a condus ansamblul de vehicule format din autotractorul cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca cu nr. de înmatriculare_, urmând a încărca marfa de la o societate comerciala din Tîrgu-J..
La controlul efectuat de către un echipaj al I.S.C.T.R.-I. Teritorial nr.6 pe D.N.6 Km 349+000 pe raza localității Gura Văii, județul M., conducătorul auto a fost oprit în trafic, fiindu-i verificată cartela tahografica.
In urma verificărilor cartelei tahografice cu programul Tahoscan 19, s-a constatat că din data de 12.04.2013 ora 00:47 până la data de 15.04.2013 ora 01:05, conducătorul auto nu poate să facă dovada activității.
Organul de control a sancționat contravențional această situație, considerând ca au fost încălcate prevederile art.8 al.1 pct.31 din O.G.nr.37/2007, aplicând amenda maximă în cuantum de 8000 lei, conform art.9 al.1 lit.c din același act normativ.
Consideră sancțiunea aplicată ca fiind nelegală, deoarece potrivit textului de lege indicat de agentul constatator la art.8 al.1 pct. 31 din O.G.37/2007, constituie contravenție „neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital”, ori, în realitate, au prezentat cartela tahograf, ca drept dovadă fiind că, . a fost notată pe formularul de control în trafic privind timpii de conducere și odihnă și că verificarea neînregistrării datelor privind activitatea desfășurată in perioada 12.04.2012 ora 00:47 pana la 15.04.2013 ora 01:05, s-a făcut tocmai prin citirea acestei cartele.
In aceste condiții, este evident că nu au fost încălcate prevederile textului menționat, atâta timp cât a fost prezentat cardul tahografic, iar verificarea activității a fost făcută pe baza acestuia.
In cauză, agentul constatator a indicat greșit contravenția, considerând că s-a scos neautorizat cartela tahograf din aparatul digital și astfel, nu se poate face dovada activității pentru perioada arătată anterior, fapt ce nu este echivalent cu neprezentarea cartelei tahografice, ceea ce a constituit motivul sancționării.
Contravenția pe care a avut-o în vedere agentul constatator este prevăzuta la art.8 al.1 pct.24 din O.G.nr.37/2007 în care se arată că este contravenție „scoaterea neautorizată a diagramei tahografice din tahograf sau a cartelei tahografice din tahograful digital înaintea terminării zilei de lucru, care afectează înregistrarea datelor relevante" cum ar fi, timpii de odihnă si timpii de condus.
Referitor la acest aspect, petenta nu se face vinovată nici de aceasta încălcare a legii deoarece, conducătorul auto a scos autorizat cartela tahografica din tahograful digital, conform adeverinței eliberate la 13.04.2013 de către petentă, în conformitate cu dispozițiile legale deoarece, acesta s-a aflat în repausul săptămânal de sâmbăta si duminica.
Societatea petentă a verificat, prin citirea cardului, activitatea conducătorului auto Gilias A.-E. și a stabilit că, pentru ziua de 12.04.2013 activitatea conducătorului auto este evidențiată, aspect pe care îl dovedește cu copie certificată de pe fișa activității conducătorului auto, așa încât organul de control în mod nereal a menționat că nu se poate face dovada activității și pentru data de 12.04.2013.
Precizează că, la momentul efectuării controlului, agentul constatator a solicitat cardul, a făcut o verificare și a eliberat formularul de control în care a înscris că nu se poate face dovada activității pentru perioada 12.04._13, însă nu a solicitat conducătorului auto să prezinte adeverința pentru scoaterea autorizată a cartelei tahografice din tahograful digital.
Conducătorul auto avea asupra sa această adeverință însă, nefiindu-i solicitată, nu a prezentat-o, deoarece nu s-a mai confruntat cu o astfel de situație și nu și-a dat seama că trebuie să o prezinte.
Solicită anularea procesului verbal si restituirea amenzii achitate.
In subsidiar, solicită reaprecierea pericolul social al faptei în lumina prevederilor art.21 pct.3 din O.G.nr.2/2001, în care se arată că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
In cazul de față, agentul constatator nu a ținut seama de faptul că nu a mai constatat încălcări în ceea ce privește folosirea cartelei tahografice și că nu au fost constatate încălcări ale timpului de odihnă, ceea ce constituie în esență întreaga reglementare din O.G.nr.37/2007.
La momentul aplicării sancțiunii, agentul constatator nu a sesizat în mod corect încălcarea de lege săvârșită, astfel încât nu a solicitat conducătorului auto să prezinte adeverința care să îl autorizeze să scoată cartela tahografica din tahograful digital, însă solicită instanței să țină seama că această adeverință există și dacă există vreo culpă a angajatului petentei, este aceea ca nu i-a aparținut inițiativa prezentării și nu și-a dat seama că astfel poate justifica activitatea desfășurată.
Pe acest considerent, solicită instanței să țină seama de această stare de fapt la care se adaugă si faptul că, deși societatea petentă nu este specializată în transporturi rutiere, fiind o societate al cărei obiect principal de activitate este comercializarea de materiale de construcții, a organizat în mod corespunzător activitatea de transport rutier, vinovăția ce se poate reține petentei fiind indirectă și aparținând practic conducătorului auto care nu a avut inițiativa prezentării adeverinței, precum si agentului constatator care nu a solicitat-o.
Arată că are desemnat un responsabil cu organizarea transportului rutier, a realizat instruirea conducătorilor auto, aceștia deținând certificate de competență profesională eliberate de Autoritatea Rutieră Română.
De asemenea, a achiziționat programul de calculator TachiSafe v. 1.0.46 Copyright 2007 SVT Electronics, pentru a putea verifica respectarea de către conducătorii auto a timpilor de condus si odihnă, sens în care efectuează verificări periodice interne, fiind preocupați de siguranța transporturilor rutiere.
In același spirit, a luat măsuri ca prin fișa postului și Regulamentul de Ordine Interioară să fie stabilite sarcini în vederea respectării dispozițiilor legale privind folosirea cartelei tahografice.
Față de preocuparea permanentă a societății petente în vederea apărării valorilor sociale reglementate prin O.G.nr.37/2007 respectiv, siguranța participanților la traficul rutier, bazată pe organizarea corespunzătoare a activității de transport, apreciază că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, mai ales că nu s-a produs nici o urmare socială periculoasă, iar vina este minimă, fiind determinată în fapt, de o conduită personală a conducătorului auto și de o lipsă de profesionalism a agentului constatator.
Buna credința si atitudinea pozitiva dupa constatarea contravenției, trebuie apreciată și prin faptul ca în termen de 48 de ore a achitat cu ordinele de plata nr.43 si 44 din 15.05.2013 jumătate din minimul sancțiunii prevăzute de lege
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că susținerea petentei, potrivit căreia fapta nu ar fi fost încadrată în mod corect în sensul că, în loc de contravenția prevăzută de O.G. 37/2007 art.8 alin.1 pct.31, ar fi trebuit reținută contravenția prevăzută de O.G. 37/2007 art.8 alin.1 pct.24, este total eronată, deoarece această contravenție se reține doar în situația în care cardul tahograf este scos din aparat doar pe o perioadă de câteva ore.
In speța de față, cardul a fost scos din aparat o perioadă de 3 (trei) zile ceea ce înseamnă că inspectorul nu poate controla activitatea conducătorului auto, cardul fiind scos în mod evident cu autorizația operatorului de transport.
Mai mult decât atât, din verificările efectuate de către inspectorul de trafic nu rezultă faptul că scoaterea cartelei tahograf înaintea terminării zilei de lucru ar fi afectat înregistrarea datelor relevante, cerință esențială prevăzută de pct.24 alin. 1 art.8 din O.G. 37/2007.
Deși petenta susține că au fost încălcate prevederile art. 16.pct.7 din O.G. nr.2/2001 privind regimul contravențiilor, învederează că, procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor privind regimul contravențiilor.
Astfel, lipsa obiecțiunilor reprezentantului legal al petentei este acoperită de mențiunile înscrise în cuprinsul procesului-verbal de agentul constatator. Cu toate acestea, precizează că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin.7 din OG nr.2/2001 atrage o nulitate relativa relativa (R.I.L. Decizia 22/2007 a I.C.C.J.) a procesului-verbal, aspect ce presupune că petenta trebuia să fi suferit o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Ori, în cazul nulității relative, cel ce o invocă trebuie să facă și dovada vătămării, spre deosebire de nulitatea absoluta unde aceasta se prezuma datorită interesului general, obștesc ocrotit, a unei norme juridice imperative de ordine publică.
Deși procesul-verbal contestat a fost încheiat în absența reprezentantului legal al societății contraveniente, cât și în lipsa unui martor, acesta este legal întocmit, avându-se în vedere înscrierile făcute de agentul constatator la pct. 1 0-Alte mențiuni al procesului-verbal contestat.
Astfel, la pct. 10 lit.a) agentul constatator a menționat: " Reprezentantul legal nefiind de față în momentul întocmirii procesului verbal, nu a putut formula obiectiuni ", iar la lit. b) a motivat lipsa martorului, în sensul că « nu s-a putut identifica niciun martor la fața locului decât un alt agent constatator, care portivit O.G. nr.2/2001 un poate avea calitatea de martor".
Menționează, de altfel, că operează ca și condiție de nulitate a procesului-verbal de contravenție necompletarea pct. 10 din formularul procesului-verbal, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Arată ca în practica constantă a Curții Constituționale s-a statuat faptul ca art. 19 alin.l și 3 nu încalcă dreptul la apărare statuat de art.24 (1) din Constituție, contravenientul beneficiind de toate prerogativele dreptului la apărare prin promovarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar în cursul procesului își poate angaja avocat și poate face apărare pe care o consideră necesară.
A susținut că potrivit art.8 alin.l pct.31 din O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, fapta anterior amintită face parte din încălcările foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni.
In aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, avându-se în vedere următoarele aspect:
Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
În acest sens, există Regulamentul Consiliului (CEE) nr.3821/85 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, modificat prin Regulamentul Consiliului (CE) nr.2135/98, Regulamentul Comisiei(CE) nr. 1360/2002 și Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006, ca norme europene, iar O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, modificată prin O.G. nr.21/2009, ordonanță aprobată prin Legea nr.52/2010, ca norme interne.
Pe de altă aparte, precizează faptul că tahograful este un aparat de control si înregistrare, care conține un indicator de viteze, un contor pentru kilometrii parcurși și un aparat de înregistrare care marchează pe diagrama: kilometrii parcurși, timpul de mers si staționare a autovehiculului, viteza momentană în dependență de timp, precum si ora la care s-a închis sau s-a deschis aparatul, atât la începutul și sfârșitul activității de transport, cât si în timpul desfășurării acestuia.
Utilizarea tahografului contribuie la creșterea siguranței rutiere, devenind totodată și un martor sigur în caz de accident, întrucât diagrama de înregistrare furnizează informații pe o perioadă de 24 de ore consecutive, precum si a anumitor perioade de lucru ale conducătorilor auto care le conduc.
Conform Reglementarii CEE 3821 /1985, art. 14 și 15, atât cei care angajează cât și conducătorii auto au următoarele obligații: Articolul 14:
(1) Cel care angajează pune la dispoziția conducătorilor un număr suficient de foi de înregistrare, ținând cont de caracterul individual al acestor foi, durata de serviciu si obligația de a înlocui eventualele foi deteriorate sau ridicate de către un agent însărcinat cu controlul. Cel care angajează nu da conducătorilor decât foi de un model omologat, apte sa fie utilizate pe aparatul instalat la bordul vehiculului.
(2) întreprinderea păstrează in buna stare foile de înregistrare o perioada de cel puțin un an după utilizarea lor si pune la dispoziția conducătorilor interesați, la cerere, o copie. Foile sunt prezentate sau predate la cererea agenților însărcinați cu controlul.
De altfel, Conform art. 10 din Regulamentul CE 561/2006: 1 .Întreprinderea de transport nu va oferi șoferilor angajați sau care îi suni puși la dispoziție nici o plata, nici măcar sub forma unui bonus sau supliment de salariu, în funcție de distanțele parcurse și/sau cantitatea de mărfuri transportate dacă aceasta plata este de natura sa afecteze siguranța rutieră și/sau sa determine încălcarea prevederilor acestei Reglementări.
2. O firmă de transport va organiza activitatea conducătorilor auto la care s-a făcut referire la paragraful 1 astfel încât aceștia să se conformeze prevederilor Regulamentului (EEC) nr. 3821/85 și Capitolului II din acest Regulament. Firma de transport va instrui corespunzător conducătorul auto și va controla regulat respectarea Regulamentului (EEC) nr. 3821/85 și a Capitolului II din acest Regulament.
3. O firmă de transport va fi responsabila pentru abaterile comise de conducătorii auto angajați ai întreprinderii de transport, chiar dacă acestea au fost comise pe teritoriul altui S. Membru sau al unei țări terțe. (...)
5(a) O întreprindere de transport care folosește vehicule echipate cu dispozitive de înregistrare, conform prevederilor Anexei IB din Regulamentul (EEC) nr. 3821/85, care cad sub incidența acestui Regulament, va asigura următoarele:
(i)descărcarea tuturor datelor din tahograf și cârdul conducătorului auto. in mod regulat, conform planificării stabilite de către Statul Membru și faptul că toate datele relevante sunt descărcate mai des, astfel încât sa asigure descărcarea tuturor datelor privind activitățile efectuate de către sau pentru acea întreprindere;
(ii)păstrarea tuturor datelor descărcate atât din tahograf cât și din cârdul conducătorului pe o perioada de cel puțin 12 luni de la înregistrare și punerea lor la dispoziția inspectorilor, când le solicita, fie direct sau indirect, de la sediul întreprinderii;
De altfel, prin art.26 din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006 a fost modificat alin.7 al art.2 din Regulamentul (CEE) nr. 3821/85 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, acesta având următorul text: ,, (7) (a) Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I. acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control:
(i)foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe
parcursul celor 15 zile precedente;
(ii)cârdul de conducător în cazul în care este titularul unui asemenea card și
(iii)orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul
săptămânii în curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente, în
conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006.
Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile."
Elementul material al contravenției constă în inacțiune, respectiv neprezentarea în trafic a activității conducătorului auto, petenta având obligația să pună la dispoziția conducătorului auto certificatul de atestare a activității, pentru ca acesta să-1 poată prezenta la momentul controlului, nefiind îndeajuns pentru inexistența vinovăției și implicit a contravenției, faptul că acest certificat există în materialitatea sa.
Astfel, consideră că petenta nu a făcut dovada celor susținute de aceasta în plângerea contravențională, orice act neprezentat la momentul controlului, dar depus în fața instanței de judecată, ar putea fi, de fapt, un act pro causa.
Având în vedere cele descrise anterior, consideră că fapta contravențională a fost constată și sancționată în mod corect, procesul-verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2 /2001. Ca atare, petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite și nu în ultimul rând n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperativele acesteia.
Subliniază ca sancțiunile aplicate de organele de control ale Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R. se aplica in baza unei legislații bine definite, inspectorii ce efectuează controlul în trafic sunt investiți cu exercițiul autorității de stat, fapt ce apreciază că le conferă un plus de prohibitate morală si profesională, în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
De asemenea, solicită să se constate faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.l pct.31 din OG nr.37/2007 cu modificările și completările ulterioare, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzilor în cuantumul prevăzut de art.9 alin.l lit.c din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Intimatul a depus la dosar în copii certificate pentru conformitate următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat, formular de control în trafic, proces verbal de afișare, dovada achitării amenzii, vizualizarea evenimentelor pe diagramele de echipă, copie conformă nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț, certificat de înmatriculare, scrisoare de transport, tichet de cântar, carte de identitate, legitimație de serviciu, certificat de pregătire profesională și permis de conducere ale conducătorului auto Giliaș A. E..
Prin sentința nr. 3853/21.10.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea formulată de petenta .> Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționată contravențional în baza procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.04.2013 încheiat de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. TERITORIAL NR. 6, pentru încălcarea dispozițiilor art.8 alin.1, pct.31 din OG 37/2007.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petentă în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 24.04.2013 constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator, acesta având atașată o semnătură electronică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Din actele dosarului, instanța reține că firma petentă a fost controlată în trafic la 24.04.2013, controlul efectuându-se asupra ansamblului de vehicule format din autotractorul cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca cu nr. de înmatriculare_ condus de către numitul Giliaș A. E., procedându-se la verificarea cardului tahografic al conducătorului auto cu programul Tahoscan 19, s-a constatat că din data de 12.04.2013 ora 0,47 și până în 15.04.2012, ora 00,05 nu poate face dovada activității nici prin citirea cardului și nici cu anexă conform Regulamentului 561/2006.
Susținerea petentei în sensul că la data efectuării controlului conducătorul auto avea asupra sa o adeverință pentru scoaterea autorizată a cartelei tahografice din tahograful digital nu poate fi primită de instanță întrucât nu a fost dovedită.
Celelalte apărări de natură să conducă la schimbarea încadrării juridice a faptei constatate, se înlătură ca fiind nefondate și vădit inechitabile devreme ce vor să conducă la ideea că trebuia sancționat conducătorul auto.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelanta ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
A arătat ca, la data de 15.04.2013 ora 11:30, conducătorul auto Gilias A.-E.,angajat al societății noastre, a condus ansamblul de vehicule format din autotractorul cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca cu nr. de înmatriculare_ .
La controlul efectuat de către un echipaj al LS.C.T.R.-I. Teritorial nr.6 pe D.N.6 Km 349+000 pe raza localității (.ura Vaii jud.M.,conducătorul auto a fost oprit in trafic fiindu-i verificat a cartela tahografica.
In urma verificărilor cartelei tahografice cu programul Tahosean 19, s-a constatat ca din data de 12.04.2013 ora 00:47 pana la data de 15.04.2013 ora 01:05.conducatorul auto nu poate sa facă dovada activității.
Organul de control a sancționat contravențional acesta situație. considerând ca au fost încălcate prevederile art.8 al.l pct.31 clin O.G.nr.37/2007,aplicând amenda maxima in cuantum de 8000 lei conform art.9 al. 1 lit.c din același act normativ.
Prin plângere am arătat ca procesul verbal este nelegal, deoarece potrivit textului de lege indicat de agentul constatator la art.8 al.l pet 31 din O.G.37/2007 constituie contravenție „neprezentarea in trafic a numărului necesar de diagrame tahografice,a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital",ori noi ,in realitate,am prezentat cartela tahograf,ca drept dovada fiind ca. . a fost notata pe formularul de control in trafic privind timpii de conducere si odihna si ca verificarea neînregistrării datelor privind activitatea desfășurata in perioada 12.04.2012 ora 00:47 pana Ia 15.04.2013 ora 0T:05,s-a făcut tocmai prin citirea acestei cartele.
De asemenea, a arătat ca agentul constatator a indicat greșit contravenția de care apreciază ca ne facem vinovați,considerând ca s-a scos neautorizat cartela tahograf din aparatul digital si astfel nu se poate face dovada activității pentru perioada arătata anterior fapt ce nu este echivalent cu neprezentarea cartelei tahografice ceea ce a constituit motivul sancționării noastre.
Prin plângerea formulata a arătat ca. agentul constatator a avut in vedere contravenția prevăzuta la art.8 al.l pct.24 din O.G.nr.37/2007 in care se arata ca este contravenție „scoaterea neautorizata a diagramei tahografice din tahograf sau a cartelei tahografice din tahograful digital înaintea terminării zilei de lucru,care afectează înregistrarea datelor relevante"cum ar fi,timpii de odihna si timpii de condus si totodată am arătat ca.,societatea noastră nu se face vinovata nici de aceasta incalcare a legii deoarece. conducătorul auto a scos autorizat cartela tahografica din tahograful digital conform adeverinței eliberate la 13.04.2013 de către societatea noastră in conformitate cu dispozițiile legale deoarece,acesta s-a aliat in repausul săptămânal de sâmbăta si duminica.
La momentul efectuării controlului agentul constatator a solicitat cardul a făcut o verificare si a eliberat formularul de control in care a înscris ca nu se poate face dovada activității pentru perioada 12.04.201 3-1 5.04.2013, insa nu a solicitat conducătorului auto sa prezinte adeverința pentru scoaterea autorizata a cartelei tahografice din tahograful digital.
Conducătorul auto avea asupra sa aceasta adeverința însa nefiindu-i solicitata, nu a prezentat-o deoarece nu s-a mai confruntat cu o astfel de situație si nu si-a dat seama ca trebuie sa o prezinte.
Hotărârea instanței este netemeinica si nelegala având in vedere ca instanța in mod greșit a apreciat ca argumentele apelantei privind greșita încadrare juridica a faptei ar conduce la ideea ca trebuia sancționat conducătorul auto.
Instanța, in mod greșit nu a stabilit ea de fapt. ne aflam in fata unei scoateri autorizate a cartelei tahografice din tahograful digital si nu a ținut seama de adeverința eliberata la data de 13.04.2013 de către societatea noastră in conformitate cu dispozițiile legale deoarece conducătorul auto se alia in repaosul săptămânal de sâmbăta si duminicalii condițiile in care aceasta a fost depusa la dosarul cauzei,nefiind contestata in ceea ce privește condițiile de forma si fond nici măcar de către agentul constatator.
Precizează că O.G.nr.37/2007 nu prevede expres ca autorizarea de scoatere a cârdului trebuie sa fie purtata asupra sa de către conducătorul auto asa incat faptul ca autorizația a existat, fiind înregistrata in registrul societății, era suficienta.
Instanța ar fi trebuit sa constate,indiferent daca scoaterea cartelei era autorizata sau nu,ca de aceasta contravenție nu se face vinovata societatea noastră ci cel mult conducătorul auto, întrucât potrivit art.8 al.l pct.24 din O.G.nr.37/2007, sancțiunea se aplica conducătorului auto.
In cauza nu poate fi reținut nici punctul de vedere al paratei care susține că in cazul art.8 al.l pct.24 din O.G.nr.37/2007 ar fi vorba de scoaterea neautorizata a cardului tahograf pe o perioada de câteva ore din moment ce textul de lege nu precizează expres acest fapt,fiind practic o adăugare la lege cu scopul de a justifica ca încadrarea juridica a faptei data de agentul constatator este corecta în condițiile in care noi am prezentat cartela tahograf pe baza căreia sau si citit datele.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, susținând că pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și Convențiilor internaționale la care România este parte.
Astfel, prin O.G. nr.37/2007 legiuitorul a defalcat abaterile de la regulile privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, clasificându-le astfel:
-alineatul 1 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85,
-alineatul 2 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările grave ale Indispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si fale Regulamentului (CEE) nr.3821/85 si
-alineatul 3 al art.8 enumerând încălcările minore ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85
De asemenea, a arătat că tahograful este un aparat de control si înregistrare, care conține un indicator de viteze, un contor pentru kilometrii parcurși Și un aparat de înregistrare care marchează pe diagrama: kilometrii parcurși, timpul de mers si staționare a autovehiculului, viteza momentană în dependență de timp, precum si ora la care s-a închis sau s-a deschis aparatul, atât la începutul și sfârșitul activității de transport, cât si în timpul desfășurării acestuia.
Utilizarea tahografului contribuie la creșterea siguranței rutiere, devenind totodată și un martor sigur în caz de accident.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor articolului 8 alineatul 1 punctul 24 din Ordonanța de Guvern cu numărul 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, este sancționată scoaterea neautorizată a diagramei tahografice din tahograf sau a cartelei tahografice din tahograful digital înaintea terminării zilei de lucru, care afectează înregistrarea datelor relevante
După cum se poate observa, existența acestei contravenții presupune ca scoaterea diagramei tahografice, neautorizată, să fie efectuată pe un termen scurt de timp, deoarece textul de lege impune ca această latură materială a contravenției să fie realizată înaintea terminării zilei de lucru, adică înaintea încheierii unui interval orar de maxim 8 sau 12 ore lucrătoare, ori în cazul petentului diagrama a fost scoasă neautorizat – în afara unei probe contrare, un termen de 3 zile.
În această situație în care scoaterea neautorizată a diagramei a fost realizată pe un interval de timp mult mai lung, care depășește oricum terminarea zilei de lucru, înseamnă că în realitate petenta a circulat sau putea circula fără punerea în funcțiune a tahografului.
Cât timp un interval de timp de cel puțin 3 zile este unul în care nu se poate face dovada că petenta a circulat cu autoturismul cu tahograful în funcțiune, înseamnă că în acest interval petenta nu poate face dovada numărului necesar de diagrame tahografice, iar nu că a scos neautorizat diagrama tahografică. Dacă s-ar interpreta altfel, s-ar ajunge la situația în care nu se poate aplica în nici o situația sancțiunea prevăzută de dispozițiile articolului 8 alineatul 1 punctul 31, deoarece se poate susține că în fapt nu se circula fără diagramă, ci că aceasta a fost scoasă neautorizat timp de 2, 3, 10 sau 30 de zile.
Ca atare, instanța va constata că în realitate sunt îndeplinite elementele contravenției prevăzute de articolul 8 alineatul 1 punctul 31, respectiv neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
În concluzie, instanța va constata că sentința atacată cu apel este una legală iar apelul este unul neîntemeiat în ceea ce privește inexistența faptei contravenționale sau reținerea greșită a acesteia.
În ceea ce privește însă gradul de pericol social care determină individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că apelul este unul întemeiat, respectiv prima instanță de fond a menținut sancționarea petentei cu amenda contravențională în cuantumul maxim al legii.
Astfel, conform dispozițiilor Ordonanței de Guvern cu numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, articolul 5 alineatul 5, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Acesta reprezintă un principiu de drept aplicabil în toate materiile juridice, inclusiv în materie penală, respectiv de vreme ce pentru o faptă sunt stabilite limite maxime și minime de sancționare, instanța se va încadra între acestea având în vedere în primul rând pericolul social.
Din acest punct de vedere instanța de control judiciar reține în primul rând că sancțiunea este aplicată în cuantumul maxim al acesteia, și anume 8000 lei, în condițiile în care sancțiunea prevăzută este amenda între 4000 lei și 8000 lei.
A proceda în acest fel înseamnă în fapt că instanța nu s-a pronunțat asupra individualizării pedepsei, cât timp nu se fac mențiuni în acest fel în cuprinsul motivării. Ori a aprecia în acest fel, ar însemna ca în toate situațiile în care se aplică o sancțiune pentru care legea prevede limite maxime și minime instanța să aplice ab initio sancțiunea cea mai gravă, ceea ce ar conduce la concluzia lipsei de relevanță sau utilitate a stabilirii unor limite ale pedepsei cât timp instanțele se orientează fără justificare pentru sancțiunea maximă.
În al doilea rând, la stabilirea gradului de pericol social instanța reține că în fapt neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital a privit o perioadă de timp de circa 3 zile, iar nu de aproximativ o lună de zile.
Reținând că fapta petentei este aceea de neprezentare a diagramei întrucât aceasta a fost scoasă neautorizat din tahograf o perioadă mai mare decât a timpului de lucru, însemnă a doza corelativ și gradul de pericol social, întrucât per a contrario pentru restul zilelor din lună petenta a pus în circulație autoturismul cu diagrama funcțională, ceea ce determină un pericol social mai redus, instanța făcând aplicarea articolului 5 alineatul 5 din Ordonanța de Guvern cu numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 8000 lei cu aceea de 4000 lei, adică minimul legal, reținând și faptul că nu s-a făcut dovada că petenta ar mai fi săvârșit aceeași contravenție anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelanta ., împotriva sentinței nr.3853/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR- I. TERITORIAL NR.6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă în parte sentința nr.3853/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Admite în parte plângerea contravențională.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei.
Menține celelalte dispoziții.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2014 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. T. B. D. Z.
GREFIER,
M. M.
Red. D.Z/Tehn. M.M
2 ex / 9 pagini
11.04.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 235/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 227/2014.... → |
|---|
