Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1865/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1865/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 13874/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 769/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Judecător C. D. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantului ., împotriva sentinței nr.1865/09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I P J M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns administrator P. I. pentru apelant, lipsă fiind intimatul..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Administrator P. I. pentru apelant a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Administrator P. I. pentru apelant a solicitat admiterea apelului.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 1865/09.05.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea formulată de petenta S.C. P. A. S.R.L.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 04.10.2013, agentul constatator a oprit în trafic pe . Drobeta Turnu Severin, județul M., microbuzul, marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, condus de M. V. C., care efectua transport de persoane, în curse regulate, pe traseul Drobeta Turnu Severin – Cotoroaia, iar l-a controlul efectuat, aparatul tahograf era defect și, de asemenea, petenta nu a respectat prevederile licenței de traseu, în sensul că aceasta era eliberată pentru microbuz de 20 de locuri și nu de 17 locuri, așa cum avea autovehiculul oprit în trafic, motiv pentru care, a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art.8 pct. 14 și art. 9 alin. 1 lit. a) din O.G. nr. 37/2007, pentru utilizarea unor tahografe defecte, iar agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzut de actul normativ.
De asemenea, întrucât petenta a efectuat transport rutier de persoane cu alt vehicul decât cel prevăzut în licența de traseu, faptă care potrivit dispozițiilor art.4 alin. 1 pct. 14 din H.G. nr. 69/2012, constituie contravenție, și se sancționează conform art.7 alin.1 și alin. 2 din același act normativ, petenta fiind sancționată cu avertisvent.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data 04.10.2013 de reprezentanții intimatei IPJ M., instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Instanța reține că petentul a invocat faptul că nu a fost consemnată în cadrul procesului verbal de contravenție calitatea de polițist rutier a agentului constatator ori pe procesul verbal de contravenție apare mențiunea că acesta face din Serviciul Rutier al I.P.J. M..
Astfel, instanța reține că din interpretarea dispozițiilor alin.7 art.16 din OG nr.2/2001 reiese că agentul constatator are două obligații, respectiv obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și obligația de a le consemna în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”. Din formularea textului de lege rezultă că neîndeplinirea obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni nu este sancționată expres cu nulitatea, fiind deci în prezența unei nulități virtuale, în acest sens stipulând și Decizia nr.XXII/19 martie 2007, dată în recursul în interesul legii. În acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Pe de altă parte, instituirea obligației de a consemna obiecțiunile contravenientului în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”, este o garanție a respectării dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, instanța apreciază că, dreptul la apărare al petentului și egalitatea armelor, ca și condiții ale unui proces echitabil sunt respectate în cauză, instanța având posibilitatea să verifice în concret dacă s-au respectat dispozițiile legale în materie prin acordarea posibilității petentei să-și formuleze probatorii în susținerea plângerii și să formuleze eventualele obiecțiuni în instanță.
La momentul controlului și încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, conducătorul auto a fost de acord cu cele consemnate în acesta, aspect consemnat la rubrica ,, alte mențiuni ale contravenientului”, din procesul verbal.
Martorul M. V. conducătorul auto al autoturismului depistat în trafic a declarat că tahograful era defect, iar autoturismul nu prezenta numărul de locuri prevăzut în licență întrucât era defect fiind înlocuit deoarece trebuia onorat traseul.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
că în fapt timpii de odihnă sunt respectați așa cum reiese din Licența de transport aflată la fila 45-46 și declarația conducătorului auto de la fila 48, această situație de fapt conducând la un grad de pericol social redus, astfel încât era rezonabilă sancțiunea avertismentului.
În motivare, a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat pe capătul de cerere privind constarea că termenul de 48 ore prevăzut în PV contestat, în temeiul art.28 alin.1 din OG.2/ 2001, termen în care aveam dreptul de a achita jumătate din minimul amenzii aplicate, respectiv 4000 lei, a fost suspendat prin formularea plângerii împotriva PV de contravenție.
Nu s-a pronunțat în drept și fapt pe capătul de cerere privind constatarea că PV este lovit de nulitate absolută deoarece din conținutul său nu reiese „calitatea" agentului constatator, cerință expresă a art. 16 alin.1, lipsa ei fiind sancționată cu nulitatea absolută a PV de contravenție conform art. 17 din OG.2/ 2001, PV fiind astfel nelegal, noi făcând o veritabilă motivație în drept a acestuia, Instanța nu s-a pronunțat în drept pe această motivație a noastră.
De asemenea, instanța de fond nu s-a pronunțat nici pe capătul doi de cerere, respectiv fapta reținută este descrisă ambiguu, nu reiese că este săvârșită de societatea apelantă, apreciind că modalitatea echivocă de descriere a faptei contravenționale se impune a fi sancționată cu constatarea nulității absolute a PV contestat în speță.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală, susținând că apelanta a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art.8 alin.l pct. 14 și art.9 alin.llit.a) din O.G. nr.37/ 2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, cu modificările și completările ulterioare, pentru " utilizarea unor taho grafe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit.", iar agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzută de actul normativ.
De asemenea, întrucât apelanta a efectuat transport rutier de persoane cu alt vehicul decât cel prevăzut în licența de traseu, faptă care potrivit dispozițiilor art.4 alin.l pct. 14 din H.G. nr.697 2012. constituie contravenție, și,se sancționează conform art.7 alin. 1 și alin.2 lit.a) din același act normativ, reclamanta a fost sancționată cu avertisment.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate dar și potrivit art.479 Cod de procedură civilă, instanța constată nefondat apelul pentru următoarele considerente.
Referitor la criticile privind faptul că procesul verbal nu cuprinde mențiuni privind calitatea agentului constatator cât și împrejurarea că descrierea faptei este ambiguă, instanța reține pe de o parte, că prima instanță a examinat aceste susțineri, iar pe de altă parte că sunt neîntemeiate, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Astfel în preambulul procesului verbal se menționează atât calitatea organului constatator agent, cât și serviciul din care face parte, respectiv Serviciul Rutier al Inspectoratului de Poliție al Județului M..
Pe de altă parte descrierea faptei este realizată cu suficientă claritate, fiind indicate împrejurările în care a fost săvârșită pentru a se aprecia asupra gravității faptei și a face posibilă individualizarea sancțiunii.
Cât privește probatoriul administrat, respectiv raportul agentului constatator, diagramele tahograf cât și declarația conducătorului auto dată în fața instanței, dovedesc dincolo de orice dubiu că la data controlului tahograful autoturismului petentului era defect, iar autoturismul nu prezenta numărul de locuri prevăzut în licență, respectiv 20 de locuri.
Nefăcându-se dovada unei alte situații de fapt, în mod corect instanța de fond a reținut că procesul verbal contestat a fost în mod corect și legal întocmit.
Tribunalul nu poate reține nici ultima critică formulată, referitoare la faptul că termenul de 48 de ore prevăzut pentru a achita jumătate din minimul amenzii aplicate a fost și acesta suspendat prin formularea plângerii contravenționale.
Potrivit art. 28 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres. Termenele statornicite pe ore încep să curgă de la miezul nopții zilei următoare, iar termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare”.
Or în condițiile în care procesul verbal contestat a fost comunicat petentului apelant în data de 04.10.2013 iar plângerea a fost introdusă la instanță în data de 18.10.2013, instanța reține că termenul de 48 de ore prevăzut de textul legal menționat a fost cu mult depășit iar solicitarea petentului de constatare a suspendării acestuia nu mai poate forma obiect de analiză, fiind tardivă.
Pentru considerentele expuse, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul art. 480 Cod Procedură Civilă, urmează a fi respins ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul ., împotriva sentinței nr.1865/09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I P J M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, N. S. D. | Judecător, C. D. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.D/Tehn. M.M
2 ex –09.01..2015
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 740/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 147/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
