Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 740/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 740/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 2813/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia Nr. 740/2014
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Judecător C. A. F.
Grefier D. D. V.
Pe rol judecarea apelului formulat de pe apelantul-intimat I. T. al Poliției de Frontieră Timișoara împotriva sentinței civile nr. 2125/2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimat fiind petentul M. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-petent M. G., lipsă fiind reprezentantul apelantului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în dezbatere.
Intimatul-petent M. G., solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Față de mențiunea arătată în apelul formulat, precum că pescuia la 500 m în aval de baraj, a arătat că locul unde a fost sancționat se află la km 930,4 iar barajul se află la km 945. Conform apostilei aplicate de ANPAC la 07.01.2014 asupra permisului de pescuit sportiv, beneficiază de dreptul de a pescui pe Fluviul Dunărea de la km 817,5 până la km 1011, fără nici o restricție.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele;
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 2125/02.06.2014, a admis plângerea formulată de petentul M. G., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., .. A, ., C.N.P._, în contradictoriu cu intimatul I. T. al Poliției de Frontieră Timișoara, cu sediul în Timișoara, .. 49, județul T., Cod fiscal_ și a anulat procesul verbal de contravenție . nr._, din data de 20.02.2014 încheiat de SPF Drobeta Turnu Severin.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că petentul M. G., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.02.2014 de SPF Drobeta Turnu Severin.
În fapt, petentul a arătat că la data de 20.02.2014, la orele 17:40, în timp ce pescuia în dreptul CN T., pe malul Dunării, împreună cu alte persoane, a fost sancționat, în temeiul dispozițiilor art.75 lit. f și 76 lit. c din O.U.G. nr. 105/2001 și dispozițiilor art. 132 din O.U.G. nr. 42/1997, conform procesului verbal contestat, cu suma de 100 lei, reținându-se în sarcina sa că, a pescuit sportiv recreativ cu o undiță de culoare neagră în dreptul km. fl. 930,4.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 20.02.2014, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța a reținut că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient.
Petentul a depus la dosar, în copie, permisul de pescuit recreativ-sportiv pe anul 2014 din care rezultă că îi permis pescuitul sportiv între km fluviali 817,2 și 1011, fără excepție, astfel că existența unui ordin intern care interzice pescuitul între hm fluviali 927-933 nu-i poate fi imputat petentului, în cauză operând eroarea de fapt ce înlătură caracterul contravențional al faptei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin hotărârea criticată, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petentul M. G. și a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/20.02.2014 încheiat de S.P.F. Drobeta Turnu Severin.
Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria Drobeta T. a reținut în esență faptul că sub aspectul legalității întocmirii procesului - verbal de contravenție . nr._/20.02.2014 se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001. în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a reținut că: Petentul a depus la dosar, în copie, permisul de pescuit recreativ-sportiv pe anul 2014 din care rezultă că îi e permis pescuitul între km. Fluviali 81 7.2 și 101 1. fără excepție, astfel că existența unui ordin intern care interzice pescuitul între km. flv. 927-933 nu-i poate fi imputat petentului, în cauză operând eroarea de fapt ce înlătură caracterul contravențional a! faptei."
În mod greșit judecătorul primei instanțe a reținut că în cauză operează eroarea de fapt, având în vedere faptul că o persoană care obține avizul Șefului Serviciului T. al Poliției de frontieră M. pentru a pescui între Km. Flv. 817,2 și 1011 trebuie să cunoască legislația în vigoare. între acești km. flv. pescuitul este restricționat pe anumite zone. de exemplu pescarii sunt obligați să cunoască prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr.28/2003 privind pescuitul și acvacultura care interzic pescuitul în anumite zone și anume, potrivit art. 63. lit. 1) pescuitul în scop comercial și recreativ/sportiv pe parcursul unei ape curgătoare în zona de 500 metri aval de baraj"" constituie contravenție, drept urmare un cetățean care se află în posesia avizului pentru pescuit și desfășoară activități de pescuit recreativ - sportiv la o distanță de 500 de metri aval de Barajul Porțile de F. I, nu poate invoca nesăvârșirea faptei contravenționale.
Astfel agentul constatator 1-a sancționat contravențional în mod legal pe intimatul-petent M. G. deoarece așa cum a arătat instanței de fond, acesta desfășura activități de pescuit recreativ-sportiv în zona portului, încălcând prevederile art. 75 Iii. 1) din O.U.G. nr. 105/ 200! privind frontiera de stat a României, cu modificările și completările ulterioare:
„ efectuarea pescuitului în apele de frontieră, apele maritime interioare și în marea teritorială în alte locuri sau în alte sectoare decât cele stabilite de autoritățile competente ori fără avizul prealabil al șefului serviciului teritorial al poliției de frontieră competent sau al șefului Gărzii de Coastă;"" constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 100 lei la 1.000 lei. Autoritățile competente, în speță. Compania Națională APDF G. a stabilit că pescuitul este interzis în zona portului Drobeta Turnu Severin. adică între Km. Flv. 927 și 933. Mai mul! decât atât, învederăm onoratei instanțe că intimatul-petent a fost avertizat verbal de către organele poliției de frontieră în nenumărate rânduri, pentru aceeași faptă săvârșită în aceeași zonă. ca atare apreciem că intimatul-petent nu s-a aflat în eroare de fapt deoarece eroarea de fapt presupune necunoașterea sau cunoașterea greșită de către făptuitor, în momentul comiterii contravenției, a existenței unei stări de fapt, situații sau împrejurări de care depinde caracterul contravențional al faptei. Considerăm că intimatul-petent M. G. manifestă indiferență față de dispozițiile legale ce sunt menite să protejeze valori sociale prevăzute de lege. acesta neconștientizând încălcarea normelor juridice, chiar insistând în încălcarea acestora.
A solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, respingerea plângerii ca nefondate și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 470-471 Cod procedură civilă și pe dispozițiile art.34. alin. 2 din Ordonanța nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În apărare, intimatul-petent a formulat și a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Referitor la motivele de apel a arătat că nu sunt temeinice, apelanta fiind in eroare întrucât eu nu a fost sancționat in zona de 500 m aval de Barajul Porțile de F. I si in dreptul KM fl. 930,4 in zona Colegiului N. T. la circa 11 km de zona reținută in apel.
În calitate de cetățean al acestei tari a respectat prevederile legale fiind C. in rezerva, absolvent al Academiei Militare din cadrul Ministerului Apărării Naționale, după o cariera militară nu i se poate reproșa faptul ca manifest indiferența fata de dispozițiile legale, fiind direct interesat de respectarea dispozițiilor legale.
Cu privire la faptul ca a fost avertizat verbal de către organele politiei de frontiera ,conducerea ITPF a fost indusa in eroare prin raportul întocmit de agentul constatator(după depunerea contestației), întrucât sunt foarte multe persoane care pescuiesc in aceasta zonă.
A formulat plângere împotriva procesului-verbal . numărul_ încheiat la data de 20.02.2014 de ag. sef. V. Ș. B. din cadrul Inspectoratului G. al Politie de Frontiera SPF Drobeta Turnu Severin, prin care a fost sancționat cu suma de 100 lei, in temeiul art.75 lit.f din OUG 105/2001 art.132 din OUG 42/1997 sancționate de art.76 lit.c din OUG nr.105/2001 întrucât la data si ora de mai sus „a pescuit sportiv recreativ cu o undita de culoare neagra in dreptul KM fl. 930,4", plângere ce mi-a fost admisa prin sentința apelata.
Instanța de fond in mod corect a reținut faptul ca permisul de pescuit pe anul 2014 a vizat de apelanta, din care rezulta ca i-a fost permis accesul intre KM fluviali 817,2 si 1011, fără excepție, astfel ca existenta unui ordin intern care interzice pescuitul intre Km fluviali 927-933 nu-i poate fi imputat, in cauza operand eroarea de fapt ce înlătura caracterul contravențional al faptei.
În zona in care a fost sancționat nu exista nave ancorate si nu exista vreun indicator de avertizare cu privire la interdicțiile sus menționate. De altfel APDF G. nu are calitatea de a stabili zone interdicție nefiind recunoscuta ca o autoritate competenta, infrastructura portuara este proprietatea publica a statului roman.
A respectat prevederile art.75 lit f din OUG nr.l05/2001intrucat deține Permisul de pescuit sportive recreativ . numărul_ eliberat de Agenția Naționala pentru pescuit si Acvacultura permis pe care l-am avizat la Politia de Frontiera STPF M. la data de 07.01.2014 la Fluviul Dunărea de la KM fl 817,5 la 1011, F. NICI-O RESTRICTRICTIE impusa de șeful serviciului teritorial al Politiei de Frontiera.
Referitor la Ordinul nr.709/10.09.2010 invocat de intimata a considerat ca acesta are caracter intern lipsa interdicției de pe apostila lipita pe permisul de pescuit nu este impusa vreo obligație consider ca am respectat legea națională aplicabila.
Ordinul Ministrului Transportului nr. 709/10.09.2010 are un alt obiect si nu impune vreo măsura de interzicere a pescuitului, conține aprobarea Listei cuprinzând porturile si locurile de operare deschise accesului public si limitele acestora, a căror infrastructura de transport naval aparține domeniului public al statului, precum si a Listei cuprinzând limitele radelor portuare si ale zonelor de ancoraj.
Faptul ca infrastructura de transport naval a portului D.T.S. aparține domeniului public fiind concesionata unei companii private nu are relevanță.
Sectoarele Politiei de Frontiera sunt structuri de execuție din cadrul Inspectoratului T., cu competenta limitata si organizate pe compartimente si ture, conform specificului activităților, având ca principale atribuții supravegherea si controlul la trecerea frontierei de stat a României, prevenirea si combaterea migrației ilegale si criminalității transfrontaliere din zona de competenta, precum si orice alta încălcare a regimului juridic al frontierei de stat.
Punctele Politiei de Frontiera sunt subordonate Sectoarelor Politiei de Frontiera, funcționează in baza prevederilor acordurilor bilaterale dintre România si statele vecine, respectiv a legislației naționale in vigoare, iar principala atribuție consta in realizează controlului documentelor pentru trecerea frontierei de stat, asigura derularea fluenta, corecta si civilizata a traficului de calatori si mărfuri prin punctele de trecere a frontierei de stat, împreuna cu celelalte autorități care au competente de control privind trecerea frontierei de stat.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor articolului 477 din NCPC, instanța va analiza calea de atac a apelului în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat în cauză.
Prin cererea de apel, apelanta I. T. al Poliției de Frontieră Timișoara a solicitat devoluțiunea totală a primei sentințe, invocând aplicarea eronată a erorii de fapt în care s-ar fi aflat petentul intimat, în situația în care nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, iar Ordonanța de Urgență a Guvernului cu numărul 28/2003 privind pescuitul și acvacultura interzic pescuitul în zona de 500 metri aval de baraj.
Instanța reține că la fila 8 a dosarului primei instanțe este depus permisul de pescuit recreativ sportiv emis pe numele petentului intimat, care îi permite acestuia efectuarea pescuitului sportiv recreativ pe fluviul Dunărea, între km 817,2 și 1011.
Acest permis este avizat de serviciul poliției de frontieră ca autoritate competentă care emite avizul prealabil prevăzut de dispozițiile articolului 75 litera f) din Ordonanța de Urgență a Guvernului cu numărul 105/2001 privind frontiera de stat a României, după cum urmează:„efectuarea pescuitului în apele de frontieră, apele maritime interioare și în marea teritorială în alte locuri sau în alte sectoare decât cele stabilite de autoritățile competente ori fără avizul prealabil al șefului inspectoratului județean al poliției de frontieră competent sau al șefului Gărzii de Coastă”.
Așa cum reiese din conținutul procesului verbal de contravenție depus la fila 6 din dosarul primei instanțe, petentul intimat a fost depistat în timp ce efectua pescuit sportiv la km 930,4.
După cum se poate observa în acest fel, locul unde a fost depistat petentul se încadrează în limitele indicate în permisul său de pescuit, adică între km 817,2 și 1011.
După cum se poate observa din studiul apărărilor pe care le face apelanta intimată în cele două etape procesuale – prima instanță și apel, acestea sunt unele distincte, instanța de apel urmând a le analiza pe fiecare în parte.
Astfel, în prima instanță apelanta a invocat faptul că în temeiul unui ordin al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii cu numărul 709/2010, pescuitul sportiv este interzis în incinta portului Drobeta Turnu Severin, iar în calea de atac a apelului a invocat că pescuitul sportiv este interzis la o distanță mai mică de 500 de metri aval de barajul Porțile de F..
În ceea ce privește prima apărare, instanța reține că în nici o dispoziție a din cuprinsul ordinului mai sus indicat nu se prevede interdicția de efectuare a pescuitului sportiv în incinta portului Drobeta.
În acest ordin sunt menționate listele cuprinzând porturile a căror infrastructură de transport naval aparține domeniului public al statului și este concesionată Companiei Naționale "Administrația Porturilor Maritime" C., Companiei Naționale "Administrația Canalelor Navigabile" - S.A., Companiei Naționale "Administrația Porturilor Dunării Maritime" - S.A. G., Companiei Naționale "Administrația Porturilor Dunării Fluviale" - S.A. G. și lista cuprinzând limitele radelor portuare și ale zonelor de ancoraj.
Ca atare, invocarea dispozițiilor ordinului respectiv nu se poate realiza pentru a se dovedi interdicția de efectuare a activității pescuitului sportiv.
În ceea ce privește cealaltă apărare, respectiv aceea din calea de atac a apelului, instanța reține în primul rând faptul că susținerea că activitatea de pescuit de la km 930,4 s-a realizat la o distanță mai mică de 500 de metri de barajul Porțile de F. nu este una dovedită.
Ori în temeiul prevederii articolului 249 din NCPC, orice afirmație în fața instanței trebuie dovedită.
În plus, se poate reține ca un fapt de notorietate că un baraj al unui mare fluviu european nu se realizează la o distanță atât de mică de un port însemnat, Drobeta Turnu Severin, respectiv la o distanță de 500 de metri.
Având în vedere cele mai sus învederate, instanța urmează să respingă calea de atac a apelului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat pe apelantul-intimat I. T. al Poliției de Frontieră Timișoara, cu sediul în Timișoara, .. 49, județul T., Cod fiscal_ împotriva sentinței civile nr. 2125/2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimat fiind petentul M. G., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., .. A, ., C.N.P._.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, D. Z. | Judecător, C. A. F. | |
Grefier, D. D. V. |
Red D.Z.Tehn.D.D.V
Ex. 4/ pag. 5
Data: 12 Decembrie 2014
Cod operator 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 42/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1865/2014.... → |
|---|
