Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 130/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 130/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 4593/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 130/2014
Ședința publică de la 11 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător C. D. F.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., împotriva sentinței nr.4029/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul R. D., A. - D. TIMISOARA - BIROU VAMAL PORȚILE DE F. I, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D. D. pentru apelantă, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic D. D. pentru apelantă a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței, respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate, susținând că instanța de fond nu a ținut cont că petenta a mai fost sancționată contravențional, iar sancțiunea avertismentului nu este de natură să atragă atenția petentei pentru a nu mai săvârși acest gen de fapte.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 28.03.2013, sub nr._, petenta R. D., a formulat în contradictoriu cu intimata A.N.V- Biroul Vamal Porțile de F. I, plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional ./200 nr._/13.03.2013, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei.
În motivare a arătat că, în data de 13.03.2013, a fost la cumpărături în țara vecină împreună cu un grup de prieteni, printre care și numitul L. G. cu al cărui autoturism proprietate personală, înmatriculat sub nr._, s-a deplasat în Serbia.
La ora 11,30 întorcându-se în țară a fost supusă controlului vamal. Fiind întrebată dacă se găsesc țigări în mașină, și nerealizând că se referă strict la țigările pe care le-a cumpărat din Serbia, a declarat țigaretele cumpărate din Serbia de toți cei 5 pasageri din mașină, respectiv, 5 pachete de țigarete marca P. Mall, 3 pachete Fast și 2 pachete Monus. A făcut acest lucru deoarece ceilalți pasageri din acest autoturism nu apucaseră să facă declarație vamală. Inspectorul vamal a concluzionat că toate țigările declarate de petentă îi aparțin, drept pentru care i-a întocmit procesul verbal de contravenție ./200 nr._/13.03.2013.
In subsidiar, având în vedere atingerea minimă adusă valorii apărate de lege și conținutul ei concret, care dovedesc o lipsită vădită de importanță, raportat la lipsa petentei de venituri, precum și la faptul că este prima abatere de acest fel, și că sancțiunea aplicată este excesiv de de mare, solicită schimbarea sancțiunii aplicate din amendă în avertisment.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de R. D. cu domiciliul în loc. Dr. Tr. S., .. 74, ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . V/200 nr._/124/13.03.2013 dresat de Biroul Vamal Porțile de F. I și, pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, precum și a măsurilor dispuse prin acesta: amenda în cuantum de 1.500 lei.
În fapt, la data de 13.03.2013, orele 11,00 în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, doamna R. D., pasageră în autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
La solicitarea organului de control adresată sus numitei de a declara produsele accizabile deținute la . a declarat că deține două pachete de țigarete.
Ulterior, în urma controlului vamal, au fost descoperite, în plus față de cele declarate, 10 pachete de tigarete diferite mărci, bunuri care nu au fost declarate si nici prezentate autorității vamale.
Urmarea celor constatate, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . V/200 nr._/124/13.03.2013, autoritatea vamală a dispus sancționarea doamnei R. D. cu amendă în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006 ,, Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei ...d) neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal a bunurilor pentru care este prevăzută această obligație."
Prin încheierea din 12.09.2013, instanța a dispus introducerea în cauză a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C. în calitate de intimat, având în vedere prevederile art. 10 și art. 11 din OUG 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală, precum și prevederile art. 13 și art. 23 din HG 520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
Prin sentința nr. 4029/31.10.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis, în parte plângerea contravențională formulată de petenta R. D., a modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200 nr._ din 13.03.2013 întocmit de intimată în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii de 1500 lei aplicată prin procesul verbal cu avertismentul și a menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/124/13.03.2013, petenta R. D., a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 1500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006.
S-a reținut că, la data de 13.03.2013, în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, pasageră în autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
La solicitarea organului de control adresată sus numitului de a declara bunurile deținute, care urmau a fi introduse în țară, aceasta a declarat și prezentat 2 pachete de țigarete.
În urma controlului vamal, au fost descoperite, în plus față de cele declarate, 10 pachete de țigarete diferite mărci, bunuri care nu au fost declarate si nici prezentate autorității vamale.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, menționând că a avut 8 pachete în geantă și le-a scos când agentul de poliție i-a solicitat și 2 pachete în plasă.
Potrivit art. 653 alin.1 lit. a din HG nr. 707/2006 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5000 la_ lei sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal, în acest caz bunurile confiscându-se.
Ori, în speță, petenta nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție și întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constatată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
De asemenea, instanța mai reține că petenta a semnat procesul verbal, iar faptul că țigările au fost achiziționate pentru consumul propriu nu prezintă relevanță juridică atâta timp cât art.5 alin 1din Ordinul ministrului finanțelor publice nr.2220/2006 modificat și completat prin Ordinul nr.3424/20.11.2008 prevede că persoanele fizice au dreptul de a introduce în țară, fără a fi supuse la plata drepturilor vamale, țigarete în limita a 40 buc., adică două pachete de țigări.
Potrivit art. 230 din Regulamentul CEE nr.2454/1993 „În cazul în care nu fac obiectul unei declarații vamale exprese, se consideră ca fiind declarate în vederea punerii în liberă circulație, prin acțiunea menționată la articolul 233, următoarele: (a) mărfurile fără caracter comercial, aflate în bagajele personale ale călătorilor care beneficiază de scutire fie în conformitate cu dispozițiile capitolului I titlul XI din Regulamentul (CEE) nr. 918/83 al Consiliului*1), fie ca mărfuri reintroduse, iar potrivit art.233 din același regulament acțiunea considerată a fi o declarație vamală poate avea ca formă simpla acțiune de trecere a frontierei teritoriului vamal al Comunității.
Art.5 alin.1 din Ordinul ministrului finanțelor publice nr.2220/2006 modificat și completat prin Ordinul nr.3424/2008 prevede că „sunt scutite de TVA și de accize importurile următoarelor tipuri de produse din tutun, în următoarele limite cantitative: a) 40 de țigarete; b) 100 de cigarillos (țigări de foi) de maximum 3 grame fiecare; c) 50 de trabucuri; d) 250 de grame de tutun de fumat”.
Din aceste dispoziții legale rezultă că persoanele fizice au dreptul de a introduce în țară fără plata taxelor vamale țigarete în limita a 40 buc.
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator și că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Cu toate acestea, sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, astfel încât, instanța apreciază că amenda de 1500 lei este nejustificată, fiind suficientă aplicarea sancțiunii cu avertisment pentru a-i atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin având în vedere pe de o parte, atitudinea petentei, împrejurările în care a fost comisă, cantitatea mică de țigări nedeclarată, iar pe de altă parte, gradul de pericol social redus al faptei reținute în sarcina acesteia.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că instanța de fond nu a ținut cont in momentul înlocuirii amenzii cu avertisment de împrejurarea in care a fost comisa fapta, de frecventa fenomenului cat si de descurajarea acestuia de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit sau de urmarea produsa.
Mai mult, instanța de fond nu a motivat de ce considera că fapta săvârșita de petent prezintă un grad relativ redus de pericol social si de unde are convingerea ca sancțiunea avertismentului este suficienta pentru a i se atrage atenția asupra obligațiilor ce ii revin potrivit normelor legale .
Autoritatea vamala a ținut seama de condițiile concrete in care s-a săvârșit fapta si de prevederile legale incalcate, iar sancțiunea aplicata ( amenda in cuantumul minim prevăzut de lege), respecta exigente de proporționalitate prevăzuta de art.21 alin.3) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
Instanța de fond, înlocuind sancțiunea amenzii cu avertisment, nu tine seama de faptul ca legiuitorul a prevăzut pentru contravențiile la regimul produselor accizabile sancțiuni mai aspre cu intenția de a descuraja activitatea ilicita cu astfel de produse, urmărindu-se totodată înlăturarea practicilor de comerț la negru.
Gravitatea săvârșirii unei astfel de fapte si necesitatea stopării fenomenului contravențional impun ca sancțiunea aplicata (amenda ) sa rămână in vigoare si sa nu poată fi înlocuita cu avertisment.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 13.05.2013 reprezentanții BIROULUI VAMAL PORȚILE DE F. I au sancționat pe R. D. cu 1500 lei deoarece aceasta a încercat să introducă în România 10 pachete de țigări, fără ca aceste bunuri să poarte timbru fiscal românesc.
Împotriva actului sancționator s-a formulat plângere contravențională care a fost admisă de Judecătoria Drobeta Turnu Severin care a înlocuit amenda contravențională de 1500 lei cu avertisment.
Apelul declarat în cauză va fi admis deoarece această nouă individualizare a sancțiunii realizată de prima instanță nu are în vedere conduita contravenientului, aceasta nefiind la prima abatere( de exemplu la 07.03.2012 pentru același gen de fapte, R. D. fiind sancționată cu avertisment).
Așadar, sancțiunea avertismentului aplicată în 2012 nu a fost de natură să o determine să respecte regulile referitoare la regimul vamal, astfel încât se va admite apelul, va fi schimbată sentința, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., împotriva sentinței nr.4029/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul R. D., A. - D. TIMISOARA - BIROU VAMAL PORȚILE DE F. I, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă în tot sentința nr.4029/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Respinge plângerea contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | Judecător, C. D. F. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.T/Tehn. M.M
2 ex –.10.04.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 131/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
