Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 684/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 684/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 716/225/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 684
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 NOIEMBRIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: C. A. F.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: C. T. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M. împotriva sentinței civile nr. 2022 din 22 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosar nr._ /2013, intimată fiind petenta S.C. E. S. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic U. M., pentru apelantul – intimat, lipsă fiind intimata – petentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Reprezentantul apelantului – intimat, precizează că nu mai are cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanța, având în vedere că, la termenul de azi, reprezentantul apelantului – intimat arată că nu are probe de administrat, iar intimatei – petente, deși i s-a făcut cunoscut că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții, acesta nu a formulat și depus întâmpinare, apreciază cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul părții prezente asupra apelului formulat.
Reprezentantul apelantului – intimat, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul menținerii amenzii contravenționale aplicate prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și respingerea plângerii formulată de intimata – petentă, întrucât aceasta a încălcat dispozițiile prev. de art. 139 din L. 53/2003.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele:
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 2022 din 22 mai 2014, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. S. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M. și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/ 09.12.2013, cu sancțiunea „Avertisment” și a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în vigoare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.12.2013 de către un reprezentant al intimatului, petenta a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 139 alin. 1 rap. la art. 260 alin. 1 lit. g din Legea nr. 53/2003 republicată.
S-a reținut că, în urma controlului efectuat la data de 01.12.2013 cu privire la modul în care se respectă prevederile legislației in vigoare în domeniul relațiilor de muncă, la punctul de vânzare țigarete electronice, spațiul codificat SP4, din Drobeta Turnu Severin, ., situat în incinta Galeriei C., aparținând S.C. E. S. S.R.L., a fost găsită numita Ș. V. Grațiela care desfășura activitate, magazinul fiind deschis, deși data de 15.08.2013 era zi de sărbătoare legală – 1 Decembrie - potrivit art. 139 alin. 1 din Codul Muncii.
Petenta nu a semnat procesul verbal de contravenție, fiind întocmit în lipsa acesteia.
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. g din Codul Muncii constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, încălcarea de către angajator a prevederilor art. 139 și 142.
De asemenea potrivit art. 139 din codul muncii „(1) Zilele de sărbătoare legală în care nu se lucrează sunt: 1 și 2 ianuarie; prima și a doua zi de Paști; 1 mai; prima și a doua zi de Rusalii; Adormirea Maicii Domnului; 30 noiembrie - Sfântul A. A. cel Întâi chemat, Ocrotitorul României; 1 decembrie; prima și a doua zi de C.; două zile pentru fiecare dintre cele 3 sărbători religioase anuale, declarate astfel de cultele religioase legale, altele decât cele creștine, pentru persoanele aparținând acestora.
Acordarea zilelor libere se face de către angajator.”
Analizând procesul verbal în ceea ce privește legalitatea instanța a reținut că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Raportat la temeinicie, instanța de fond a reținut că procesul verbal contestat face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentei potrivit art. 249 C.p.c., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Petenta, însă, nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție. De altfel petenta, în cuprinsul plângerii formulate, a recunoscut faptul că salariata a prestat activitate în ziua de 1 Decembrie, iar susținerile acesteia cu privire la spațiul închiriat, lipsa unui prejudiciu creat angajatului sau compensarea cu timp liber corespunzător, nu o exonerează pe petentă de răspunderea contravențională, cauzele exoneratoare fiind limitativ prevăzute de art. 11 din OG nr. 2/2001.
Față de cele arătate, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator și că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Cu toate acestea, sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, astfel încât, instanța a apreciat că amenda de 10.000 lei este nejustificată, fiind suficientă aplicarea sancțiunii cu avertisment pentru a-i atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin, având în vedere pe de o parte, împrejurările în care a fost comisă, iar pe de altă parte, gradul de pericol social redus al faptei reținute în sarcina acesteia.
Opinia instanței a avut la bază, pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Consideră că instanța de fond în mod eronat a apreciat că faptele constatate prin procesul verbal de contravenție nr._/09.12.2013, respectiv încălcarea de către angajator a prevederilor art. 139 alin. l și 2 din Legea nr. 53/2003 prezintă un pericol social redus transformând amenda contravențională aplicată în avertisment.
Precizează că intimata petentă nu este la prima abatere de acest gen, fiind identificată de către inspectorii de muncă desfășurând activitate și în data de 1 Mai 2013 – zi de sărbătoare legală la momentul respectiv aplicându-se angajatorului în cauză sancțiunea "avertisment verbal" potrivit procesului verbal de control nr._/28.05.2013.
În data de 15.08.2013 – Adormirea Maicii Domnului, verificându-se modul în care petenta respecta dispozițiile legale menționate s-a constatat faptul că persistă în atitudinea sa, menținând deschis magazinul de țigarete electronice pe care îl deține și cu ocazia zilei de sărbătoare legală – Adormirea Maicii Domnului, când inspectorii de muncă au aplicat sancțiunea amenzii contravenționale reprezentând minimul stabilit de art. 260 alin. l lit. g din Codul Muncii, prin procesul verbal de sancțiune nr._/26.08.2013, care a făcut obiectul dosarului nr._/225/2013.
Soluționând litigiul menționat, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a constatat că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, respectiv desfășurarea de activitate într-o zi de sărbătoare legală contrar dispozițiilor art.139 din Codul Muncii, dispunând însă de transformarea amenzii contravenționale în avertisment, recomandarea ca pe viitor petenta să respecte dispozițiile legale menționate.
Analizând procesul verbal contestat în prezenta cauză, se poate observa că petenta a continuat în mod conștient în nerespectarea dispozițiilor legale prevăzute de art.139 din Codul Muncii, fiind la a treia abatere de același gen, nesocotind atât dispozițiile prevăzute de lege cât și recomandarea instanței de judecată.
Activitatea desfășurată de către . respectiv comercializare de produse nealimentare, nu face parte din categoria activităților reglementate de art.140 din Codul Muncii potrivit căruia”Prin hotărâre a Guvernului se vor stabili programe de lucru adecvate pentru unitățile sanitare și pentru cele de alimentație publică, în scopul asigurării asistenței sanitare respectiv, al aprovizionării populației cu produse alimentare de strictă necesitate, a căror aplicare este obligatorie ori în cazul de față produsele comercializate de către petentă nu intră în niciuna din categoriile menționate, nefiind de strictă necesitate, astfel aplicarea dispozițiilor legale menționate este obligatorie.
Petenta motivează că are dreptul să desfășoare activitate în zilele de sărbătoare legală datorită specificului activității desfășurate, încadrându-se la dispozițiile art.141 din Codul Muncii.
Potrivit Legii nr. 650/2002 de aprobare a OG nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor pe piață „Fiecare comerciant își stabilește orarul de funcționar cu respectarea prevederilor înscrise în legislația muncii”, condiția fiind astfel respectarea reglementărilor legale în vigoare.
Petenta și-a susținut plângerea invocând dispozițiile art. 141 și art. 142 din Codul Muncii care se referă la acordarea zilelor libere corespunzătoare sporului cuvenit pentru cei care desfășoară activitate în zilele de sărbătoare legală. În prezenta speță, petenta nefiind nici unitate sanitară, nici de alimentație publică, nici cu foc continuu nu se încadrează în situațiile reglementate de art. 139 și nici de art. 142 din Codul Muncii.
Art.142 din Codul Muncii stabilește modalitatea de compensare a activității desfășurate în zilele de sărbătoare legală pentru categoriile de unități care au această posibilitate și care sunt stabilite la art.140 și 141 din Codul Muncii, nu pentru orice angajator care hotărăște că vrea să desfășoare activitate în zilele respective deși legea interzice. Interpretând legea după petentă ar însemna că orice angajator hotărăște cum vrea sau când vrea să desfășoare activitate, dispozițiile legale menționate fiind opționale și nu obligatorii pentru angajatori.
Consideră că neacordarea zilelor libere stabilite potrivit art. 139 din Codul Muncii presupune lipsirea salariaților de un drept stabilit de lege. Obținerea acordului salariatului pentru a desfășura activitate într-o zi de sărbătoare legală, deși unitatea nu se încadrează în categoria celor cărora legea le permite acest lucru datorită activității desfășurate, presupune încălcarea dispozițiilor art. 38 din Codul Muncii potrivit căruia „Salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la drepturile recunoscute de lege salariaților sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate”.
Potrivit art. 141 din Legea nr. 53/2003 „Prevederile art. 139 nu se aplică în locurile de muncă în care activitatea nu poate fi întreruptă datorită caracterului procesului de producție sau specificului activității". Ori, dacă în accepțiunea petentei activitatea nu poate fi întreruptă, înseamnă că magazinul este în permanență deschis 24 de ore din 24. Ceea ce nu este real, deoarece după orele 22.00 magazinul se închide pentru public, iar ulterior pentru salariați, neavând în concluzie o activitate neîntreruptă.
Petenta comercializează populației țigarete electronice deci nu produse de strictă necesitate, activitatea sa putând fi întreruptă oricând, nefăcând parte din categoria activităților care nu pot fi întrerupte datorită specificului activității. Toate magazinele mari sunt închise în zilele de C. și de Paști, astfel că același regim juridic există și pentru celelalte sărbători legale reglementate de art. 139 din Codul Muncii, legea nefăcând distincție între sărbătorile legale menționate.
Deci, nu are nici o relevanță compensarea în bani a zilelor de sărbătoare legală lucrate de angajați, art. 142 din Codul Muncii referindu-se la unitățile menționate la art. 140 și art. 141, dintre care petenta nu face parte, cu atât mai mult cu cât salariații nu pot renunța la un drept conferit de lege.
Consideră ca înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment nu este de natura să sancționeze adecvat angajatorul pentru fapta constatată si nici sa realizeze scopul preventiv al sancțiunii contravenționale, o astfel de practica neconducând decât la încurajarea angajatorilor de a folosi astfel de practici.
Solicită admiterea apelului ca fiind întemeiat si modificarea sentinței civile recurate in sensul menținerii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/09.12.2013 și respingerea plângerii contravenționale formulate de S.C. E. S. S.R.L.
Își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 466 alin. l din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 C.p.civ.
Intimatei – pârâtă, deși i s-a făcut cunoscut că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții, nu a formulat și depus întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Apelul în prezenta cauză este formulat de către apelanta-intimata I. Mehedinti, iar singurul motiv de apel priveste gresita înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Instanta de apel considera ca in mod corect instanta de fond a analizat legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie, considerand ca exista fapta contraventionala deoarece s-a permis desfasurarea activitatii de catre o angajata in ziua de 01.12.2013, cand, potrivit art.139 din Codul Muncii este o sarbatoare legala in care nu se lucreaza.
In ceea ce priveste insa aprecierea gradului de pericol social al faptei, instanta de apel considera urmatoarele:
Potrivit art. 260 alin 1 lit. g din Codul Muncii constituie contravenție și se sancționează, cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, încălcarea de către angajator a prevederilor art. 139 și 142.
În ceea ce privește acest grad de pericol social care determină individualizarea sancțiunii aplicate, conform dispozițiilor Ordonanței de Guvern cu numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.21 alin.3, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Acesta reprezintă un principiu de drept aplicabil în toate materiile juridice, inclusiv în materie penală, întrucât pentru sancționarea oricărei fapte se va stabili un gradul de pericol social generic – de către legiuitor, dar și gradul de pericol social concret – de către judecător.
Instanta aprecieza ca in cazul de fata, petentul isi desfasoara activitatea in cadrul Centrului Comercial C., iar pe parcursul anului 2013 petentul a mai fost supus controlului intimatei atat in datele de 1.05.2013, 23.06.2013, cat si in datata de 15.08.2013, anterior datei de 01.12.2013.
In ceea ce priveste prima sanctiune din data de 01.05.2013, aceasta a fost . cu avertisment aplicata de organul constatator potrivit procesului-verbal de contraventie nr.619/28.05.2013.
Pentru celelalte fapte s-a aplicat insa amenda contraventionala de 5000 lei, potrivit procesului-verbal de contraventie . nr._/01.07.2013 si 10.000 lei, potrivit procesului-verbal de contraventie . nr._/26.08.2013, procese –verbale ce nu au fost anulate de instanta de judecata, petenta urmand sa achite amenzile aplicate, potrivit deciziilor nr.395/10.06.2014 si nr.119/24.06.2014 pronuntata in dosarele nr._/225/2013/a1 si nr._/225/2013.
F. de cele de mai sus, instanta aprecieaza ca se impune mentinerea solutiei instantei de fond, respectiv mentinerea avertismenului aplicat, urmand a se respinge apelul formulat, in temeiul art.480 alin.1 din CPCiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..3 județ M. împotriva sentinței civile nr. 2022 din 22 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosar nr._ /2013, intimată fiind petenta S.C. E. S. S.R.L., cu sediul în București, ., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 noiembrie 2014, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. A. F. A. C.
GREFIER,
C. T. P.
Red. C.A.F./D.R.
Ex.4/ 5 pag.
Data: 05 decembrie 2014
Cod operator 2626
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 8/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 3255/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
