Pretentii. Sentința nr. 527/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 527/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 11402/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 527/2014
Ședința publică de la 14 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei de C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta I. A. R. în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., A. F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. D. A. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâții DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
Avocat D. A. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtelor la plata sumei de 505 lei reprezentând dobândă pentru suma de 1285 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, dobândă calculată de la data plății și până la momentul restituirii efective a taxei.
De asemenea aceasta solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea adresată acestei instanței la data de 03.12.2013 și înregistrată sub nr._ reclamanta I. A. R. în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și A. F. pentru Mediu a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtelor la restituirea sumei de sumei de 505 lei reprezentând dobânda aferentă sumei de 1285 lei reprezentând taxa poluare achitată cu chitanța nr._ din 30.11.2010 restituire dispusă prin Sent.nr.568/32.01.2012 pronunțata de către Tribunalul M. in dosar .nr._/101/2011, rămasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a achiziționat autoturismul marca VOLSKWAGEN GOLF din Italia, număr de înmatriculare_ achitând taxa de poluare in suma de 1285 lei, potrivit actului administrativ talon pentru încasarea de impozite și taxe nr._ din data de 30.11.2010, întrucât funcționarii din cadrul Serviciului de Înmatriculări au refuzat înmatricularea mașinii.
Prin adresa nr.MH_/15.11.2013 reclamanta a solicitat la Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. plata dobânzii aferente duratei indisponibilizării sumei de bani plătită cu titlu de taxă de primă înmatriculare, aceasta respingându-i solicitarea.
Prin urmare, conform soluției dispuse de către CJUE în cauza I. contra României, a invocat faptul că statul este obligat să-i plătească o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii pentru perioada cuprinsă între data plătii fără temei a taxei în cauză si data restituirii acesteia.
Deși potrivit dispozițiilor art. 124 din Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 70 Cod procedură fiscală, respectiv a termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii de restituire a taxei, prin Hotărârea din data de 18.04.2013, Curtea de Justiție a decis însă, ca aceasta prevedere este incorecta, iar statul trebuie sa plătească dobânda de când a încasat efectiv banii.
Curtea constată că, acordându-se dobânda începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei încalcă principiul efectivității care impune, într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewoods Retail si alții).
Astfel, un regim, care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu respectă principiul efectivității și dă dreptul la o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii si survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plătii fără temei a taxei în cauză si data restituirii acesteia.
Curtea concluzionează că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
A. unei hotărâri preliminare constă în forța obligatorie a acesteia față de instanța care a solicitat-o si instanțele care ar judeca cauza în căile de atac, si în aplicabilitatea generală față de celelalte instanțe. Hotărârile preliminare produc în principiu efecte retroactive de la data emiterii actului si, pe cale de excepție, de la data indicată de către Curte în hotărârea respectivă.
O hotărâre preliminară produce efecte atât în cauza în care a fost solicitată cât si alte cauze, întrucât interpretarea face corp comun cu dispozițiile interpretate pe care le completează. Curtea de altfel folosește sintagma de a "spune dreptul" („dit pour droit"") în dispozitivul hotărârilor privind interpretarea, ceea ce sugerează că exprimă o regulă de drept sau mai exact că îi oferă o nouă formulare(R.Kovar,"Effets des arrêts préjudiciels de la Cour de justice", pag.3).
Interpretarea dată de către Curte obligă instanțele naționale investite cu litigiul în cadrul căruia a fost solicitată interpretarea, dar autoritatea acestor hotărâri depășește aceste limite având în vedere că si alte instanțe naționale sunt obligate să respecte autoritatea hotărârilor privind interpretarea pronunțate de către Curte si nu pot da o altă interpretare din proprie inițiativă textelor deja interpretate de către Curte. Insă instanțele dispun de o alternativă: fie se conformează interpretării oferite de către Curte, fie solicită Curții pronunțarea unei noi hotărâri preliminare în interpretare.
Art. 90 produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Analizând acțiunea formulată de reclamant, instanța constată și reține următoarele:
La data de 30.11.2010 reclamantul a plătit suma de 505,77 lei cu titlu de taxă de poluare, bani ce i-au fost restituiți la 23.01.2013.Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat dobânda aferentă acestei sume., invocând cauza I..
Având în vedere că reclamantului i s-a restituit doar suma plătită cu titlu de taxă de poluare în acord cu Jurisprudența Curții Europene de Justiție, acesta este îndreptățit și la dobânda aferentă. În ceea ce privește cuantumul acesteia, se vor avea în vedere prevederile legii civile, iar nu modul de calculul dobânzii fiscale stabilite de art.120 alin.7 din Codul de procedură fiscală.
Așa cum s-a prevăzut în practica instanței constituționale ( a se vedea D.209/2009) principiul egalității în drepturi privește egalitatea cetățenilor în fața legii și autorității publice, fără a institui egalitatea între cetățeni și autoritățile publice sau între cetățeni și stat.
De asemenea în D.513/2008, „în cadrul raporturilor juridice dintre stat, în calitate de creditor și contribuabil, în calitate de debitor al obligațiilor fiscale, cele două părți nu se situează pe poziții de egalitate, între ele existând o legătură de subordonare în favoarea statului pe baza unui regim de drept public și a unor obligații exprese a fiecărui cetățean de a contribui prin impozite și taxe la cheltuielile publice și a unei obligații a statului de a proteja interesele naționale în activitatea financiară. Aceasta este justificată de necesitatea asigurării certitudinii colectării ritmicii a resurselor financiare ale statului .Numai dacă dispune de aceste resurse statul va fi în măsură să îndeplinească obligațiile sale față de agenții economici.
Totodată prin decizia 889/2010, se arată că dobânda la care face referire art.120(7) Cod procedură fiscală reprezintă „o măsură de practică fiscală pe care legiuitorul a instituit-o în vederea sancționării atitudinii culpabile pe care contribuabilii o au prin neachitarea la termen a obligațiilor de plată, iar diminuarea corespunzătoare a patrimoniului contribuabilului, este consecința faptei culpabile pe care a comis-o”.
În ceea ce privește nivelul dobânzii prevăzut de art. 120(7) C.pr.fiscală aceasta a fost de 0,1%/zi până în 2010 (anual o dobândă de 36,5%), de 0,5%zi între 2010-2011(dobânda anulă de 18,2%),pentru ca prin Legea 46/2011 să fie scăzută la 0,4%zi (dobânda anuală de 14,6%).Se poate observa că acest nivel este mult mai mare decât nivelul dobânzii legale civile (acestea fiind în această perioadă cuprins între 5% și 12% pe an).
Prin faptul că un contribuabil a achitat o sumă de bani cu titlu de taxă de poluare, taxă care s-a dovedit ulterior nedatorată se naște un drept al contribuabilului de a obține dobânda legală aferentă sumei plătite. În caz contrar s-ar ajunge ca un contribuabil să beneficieze de un cuantum al dobânzii mult mai mare decât prejudiciul pe care l-ar fi încercat dacă banii de care a fost lipsit i-ar fi achitat unei persoane fizice sau juridice, alta decât statul, astfel încât acțiunea va fi admisă doar în parte.
Fiind în culpă procesuală vor fi obligați pârâții la cheltuielii de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat, în valoare totală de 250 lei ( onorariul avocatului a fost redus de la 250 lei având în vedere complexitatea redusă a cauzei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea privind pe reclamanta I. A.-R. CNP_ domiciliată în Drobeta Turnu Severin, ..110, BLTS10,.,județul M. în contradictoriu cu pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul în localitatea Drobeta Turnu Severin, Piața R. N., nr. 1, județul M., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în municipiul C., .. 2, județul D. și Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, ..294, corp A, sectorul 6.
Obligă AJFP M., DGRFP C. ,A. F. pentru Mediu să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 1285 lei care va fi calculată între 30 XI.2010 și 9 august 2014.
Obligă pârâtele la plata sumei de 250 lei reprezentând onorariu avocat și taxa de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile care va fi depus la sediul Tribunalului M. .
Pronunțată în ședință publică, azi 14.02.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | ||
Grefier, C. R. |
RED BC
Tehnored DR
Data 14.03.2014.
Op date 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 2254/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 2502/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
