Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 13-05-2014, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 8456/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE NR. 82/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Judecător M. L. B.
Judecător C. T. B.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul D. I. D. împotriva sentinței civile nr. 7961 din 19.11.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea de ședință din data de 12.02.2013 judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților și că potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 04.04.2014 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru ca în conformitate cu dispozițiile art. 248 și 252 cod procedură civilă să se constate intervenită perimarea.
Constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de la data suspendării, instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de recurs și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
La data de 01.06.2012 a fost înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, sub nr._, plângerea formulată de petentul D. I. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.05.2012.
În motivarea acțiunii, se arată că prin procesul verbal susmenționat, petentul a fost sancționat cu amendă de 280 lei și puncte penalizare întrucât s-a reținut în mod eronat că a condus pe ., autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 71 km la oră.
Petentul arată că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa, iar procesul verbal este netemeinic și nelegal, nefiind semnat de un martor asistent. Se susține că, nu i s-a prezentat nicio probă care să îi dovedească vinovăția, deși a solicitat să i se arate înregistrarea video și faptul că a refuzat să semneze procesul verbal întrucât i s-au comunicat consecutiv mai multe valori ale vitezei cu care ar fi rulat, ultima fiind cea de 71 km la oră, care a fost menționată și în procesul verbal de contravenție contestat.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe OG 2/2001 și OUG 195/2002.
La dosar au fost depuse de petent procesul verbal, dovada achitării amenzii în cuantum de 280 lei, prin chitanța nr._/28.08.2012, concluzii scrise.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare și a depus la dosar documentele ce au stat la întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv, CD-ul, planșe foto, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, atestat operator, certificat de aprobare, raportul agentului constatator, proces verbal de îndeplinirea procedurii de afișare a procesului verbal de contravenție.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii întrucât petentul a fost sancționat cu amendă de 280 lei și puncte penalizare întrucât s-a reținut a condus pe . cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 71 km la oră, faptă ce constituie contravenție conform art. 108 alin. 1 lit. b pct.2, fiind sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
S-a procedat la vizionarea Cd-ului, trimis de către intimată, la termenul din 15.10.2012.
În baza art. 129 alin. 5 C., instanța a emis adresă la intimată pentru a se comunica buletin de verificare metrologică pentru aparatul radar montat pe autoturismul Dacia L., cu nr. MAI_, la data când a fost constată contravenția, care să conțină și eroarea de măsurare a acestui aparat, dovezi din care să rezulte că misiunea de patrulare din data de 10.05.2012, s-a desfășurat pe . Dr. Tr. S., și să se explice ce reprezintă viteza marcată cu punctul T și respectiv, viteza marcată cu punctul B, ce apare pe filmare.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința nr.7961 din 19.11.2012 a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Instanța de fond a reținut că:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 10.05.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă și puncte penalizare în cuantum de 280 lei pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 lin 2 din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că la data de 10.05.2012, ora 1120 petentul a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe DN 56 A, pe ., de pe raza mun. Dr.Tr.S. cu viteza de 71 km/h, fiind depistat de aparatul radar.
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Raportat la motivele de nulitate relativă invocate de petent, instanța apreciază că acestea sunt de natură a atrage sancțiunea nulității numai în condițiile art. 105 alin. 2 C.p.c., respectiv, ar fi trebuit dovedit, în plus, că a provocat petentului o vătămare care nu ar fi putut fi înlăturată altfel. Or, în speță nu a fost nici invocată și nici dovedită vreo vătămare.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
În acest sens, instanța reține că situația de fapt consemnată în procesul-verbal contestat este conformă cu realitatea. Astfel, viteza cu care a fost depistat petentul, respectiv 71 km/h, a fost stabilită cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică emis în data de 19.04.2012 (f. 32).
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, raportat la dispozițiile art.5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de lege.
Raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentului, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că acesta nu va mai repeta fapta în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul D. I. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate, anularea procesului verbal contestat și exonerarea de orice răspundere, inclusiv de plata amenzii la care a fost obligat.
La termenul de judecată din data de 12.02.2013, cauza a fost suspendată, în baza art. 242 alin.1 pct.2 cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
La data de 04.04.2014 prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistentei motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării, 12.02.2013 și până în prezent a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
În ședința publică din data de 13.05.2014 a fost invocată, din oficiu excepția perimării cererii de recurs.
Analizând excepția perimării cererii de recurs, invocată din oficiu, prin prisma actelor de procedură efectuate în cauză, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.248 C pr. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept ,chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art.252 C. pr. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Potrivit art. 253 cod procedură civilă, dacă instanța constată că perimare nu a operat, pronunță o încheiere, care poate fi atacată o dată cu fondul procesului. Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
În cauză, tribunalul constată că la termenul din 12.02.2013 părțile au lipsit la judecarea cauzei și potrivit dispozițiilor art. 242 pct. 2 cod procedură civilă a fost dispusă suspendarea pentru lipsa părților. Cum art.248 cod procedură civilă, sancționează lipsa de atitudine a recurentului care, deși suspendată cauza, nu a făcut niciun demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit la (12.02.2014), în temeiul art. 252 raportat la art. 248 cod procedură civilă, se va constata perimat recursul formulat împotriva sentinței nr.7961 din 19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurentul D. I. D. împotriva sentinței civile nr.7961 din19.11.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, D. Z. | Judecător, M. L. B. | Judecător, C. T. B. |
Grefier, Tudorița I. |
Red. Z.C./Tehnored. T.I.
28 Mai 2014
Jud. fond U. M.G.
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 766/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 782/2014. Tribunalul... → |
|---|
