Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 600/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 600/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 13506/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 600/2014
Ședința publică de la 14 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. L. B.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta - petentă . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ A. C. împotriva sentinței nr.1250 din 25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la acest termen de judecată lipsesc părțile și față de faptul apelanta-petentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 411 cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile și reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față;
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 10.10.2013, sub nr._ petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 13.09.2013 încheiat de A.C.I. Porțile de F. 1 – DRDP C..
În motivarea plângerii a arătat că a fost sancționată cu amendă în sumă de 30.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.61 alin.1 litera p din O.G. nr. 43/1997, reținându-se că în data de 13.09.2013 ora 15,43 locul Porțile de F. I, în urma controlului efectuat în localitatea Porțile de F. 1 P.T.F. s-a constatat că vehiculul A2S3 (1.2.3-5)cu număr de înmatriculare_ /_ utilizat de . cu sediul în municipiul Motru, localitatea Însurăței nr. 84, județul Gorj, a circulat pe traseul Motru - Porțile de F. 1 P.T.F., cu masa pe axa 2 de 12,04 tone față de 11,50 tone admise.
Apreciază că procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal deoarece nu este vinovată de săvârșirea faptei de a fi efectuat transport de mărfuri pe traseul Motru- Porțile de F. cu depășirea maselor maxim admise, astfel în data de 13.09.2013 autovehiculul a fost încărcat, nivelat și cântărit, a fost efectuată verificarea și vămuirea transportului de către Biroul Vamal Tg. J., iar marfa transportată era cărbune cu masa de_ Kg, astfel dacă se însumează masa mărfii (23.000) menționată atât în avizul de însoțire a mărfii cât și în Documentul de însoțire de export vizat de Vama Tg. J. cu masa proprie a autovehiculului ( cap tractor + semiremorcă) menționată în actele de identitate, rezultă o masă totală a transportului de_ Kg (7350+7390+_) - prin urmare, o masă cu mult mai mică decât masa de_ Kg. menționată în tichetul de cântar emis de către agentul constatator, fapt care conduce la concluzia că este vorba despre o eroare.
Astfel, pentru motivele învederate apreciază că intimata trebuie să facă dovada că măsurătoarea s-a efectuat cu ajutorul unor instalații legale deoarece aceste instalații funcționează numai condiționat de respectarea prevederilor legale în vigoare privind introducerea pe piață și punerea în funcțiune, precum și de existența și valabilitatea verificărilor metrologice, efectuate în conformitate cu prevederile legale în vigoare prevăzute de O.G. 20/1992 și care se dovedesc cu Certificat de Aprobare de model la momentul controlului, Buletin de verificare metrologică Inițială și Buletin de verificare metrologică periodică.
Apreciază că se impune ca intimata să precizeze dacă în locul menționat în procesul-verbal de constatare a contravenției există omologată zonă pentru cântărirea camioanelor de mare tonaj, iar în caz afirmativ, să facă dovadă în acest sens, potrivit art. 4.1.3 litera e din NML 059-05 pentru instalații de determinare a sarcinii pe axă la vehicule rutiere, aprobate prin Ordinul 291/2005 al Directorului General al B.R.M.L. care prevede faptul că: „Cerințele privind orizontalitatea, planeitatea, duritatea și rezistența în timp a zonelor de cântărire trebuie să fie verificate de personal calificat, cu mijloace de măsurare adecvate, înainte de utilizarea inițială și ulterior la intervale de timp care să nu depășească 12 luni”.
A mai precizat petenta că a circulat de la punctul de încărcare pe un drum care pe o lungime de câțiva Km ( dealul Colibași) este plin de alunecări ale terenului, plin de denivelări, de rupturi efective ale drumului, drum care este în pantă abruptă în coborâre, motiv pentru care ar fi fost posibil ca marfa să se fi deplasat spre față, însă, într-o atare situație solicită să se constate că este vorba despre un caz fortuit exonerator de răspundere, iar în cazul în care se va reține în sarcina săvârșirea acestei fapte, solicită să se constate de către instanță că există o cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei, cazul fortuit.
În subsidiar ,petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment"" întrucât rolul sancțiunilor de drept contravențional nu este unul reparator ci unul preventiv - educativ care poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni mai blânde, în acest caz a unui avertisment deoarece este prima sancțiune ce a fost aplicată pentru o faptă de această natură, fiind cazul unei depășiri a greutății de 500 kg pe o axă, iar petenta a achitat imediat tariful de despăgubire solicitat de intimată, aspect menționat și în procesul verbal de contravenție.
A menționat că se confruntă cu dificultăți financiare generate de faptul că principalul său beneficiar RAAN Dr. Tr. S. a reziliat unilateral contractul cu aceasta, traversează o perioadă deosebit de grea, iar menținerea unei amenzi de 30.000 lei ar conduce la faliment.
Solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și măsurile dispuse prin acesta, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii sancțiunea avertisment.
Plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 alin.(l) din O.G.2/ 2001.
La plângerea contravențională s-a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru, în original, procesul-verbal . nr._, în original, adresa nr._/19.09.2013 emisă de C., în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisul din data de 13.09.2013 emis de SELLER ., în copie certificată pentru conformitate cu originalul, documentul de însoțire de export din data de 13.09.2013, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, factura ., în copie certificată pentru conformitate cu originalul, anexa la certificatul de înmatriculare, cartea de identitate a vehiculului, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, notificarea privind înființarea popririi emisă de B. D. I., înștiințarea emisă de RAAN din data de 12.03.2013, notificarea emisă de RAAN, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
La data de 07.11.2013 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată (f. 44-46).
În fapt, intimata a arătat că . a fost depistată de către agenții constatatori că circula cu depășire de greutate depășire greutate admisa axa nr.3-5 de 12,04 tone fața de 11,50 t admisă; fără a poseda Autorizație Specială de Transport conform OG nr. 43/1997 sancționată potrivit art.61 alin.1 lit. p., cu amenda stabilita în valoarea de_ lei, pentru încălcarea prevederilor art.61 alin.(1), lit.d din OG nr.43/1997 contravenientul este obligat să achite pe lângă amendă contravențională, și contravaloarea tarifului de despăgubire conform înștiințării plata calculată și eliberată potrivit prevederilor legale.
Stabilirea greutății a fost efectuată prin cântărire, conform Normelor privind autorizarea și efectuarea transporturilor cu greutăți și/sau dimensiuni de gabarit ce depășesc limitele maxime prevăzute la OG nr.43/1997, aprobate de Ordinul nr. 407/1999, art.39 "în situațiile în care instalațiile de cântărire prevăzute la art.37 nu funcționează sau în lipsa acestora, greutatea totală se stabilește din documentele aflate la bordul autovehiculului: C.M.R., carnet TIR, factură, certificat de înmatriculare etc., fără aplicarea toleranțelor. R. pe care a circulat autovehiculul proprietatea petentei a fost stabilita conform foii de parcurs .
Apreciază că la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției au fost respectate toate prevederile legale stipulate prin OG 2/2001.
Lipsa obiecțiunilor se datorează lipsei de la fața locului a unui reprezentant din partea contravenientei, iar șoferul neavând decât calitatea unui prepus a refuzat să semneze sau să facă alte declarații. În momentul controlului a refuzat atât semnarea procesului - verbal cât și faptul de a face obiecțiuni. La verificare asistă conducătorul auto în cazul în care sunt obiecții, conducătorul auto îl informează pe controlorul de trafic și are la îndemână posibilitatea de a se adresa organului de poliție daca nu îi sunt ascultate obiecțiile și acestea pot fi consemnate în procesul - verbal de contravenție.
Procesul - verbal ce contravenție . nr._ întocmit la data de 13.09.2013 a respectat dispozițiile art. 19 alin. 1, și următoarele din OG nr. 2/2001, agentul constatator semnând și legalizând procesul-verbal de contravenție cu ștampila ACI _ PF1.
P. urmare, agentul constatator a procedat la întocmirea procesului verbal în conformitate cu prevederile OG nr. 2/2001.A mai precizat faptul că instalația este omologata și verificată periodic, autovehiculul a fost verificat pe instalație de cântar autorizat și verificat de Biroul Român de Metrologie.Punctul de control se afla în incinta punctului de vamă la . ieșirea din țară, respectând NML 059-05. Conducătorul auto recunoaște fapta săvârșita prin plata tarifului de despăgubire conform înștiințării de plata si menționata pe P.V.C.C.
În concluzie, solicită respingerea plângerii petentei neîntemeiată și nelegală.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codul de procedură civilă.
La întâmpinare a fost atașată documentația de avizare a echipamentului de cântărire.
La data de 25.11.2013, petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a reiterat aspectele din cuprinsul cererii de chemare în judecată, solicitând admiterea plângerii formulate, anularea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului (f. 55-57).
La data de 15.01.2014, prin serviciul registratură al instanței, petenta a depus la dosar o cerere prin care a solicitat citarea prin ADMINISTRATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ A. C., cerere la care a atașat încheierea din data de 02.12.2013.
Sub aspectul materialului probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul B. I. M., declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
La data de 17.03.2014 C. prin DRDP C. a depus la dosarul cauzei tichetul de cântar emis în data de 13.09.2013 privind autoturismul_, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința nr.1250 din 25.03.2014 a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 13.09.2013 încheiat de A.C.I. Porțile de F. 1 – DRDP C. petenta a fost sancționat contravențional cu_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 61 alin. 1 lit. p. din OG nr. 43/1997.
S-a reținut că, în data de 13.09.2013 ora 15,43 locul Porțile de F. I, vehiculul A2S3 (1.2.3-5)cu număr de înmatriculare_ /_ utilizat de ., a circulat pe traseul Motru - Porțile de F. 1 P.T.F., cu masa pe axa 2 de 12,04 tone față de 11,50 tone admisă, fără a deține autorizație specială de transport.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petentă, fiind întocmit în lipsa acesteia.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut ca procesul verbal face dovada situației de fapt menționate in cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumba petentului, conform art.249 C.p.civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul judecății trebuie să o dovedească.
Petenta, însă, nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție, din contră instanța constată că săvârșirea faptei reținută în sarcina sa a fost constatată prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv instalația de cântărire pentru vehicule rutiere a cărei documentație a fost depusă la dosar (f.47-52), iar punctul de control se afla în incinta punctului de vamă la . ieșirea din țară, respectând NML 059-05, avizat conform documentului de avizare de la dosar.
Potrivit tichetului de cântar (f.85), auto vehiculul_ a cântărit pe axa 2 -12 040 Kg (fața de 11,50 t admisă ).
Stabilirea masei totale a fost efectuată prin cântărire, conform Normelor privind autorizarea și efectuarea transporturilor cu greutăți și/sau dimensiuni de gabarit ce depășesc limitele maxime prevăzute la OG nr.43/1997, aprobate de Ordinul nr. 407/1999, art.39 "în situațiile în care instalațiile de cântărire prevăzute la art. 37 nu funcționează sau în lipsa acestora, greutatea totală se stabilește din documentele aflate la bordul autovehiculului: C.M.R., carnet TIR, factură, certificat de înmatriculare etc., fără aplicarea toleranțelor. R. pe care a circulat autovehiculul proprietatea petentei a fost stabilita conform foii de parcurs, iar ruta pe care a circulat autovehiculul petentei a fost stabilita conform foii de parcurs.
Cu privire cazul fortuit invocat de petentă, potrivit art.11 al.1 din OG nr.2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
Cazul fortuit desemnează situația, starea, împrejurarea în care acțiunea sau inacțiunea unei persoane a produs un rezultat pe care acea persoană nu l-a conceput și nici urmărit și care se datorează unei energii a cărei intervenție nu a putut fi prevăzută.
Specific pentru cazul fortuit este faptul că acțiunea sau inacțiunea unei persoane produce un rezultat socialmente periculos datorită intervenției unei forțe a cărei apariții nu a putut fi prevăzută și care produce în fapt acel rezultat.
Or, situația de fapt prezentată de petentă, respectiv, parcurgerea unei porțiuni de drum plin de alunecări, de denivelări, nu se încadrează în dispozițiile cazului fortuit.
În consecință, față de toate aceste considerente, instanța a constatat că fapta a fost săvârșită cu vinovăție.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, judecătorul fondului a constatat așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că aceasta a fost corect individualizată, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei exclude posibilitatea aplicării avertismentului.
Având în vedere aceste considerente, instanța a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, petenta . - P. ADMINISTRATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ A. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
A arătat că în data de 13.09.2013 autovehiculul a fost încărcat, nivelat și cântărit, masa transportată având masa de_ kg.
Astfel că, însumând masa mărfii (menționata atât în avizul de însoțire al mărfii cât și în documentul de însoțire de export) cu masa proprie a autovehiculului menționata în actele de identitate, rezultă o masa totală a transportului cu mult mai mică decât masa de 38.860 kg menționată în tichetul de cântar emis de către agentul constatator.Această situație de fapt îi duce la concluzia că nu au avut absolut nici o intenție in săvârșirea contravenției constatată prin procesul verbal ce face obiectul prezentei cauze, deoarece se încadrau în parametrii legali privind transportul de mărfuri.
Instanța de fond nu a avut în vedere circumstanțele de fapt în care a fost constatată contravenția, respectiv, intimata nu a făcut dovada ca măsurătoarea s-a efectuat cu ajutorul unor instalații legale, că verificările metrologice erau valabile și că au fost efectuate în conformitate cu prevederile OG 20/1992, care se dovedesc cu Certificat de aprobare de model la momentul controlului, Buletin de verificare metrologica Inițiala si Buletin de verificare metrologica periodică.
Intimata nu a făcut dovada daca locul menționat în procesul verbal de constatare a contravenției era un loc omologat pentru cântărirea camioanelor de mare tonaj, iar în caz afirmativ, trebuia să facă dovada în acest sens, potrivit art.4.1.3 lit. e din NML 059-05 aprobate, prin Ordinul 291/2005 al Directorului general al BRML (privind cerințele de orizontalitate, planeitate, duritate si rezistenta in timp a zonelor de cântărire care trebuie verificate de personal calificat, cu mijloace de măsurare adecvate, înainte de utilizarea inițială și ulterior la intervale de timp care sa nu depășească 12 luni).Drumul pe care a circulat autovehiculul de 1a punctul de încărcare era un drum plin de alunecări, de denivelări, de rupturi efective ale drumului, drum care este in panta abrupta in coborâre - condiții în care ar fi fost posibil ca marfa să se fi deplasat spre fata, ceea ce ar fi putut influenta măsurătorile efectuate.
Plata tarifului de despăgubire nu poate echivala cu o recunoaștere a faptei, așa cum susține intimata.
In acest context, trebuie analizat dacă sunt întrunite cumulativ elementele constitutive ale contravenției, respectiv obiectul, latura obiectivă, subiectul și latura subiectivă.Lipsa a cel puțin unuia din elementele nominalizate: obiect, latura obiectivă, subiect și latura subiectivă, are drept consecință lipsa conținutului de contravenție.
P. raportare la aspectele de fapt menționate mai sus, a considerat ca nu este îndeplinit elementul constitutiv latura subiectivă al contravenției constatata prin procesul verbal de contravenție ce face obiectul prezentului dosar.
Așa cum a arătat, este evident că nu există intenție (vinovăție) în săvârșirea
contravenției, atât timp cât au cântărit marfa și potrivit documentelor de transport,
rezultă o masa cu mult mai mică decât cea menționată în tichetul de cântar emis de agentul
constatator.
In aceeași ordine de idei, neexistând intenție (vinovăție) în săvârșirea contravenției, nu poate exista răspundere contravenționala nici prin prisma lipsei pericolului social al contravenției.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, a solicitat să se constatate că sancțiunea amenzii aplicate este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
O fapta săvârșita cu intenție prezintă un grad de pericol social ridicat comparativ cu o fapta săvârșita din culpă, iar în cazul lipsei intenției (vinovăției), pericolul social nu există - cum este și cazul lor.În aprecierea gradului de pericol social al contravenției trebuie reținut faptul că amenda de 30.000 lei este disproporționat de mare față de împrejurările în care a fost săvârșită amenda, având în vedere că, fapta nu a fost săvârșită cu intenție și prin urmare nu poate exista nici pericolul social.
Astfel, sancțiunile contravenționale se aplică cu laurea în considerare a gradului de pericol social al faptei și în funcție de periculozitatea contravenientului, potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic la contravențiilor: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Față de aceste împrejurări, a solicitat să fie luat în considerare că fapta are o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001.Această sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientei asupra faptei săvârșite și de a o determina să adopte pe viitor un comportament adecvat.
A mai arătat că societatea reclamantă se află în procedura insolvenței, iar plata unei amenzii în cuantumul acesta ar fi mult prea împovărătoare față de situația în care se află momentan societatea.
În drept, cererea de apel se întemeiază pe disp. art. 466 și următoarele, prevederile O.G. 20/1992, N.M.L. 059-05 aprobate prin Ordinul 291/2005 al Directorului General al B.R.M.L., O.G. 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
A susținut în motivarea întâmpinării că, instanța, făcând o apreciere corectă a probelor administrate și aplicând corect legea, a admis temeinicia procesului verbal de contravenție și a respins plângerea apelantului, arătând că la întocmirea P.V.C.C. au fost respectate toate prevederile legale stipulate prin OG 2/2001.
Cu instalația de cântărire funcționala, echipajul ACI a procedat la stabilirea greutății prin cântărire, conform Normelor privind autorizarea și efectuarea transporturilor cu greutăți și/sau dimensiuni de gabarit ce depășesc limitele maxime prevăzute la OG 43/1997, aprobate de Ordinul 407/1999.Agentul constatator a procedat corect, constatând în primul rând depășirea greutății maxim admise, eliberând în acest sens AST și apoi întocmind PVCC.
Instanța, corect a constatat vinovăția reclamantului de a circula cu depășire a masei pe axe, fără a poseda Autorizație Specială de Transport așa cum prevede art. 41, alin. 1 din OG 43/1997 modificată și completată prin actele ulterioare, sancționată potrivit art. 60, alin. 1, lit. d și art.60, alin. 2, din același act normativ și că a încălcat prevederilor art. 41 alin. (1), contravenientul având de plătit, pe lângă amenda contravențională, și contravaloarea autorizației speciale de transport, calculată și eliberată potrivit prevederilor legale.
La verificare a asistat conducătorul auto în cazul în care sunt obiecții, conducătorul auto îl informează pe controlorul de trafic și de asemenea, are la îndemână posibilitatea de a se adresa organului de poliție daca nu îi sunt ascultate obiecțiile și acestea pot fi consemnate în procesul verbal de contravenție.A arătat că mai mulți transportatori încalcă limitele de greutate pe axe admise de lege invocând tot felul de motive puerile, în realitate aceste depășiri ducând la nimic altceva decât la degradarea drumurilor naționale.
Apelanta-petentă a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Examinând temeinicia și legalitatea sentinței civile nr.1250/25.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Dr. Tr.S. în dosarul nr._ în raport de motivele din apel și din oficiu, sub toate aspectele și având în vedere norma de drept incidentă în cauză, instanța apreciază că apelul este nefondat și în baza dispozițiilor art. 480 C. pr. civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu respectarea condițiilor legale, atât sub aspectul legalității, cât și sub cel al temeiniciei, așa cum a reținut și instanța de fond.
Petenta, însă, nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție, din contră ,tribunalul constată că săvârșirea faptei reținută în sarcina sa a fost constatată prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv instalația de cântărire pentru vehicule rutiere a cărei documentație a fost depusă la dosar(vezi buletinul de verificare metrologică nr. 654/20.09.2012 –f. 51 dosar fond ), iar punctul de control se afla în incinta punctului de vamă la . ieșirea din țară, respectând NML 059-05, avizat conform documentului de avizare de la dosar.(f. 47-50,52)
Potrivit tichetului de cântar (f.85), vehiculul A2S3 (1.2.3-5)cu număr de înmatriculare_ /_ utilizat de . a cântărit pe axa 2 -_ kg (fața de 11,50 t admisă ).
Stabilirea masei totale a fost efectuată prin cântărire, conform Normelor privind autorizarea și efectuarea transporturilor cu greutăți și/sau dimensiuni de gabarit ce depășesc limitele maxime prevăzute la OG nr.43/1997, aprobate de Ordinul nr. 407/1999, art.39 "în situațiile în care instalațiile de cântărire prevăzute la art. 37 nu funcționează sau în lipsa acestora, greutatea totală se stabilește din documentele aflate la bordul autovehiculului: C.M.R., carnet TIR, factură, certificat de înmatriculare etc., fără aplicarea toleranțelor. R. pe care a circulat autovehiculul proprietatea petentei a fost stabilita conform foii de parcurs, iar ruta pe care a circulat autovehiculul petentei a fost stabilita conform foii de parcurs.
Astfel ,motivele de apel vizând netemeinicia sentinței apelate nu sunt fondate .
De asemenea, judecătorul fondului a analizat și cazul fortuit invocat ca și temei pentru înlăturarea răspunderii contravenționale ,apreciindu-se în mod just că nu au fost dovedite împrejurări care să conducă nulitatea actului sancționator .
Referitor la solicitarea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea contravențională ,este incontestabil că fapta contravențională pentru care a fost aplicată amenda contravențională a fost comisă de apelanta petentă însă se apreciază că, prin raportare la toate împrejurările, instanța de fond a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate.
Astfel, potrivit disp. art. 16 alin.1,6 raportat la art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 republicată, pe lângă mențiunile obligatorii care trebuie să prevadă un proces-verbal de constatare a contravenției agentul constatator menționează toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite,deci un element esențial în scopul stabilirii sancțiunii îl reprezintă gradul de pericol social .
Astfel, art.21alin. 3 din O.G. nr.2/2001 stabilește criteriile ce trebuie avute în vedere la individualizarea sancțiunii contravenționale arătând că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În mod corect, instanța de fond a făcut aplicarea în speță a principiului proporționalității prevăzut de art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001, raportându-se în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Sancțiunea pecuniară aplicată petentei de către organul constatator, în cuantum de 30.000 lei respectă exigența de proporționalitate impusă de art. 21 alin 3 din O.G. nr.2/2001, astfel cum în mod just a apreciat instanța de fond.
Faptul că în norma de sancționare a fost prevăzut un cuantum ridicat al amenzii nu reprezintă un argument suficient pentru a fundamenta critica adusă de apelantă soluției pronunțate de prima instanță, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul social abstract al faptelor prevăzute ca și contravenție, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii trebuie să se țină cont de pericolul social apreciat în concret, alături de celelalte criterii stabilite de art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001.
În acest sens sunt și dispozițiile art.7 alin 3 din OG nr.2/2001, prin care legiuitorul a prevăzut posibilitatea aplicării avertismentului și în situația în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu privește această sancțiune, tocmai pentru a permite sancționarea în acest mod a faptelor de o gravitate mai redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare prevăzute de norma specială.
În cauză, pentru menținerea sancțiunii contravenționale se are în vedere natura faptei antisociale comise,împrejurarea că ansamblul de vehicule transporta o cantitate semnificativă de cărbune pe o distanță mare,că legiuitorul a impus în acest domeniu anumite exigente legale care trebuie respetate.
Astfel fiind, se constată că sentința nr.1250 din 25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ este legală și temeinică, urmandca, în baza disp. art. 480 alin. 1 Cp.c, să fie respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de către apelanta-petentă . - P. ADMINISTRATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ A. C. împotriva sentinței nr.1250 din 25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. B. M. L. B.
GREFIER,
Tudorița I.
Red. M.L.B./Tehnored.T.I.
Ex. 4/21.01.2015
Judecător fond T.T.
Cod operator 2626/2006
| ← Suspendare provizorie a executarii. Sentința nr. 2257/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2261/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
