Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 42/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 8662/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 42/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător C. D. B.
Judecător A. O.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului formulat de către recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, împotriva sentinței nr.458/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul B. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție DISJUNGERE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul B. A. a solicitat respingerea recursului, susținând că, comunicarea procesului verbal contestat și a înștiințării de plată nu s-a făcut în condițiile legii, având în vedere că, comunicarea prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă. A depus la dosar recurs în interesul legii.
TRIBUNALUL
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 24.05.2013 sub nr._, contestatorul B. A. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.SA – CESTRIN a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul nr. 3738/M/2012 de B. M. C. I..
În cuprinsul contestației la executare formulate s-a arătat că se solicită și anularea procesului verbal . nr._/12.08.2011, arătându-se că procesul verbal nu a fost comunicat în termen, nu a fost semnat de el sau de vreun agent constatator, prin urmare este nelegal întocmit.
A precizat faptul că domiciliul său este în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., Județul M., din data de 19.10.2011 și nu i –a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției, act care trebuie comunicat potrivit legii în termen de o lună, iar potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001: "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii."
Instanța, având în vedere cele menționate în precizarea depusă de către contestatorul B. A. la dosarul cauzei nr._ potrivit cărora formulează și plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.08.2011 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, în conformitate cu dispozițiile art.165 Cod procedură civilă, prin încheierea de ședință din data de 20.06.2013 pronunțată în dosarul nr._, a dispus disjungerea petitului având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.08.2011 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, dispunând soluționarea separată a acestuia, formându-se dosarul nr._ .
În cauză a fost audiat martorul M. D. R., martorul care a semnat procesul verbal de comunicare a procesului verbal de contravenție (f. 43).
Prin sentința nr. 458/30.01.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis plângerea, a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/12.08.2011.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.08.2011 petentul B. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei întrucât, în data de 16.02.2011 a circulat pe A1 km.70+460m localitatea P., jud. Dîmbovița cu autoturismul_, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 26 alin 3 din O.G. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii procesului verbal.
În conformitate cu prevederile art. 27. din OG 2/2001: comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Instanța constată că procesul verbal . nr._/12.08.2011 încheiat de reprezentanții intimatei, nu a fost semnat de către petent, motiv pentru care, potrivit art. 26 alin 3 din O.G.2/2001, se impunea comunicarea acestuia contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii de către organul constatator.
Procesul verbal a fost întocmit de agentul constatator la data de 03.10.2011 prin semnătură electronică ce se realizează cu ajutorul unui Certificat digital calificat, care permite identificarea sigură a unei persoane în mediul electronic, fiind documentul de identitate al utilizatorului în spațiul virtual, în consecință, fiind generat și semnat electronic îndeplinind condiția prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001 cu privire la existența semnăturii agentului constatator dacă sunt îndeplinite condițiile care garantează valabilitatea semnăturii.
În cauză instanța constată că procesul-verbal . 11 nr._ fost încheiat la data de 12.08.2011 (fila 7) și a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Steluța T..
Întrucât certificatul calificat respectă condițiile prevăzute de art. 18 din Legea nr. 455/2001, pentru motivele care preced, instanța reține că semnătura electronică aplicată pe procesul-verbal este valabilă, iar procesul verbal este semnat, fiind respectată condiția impusă de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Procesul verbal a fost comunicat prin afișare la data de 31.08.2011, dovada îndeplinirii procedurii de afișare fiind întocmită în prezența martorului asistent M. D. R. (f.38).
Prin decizia nr. 10/10.06.2013 pronunțată de I.C.C.J. s-a admis recursul în interesul legii și, în consecință, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Este adevărat că decizia pronunțată în recursul în interesul legii este ulterioară încheierii procesului verbal de contravenție contestat, însă considerentele exprimate în cuprinsul acesteia sunt aplicabile și în cauza de față având în vedere același text legal aplicabil.
Ca urmare, cum în speță contravenientul nu a fost prezent la întocmirea procesului verbal, iar comunicarea acestuia s-a făcut prin afișare, conform procesului verbal depus la dosarul cauzei (f.38), instanța reține că nu s-a procedat la comunicarea procesului verbal contestat potrivit art. 27. din OG 2/2001.
Mai mult, instanța reține că, potrivit cărții de identitate depusă la dosar de către petent (f.17) domiciliul petentului este în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M. din data de 19.10.2011 iar procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare în ., . T. S., județul M..
Având în vedere cele expuse mai sus, se reține că intimata nu a respectat prevederile art. 25 alin 3 din O.G.2/2001 ce impun comunicarea procesului verbal contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, nerespectarea acestor dispoziții atrăgând o sancțiune specifică, și anume „prescripția executării sancțiunii contravenționale” prevăzută de dispozițiile art. 14 alin 1 din O.G. 2/2001 potrivit cărora „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului.
În motivare, a arătat că petentul, incalcand dispozițiile din OG nr.15/2002, în mod corect a fost sancționat cu amendă si obligat la plata tarifului de despăgubire, astfel că nu există nici o greșeală în modul p care a fost sancționată, întocmindu-se astfel procesul verbal R_/ 12.08.2011, cu respectarea prevederilor OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Menționează ca suma de 28 euro reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire așa cum prevede art. 8 alin. 3 din OG nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare constituind priit propriu al CNADNR SA - DRDP C. .
E. instanța de fond a admis plângerea contravențională formulata de petent, considerând ca fiind prescrisa executarea sancțiunii contravenționale, apreciind ca procesul verbal de constatare a contravenției trebuia comunicat prin posta cu aviz de primire si numai in subsidiar prin afișare, apreciere reținuta contrar prevederilor art. 27 din OG 2/2001 potrivit cărora comunicarea procesului-verbal si a inștiințarii de plata se face prin posta, cu aviz de primire.
În ceea ce privește Decizia ICCJ nr. 10/10.06.2013, prevederile acesteia sunt interpretate in mod eronat având in vedere faptul ca acestea isi au aplicabilitatea după data publicării acesteia in Monitorul Oficial al României.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu art.3041 Cod de procedură civilă, instanța contată nefondat recursul pentru următoarele considerente.
Prin procesul verbal nr._/12.08.2011 a fost sancționat petentul cu amendă în cuantum de 250 lei și contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.2 din OG 2/2001.
Potrivit art.27 din OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Din înscrisurile depuse la dosar (fila 35) rezultă că agentul constatator a procedat la comunicarea procesului verbal contestat alegând varianta afișării acestuia, întocmind în acest sens proces verbal de afișare fără ca în prealabil să procedeze la comunicarea prin poștă.
Or, prin Decizia nr.10/10.06.2013 pronunțată de Î.C.C.J în recurs în interesul legii obligatorie pentru toate instanțele de la data publicării a stabilit că „ în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.1 teza I raportat la art.14 alin.1, art.25 alin.2 și art.31 alin.1 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Constatând, astfel că recurenta nu a procedat la o comunicare legală a procesului verbal în termenul legal de o lună, Tribunalul urmează să dea eficiență dispozițiilor art.14 alin.1 din OG 2/2001, reținând că executarea sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal contestat s-a prescris.
Pentru considerentele expuse, întrucât nu subzistă niciunul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod de procedură civilă, în temeiul art.312 Cod de procedură civilă, urmează a fi respins ca nefondat recursul, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, împotriva sentinței nr.458/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul B. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție DISJUNGERE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. B. | Judecător, C. D. B. | Judecător, A. O. |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.D/Tehn. M.M
2 ex –.09.04.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2970/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 740/2014.... → |
|---|
